Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А60-17988/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9219/2021-ГКу
г. Пермь
23 августа 2021 года
Дело № А60-17988/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.

рассмотрел без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиском»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 28 июня 2021 года),

по делу №А60-17988/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Некоммерческого частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр «Строитель» (ОГРН1056602845452, ИНН6658218127) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервиском» (ОГРН 1116670019454, ИНН6670344150) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

некоммерческое частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр «Строитель» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиском» (далее – общество «Стройсервиском». ответчик) задолженности в размере 338 500 руб., неустойки в сумме 65 512,50 руб. за период с 11.08.2020 по 13.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 28 июня 2021 года), иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 338 500 руб. и пени в сумме 65 512,50 руб., начисленные по 13.04.2021. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 11 080 руб.

Ответчик обжаловал решение от 11.06.2021 в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенный в апелляционной жалобе довод, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.07.2020 № ГД3579 на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется оказывать образовательные услуги, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги, наименование, образовательных услуг, трудоемкость, форма (технология) обучения, количество слушателей, документы, выдаваемые по результатам освоения учебной программы, стоимость и сроки оказания услуг указывается в счете на оплату, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 338 500 руб., в подтверждение чего представлены двусторонние акты

- от 24.07.2020 № 81016 на сумму 47 000 руб.,

- от 14.08.2020 № 82046 на сумму 18 000 руб.,

- от 31.08.2020 № 83192 на сумму 42 000 руб.,

- от 31.08.2020 № 83193 на сумму 56 000 руб.,

- от 31.08.2020 № 83194 на сумму 18 000 руб.,

- от 31.08.2020 № 83196 на сумму 3 000 руб.,

- от 30.09.2020 № 83545 на сумму 28 500 руб.,

- от 30.09.2020 № 83546 на сумму 39 000 руб.,

- от 30.09.2020 №83547 на сумму 17 000 руб.,

- от 30.09.2020 № 83551 на сумму 3 000 руб.,

- от 20.11.2020 № 86858 на сумму 32 500 руб.,

- от 20.11.2020 № 86942 на сумму 1 500 руб.,

- от 20.11.2020 № 86856 на сумму 24 000 руб.,

- от 20.11.2020 № 86865 на сумму 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена, Учреждение направило обществу «Стройсервиском» претензию об уплате задолженности в размере 338 500 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании 338 500 руб. долга и неустойки в размере 65 512,50 руб., начисленной за период с 11.08.2020 по 13.04.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.10.2013 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения оплаты товара ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом, суд признал расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору и период начисления неустойки за просрочку оплаты - верными.

При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности в подтверждение своего заявления о снижении неустойки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на добровольное согласование размера неустойки при заключении договора.

Следовательно, само по себе заявление о несоразмерности неустойки без приведения каких-либо оснований и доказательств чрезмерности не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате согласованной договором неустойки за ненадлежащее исполнение им своей обязанности по оплате оказанных ему услуг. Подобное поведение ставит в неравное положение истца, не получившего надлежащее исполнение по договору.

Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор на явно невыгодных для него условиях, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 512,50 руб., начисленной за период с 11.08.2020 по 13.04.2021. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и не опровергнут ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17988/2021 (мотивированное решение от 28 июня 2021 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева