Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А33-28863/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28863/2019
г. Красноярск
04 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии представителя истца – Будниковой О.С. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2020 года по делу №А33-28863/2019,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в жилые помещения коммунальные ресурсы (отопление) за период с 13.01.2014 по 31.07.2017 в размере 118 623 рублей 04 копеек.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант - Сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 иск удовлетворен частично: с администрации города Енисейска Красноярского края в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 24 383 рубля 94 копейки задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) за период с 01.12.2016 по 19.07.2017 и 937 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- материалы дела не содержат протоколов собраний собственников об избрании управляющей компании, договоров на управление МКД, доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией управляющей компании счетов на оплату потребленных коммунальных ресурсов, доказательств начисления управляющей компании потребителям жилых помещений платы за поставленные коммунальные ресурсы, доказательств оплаты потребителями данных счетов непосредственно управляющей компании;

- вывод о наличии в спорных МКД управляющих организаций был сделан судом на основании сведений, содержащихся на сайте «Реформа ЖКХ», который не является официальным сайтом, достоверность данных на котором не контролируется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края;

- вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, лишь 01.08.2018, когда администрацией г. Енисейска был направлен ответ на запрос с информацией о нанимателях и собственниках;

- в связи с тем, что истец обращался за выдачей судебного приказа (дело №А33-16720/2019), срок исковой давности за период с мая 2016 года по июль 2017 года истцом не пропущен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО «КрасЭКо» на территории Енисейского района Красноярского края, в том числе в городе Енисейск, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответов администрации города Енисейска, а так же договоров социального найма, жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Енисейский район, город Енисейск, ул. Промышленная, д. 20/4, кв. 49, ул. Доры Кваш, д. 25, кв. 8, ул. Горького, д. 44, кв. 3, ул. Худзинского, д. 70, кв. 7; ул. Ленина, д. 25/12, кв. 7, ул. Гастелло, д. 2А, д. 3, ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 44 и кв. 20, ул. Матросова, д. 2 кв. 2 в период с января 2014 года по июль 2017 года являлись муниципальной собственностью администрации города Енисейска, Енисейского района Красноярского края.

В период с января 2014 года по июль 2017 года АО «КрасЭКО» осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Енисейский район, город Енисейск, ул. Промышленная, д. 20/4, кв. 49, ул. Доры Кваш, д. 25, кв. 8, ул. Горького, д. 44, кв. 3, ул. Худзинского, д.70, кв. 7; ул. Ленина, д. 25/12, кв. 7, ул. Гастелло, д. 2А, д. 3, ул. Промышленная, д. 20/7, кв.44 и кв.20, ул. Матросова, д. 2 кв. 2.

Согласно уточненному расчёту истца стоимость тепловой энергии за период с января 2014 года по июль 2017 года составляет 118 623 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах не установлены, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в спорном помещении, определялся в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Объем потреблённых в спорный период тепловой энергии определен истцом с применением нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п, стоимость определена с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 654- п, от 16.12.2015 № 588-п, от 19.12.2013 № 422-п.

Истец полагает, что ответчик как собственник спорных жилых помещений обязан возместить образовавшуюся задолженность в размере 118 623 рублей 04 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2017 № 013/3766/000000484 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 16.05.2017.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А33-10759/2019 арбитражным судом отменен судебный приказ от 23.04.2019, вынесенный по заявлению АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с МО город Енисейск Красноярского края в лице администрации города Енисейска Красноярского 42 678 рублей 95 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск, ул. Горького, д. 44, кв. 2, ул. Доры Кваш, д. 25, кв. 8, за период октябрь 2016 года - июль 2017 года. Определением арбитражного суда от 02.07.2019 по делу № А33-16833/2019 арбитражным судом отменен судебный приказ от 10.06.2019, вынесенный по заявлению АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с МКУ «Управление муниципальным имуществом города Енисейска» 5723 рублей 06 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 49, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Промышленная, д. 20/4, за период с марта 2016 года по апрель 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКо» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей в г. Енисейске обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Как указано в исковом заявлении, истец осуществил поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Енисейский район, город Енисейск, ул. Промышленная, д. 20/4, кв. 49 за период с 09.03.2016 по 21.04.2016 на сумму 4836 рублей 91 копейку, ул. Доры Кваш, д. 25, кв. 8 за период с 27.10.2016 по 19.07.2017 на сумму 28 102 рубля 95 копеек, ул. Горького, д. 44, кв. 3 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на сумму 13 332 рубля, ул. Худзинского, д. 70, кв. 7 за период с 01.04.2016 по 06.05.2016 на сумму 3727 рублей 11 копеек; ул. Ленина, д. 25/12, кв. 7 за период с 12.08.2014 по 11.11.2014 на сумму 15 200 рублей 48 копеек, ул. Гастелло, д. 2А, д. 3 за период с 13.01.2014 по 16.09.2014 на сумму 22 453 рубля 59 копеек, ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 44 за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 на сумму 17 550 рублей 24 копейки и кв. 20 за период с 01.08.2016 по 27.10.2016 на сумму 6486 рублей 65 копеек, ул. Матросова, д. 2 кв. 2 за период с 01.04.2016 по 06.05.2016 на сумму 6933 рубля 11 копеек.

Согласно уточненному расчёту истца задолженность за поставленную тепловую энергию составляет 118 623 рубля 04 копейки.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 15, 17, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обращения истца в арбитражный суд с иском 17.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности по домам: г. Енисейск, ул. Матросова, д. 2, кв. 2 за период с 01.04.2016 по 06.05.2016; г. Енисейск, ул. Промышленная, д. 20/4, кв. 49 за период с 09.03.2016 по 21.04.2016; г. Енисейск, ул. Худзинского, д. 70, кв. 7 за период с 01.04.2016 по 06.05.2016; г. Енисейск, ул. Ленина, д. 25/12, кв. 7 за период с 12.08.2014 по 11.11.2014; г. Енисейск, ул. Гастелло, д. 2А, кв. 3 за период с 13.01.2014 по 16.09.2014; г. Енисейск, ул. Промышленная, д. 20/7, кв. 44 за период с 01.01.2016 по 14.04.2016; срок исковой давности по задолженности по многоквартирному дому: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, д. 25, ул. Горького, д. 44, ул. Промышленная, д. 20/7 за период с 01.08.2016 по 27.10.2016 истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, лишь 01.08.2018, когда администрацией г. Енисейска был направлен ответ на запрос с информацией о нанимателях и собственниках, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь в период с января 2014 года по июль 2017 года ресурсоснабжающей организацией, вправе был получать информацию в отношении собственников и нанимателей спорных жилых помещений, и не был лишен возможности направить ответчику соответствующий запрос в 2014, 2015, 2016, 2017 годах. Обратное истцом не доказано.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, ранее 01.08.2018.

Ссылка заявителя на то, что истец обращался за выдачей судебного приказа (дело №А33-16720/2019), срок исковой давности за период с мая 2016 года по июль 2017 года истцом не пропущен, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу №А33-16720/2019 заявление АО «КрасЭКо» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2014 г. по май 2016 г. за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу: г. Енисейск, ул. Худзинского д. 70 кв.7, ул. Ленина д.25/12 кв.7, ул. Гастелло д.2А кв.3, ул. Промышленная д.20/7 кв.44 и кв. 20, ул. Матросова д.2 кв.2. возвращено.

Таким образом, поскольку заявление возвращено, основания для применения положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по домам, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, ответчик указал, что взыскание задолженности по многоквартирным домам, где выбрана управляющая компания, подлежит с данной управляющей компании, а не с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» управляющей организацией, в управлении которой находились многоквартирные дома, расположенные в г. Енисейске по адресам:

- ул. Доры Кваш, д. 25 за период с 01.01.2008 по 19.07.2017 управляющая организация ООО УК «Наш город»;

- ул. Горького, д. 44 за период с 01.02.2008 по 01.01.2016 управляющая организация ООО УК «Наш город» и за период с 21.01.2016 по настоящее время управляющая организация ООО «УК Гарант-Сервис»;

- ул. Промышленная, д. 20/7 за период с 01.01.2008 по настоящее время управляющая организация ООО УК «Наш город».

В материалы дела также представлены протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Енисейск, ул. Горького, д. 44 от 20.11.2015 №2, договор правления указанным домом от 18.12.2015; муниципальный контракт управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от 01.10.2009 №1 (в приложении №1 к контракту указан дом по ул. Промышленная, д. 20/7).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на данные управляющие компании в силу действующего на дату выбора управляющей организацией законодательства возложена обязанность в качестве исполнителя оплачивать ресурсоснабжающим организациям потребленные коммунальные ресурсы. Выбор управляющей компании подтверждается информацией с сайта www.reformagkh.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из содержания части 2 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для управления муниципальным жилым фондом выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, собственник муниципального жилого фонда обязан передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

Частью 7.1. указанной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах именно управляющая организация в силу названных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие управляющих организаций ООО УК «Наш город» и ООО «УК Гарант-Сервис» в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Доры Кваш, д. 25 за период с 27.10.2016 по 30.11.2016; ул. Горького, д. 44 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017; ул. Промышленная, д. 20/7 за период с 01.08.2016 по 27.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности за коммунальные ресурсы (отопление) непосредственно с собственника жилого помещения, минуя исполнителя коммунальных услуг, даже при отсутствии у него договора с поставщиком ресурсов, противоречит требованиям законодательства.

Поскольку в период с 01.12.2016 по 19.07.2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Доры Кваш, д. 25, отсутствовала управляющая компания (согласно приказу от 01.12.2016 № 70 ООО УК «Наш город» принято решение с 01.12.2016 расторгнуть договор управления и снять начисления по жилищным услугам по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск, ул. Доры Кваш, д. 25, так как произведено расселение дома), суд первой инстанции пришел правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Доры Кваш, д. 25 за период с 01.12.2016 по 19.07.2017 в размере 24 383 рублей 94 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными частично в размере 24 383 рублей 94 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) за период с 01.12.2016 по 19.07.2017, остальные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии в спорных МКД управляющих организаций был сделан судом на основании сведений, содержащихся на сайте «Реформа ЖКХ», не являющимся официальным сайтом, достоверность данных на котором не контролируется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 161, частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», на официальном сайте в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/ подлежат размещению сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется управляющей организацией.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2020 года по делу № А33-28863/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2020 года по делу № А33-28863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская