Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-112114/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112114/2022
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

конкурсного управляющего главы КФХ ФИО1 ФИО2 лично, по паспорту,

ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.03.2023,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 24.04.2021,

от главы КФХ ФИО1: ФИО9 по доверенности от 27.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7302/2025, 13АП-7304/2025, 13АП-7300/2025) конкурсного управляющего должником, ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-112114/2022/тр.4 (судья Осьминина Е.Л.), принятое


по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учете его как обеспеченного залогом по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО1,


третье лицо: ФИО10,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции 31.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» № 21 (7466) от 04.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 (7660) от 18.11.2023.

От ФИО7 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 355 278, 45 руб., включая: 25 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 685 278, 45 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займами, 6 670 000 руб. - неустойка за просрочку выплат и учете его как обеспеченного залогом.

Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, являющихся основаниями требования, отказал; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ ФИО1 требование ФИО7 задолженности по договору займа № 1-28-04/18 от 28.04.2018 в размере 10 000 000 руб. основного долга, 4 274 111, 38 руб. процентов за пользование займом, 4 510 000 руб. неустойки за просрочку выплат как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 17, к. 4, лит. А, кв. 32 с кадастровым номером 78:36:0005509:1168; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ ФИО1 требование ФИО7 задолженности по договору займа № 1-01-03/19 от 01.03.2019 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 6 411 167, 07 руб. процентов за пользование займом, 2 160 000 руб. неустойки за просрочку выплат как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 17, к. 1, лит. А, кв. 494 с кадастровым номером 78:36:0005509:5935; суммы неустоек учел в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий, ФИО5 и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб конкурсный управляющий и ФИО5 указали на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о финансовой возможности у кредитора выдать займы в заявленном размере; арбитражный суд проигнорировал довод о нетипичном поведении кредитора и должника; суд необоснованно пришел к выводу о наличии доказательств по расходованию денежных средств со стороны должника; на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на дату выдачу займов; на недобросовестность ФИО7 в рамках дела № А29-10596/2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров займа недействительными; арбитражным судом неправильно распределено бремя доказывания по делу.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель должника дал пояснения относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО7 были представлены договоры займа, заключенные между ним, должником и третьим лицом, а также договоры ипотеки:

- договор займа № 1-28-04/18 от 28.04.2018, обеспеченный договором об ипотеке № 2-2804/18 от 28.04.2018;

- договор займа № 1-01-03/19 от 01.03.2019, обеспеченный договором об ипотеке № 2-01-03/19 от 01.03.2019.

По условиям договора займа № 1-28-04/18 от 28.04.2018 ФИО7 передал в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб.; срок возврата: 28.04.2021, процентная ставка - 19,8% в год (пункты 1.1., 1.2 договора); оплата процентов за пользование займом должна была производится раз в месяц не позже 28 числа месяца следующего за месяцем получения займа (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора от 28.04.2018 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем предоставляется в залог недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 97,9 кв.м., этаж № 5, кадастровый номер: 78:36:0005509:1168, расположенная по адресу: <...>, литера А, квартира 32.

Сумма займа передается не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления должником в пользу кредитора документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в соответствии с пунктом 2.2. договора от 28.04.2018 или раньше по согласованию сторон.

Во исполнение данных условий был заключен договор об ипотеке № 2-2804/18 от 28.04.2018 на квартиру № 1, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 28.04.2018 сумма займа передается заимодавцем заемщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления заемщиком заимодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в соответствии с пунктом 2.2 договора или раньше по согласованию сторон.

В период с даты заключения договора займа от 28.04.2018 и по дату введения процедуры банкротства должником задолженность не погашалась, общий размер задолженности составил 18 784 111,38 руб., из которых: 10 000 000 руб. - задолженность по возврату займа (сумма основного долга), 4 274 111, 38 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом, 4 510 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты займа.

По условиям договора займа № 1-01-03/19 от 01.03.2019 ФИО7 передал в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 руб.; срок возврата: 01.03.2022, процентная ставка - 19,8% в год (пункт 1.2 договора от 01.03.2019); оплата процентов за пользование займом должна была производиться раз в месяц не позже 1 числа месяца следующего за месяцем получения займа (пункт 1.3 договора от 01.03.2019).

Пунктом 2.1. договора от 01.03.2019 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков перед заимодавцем предоставляется в залог недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 124,3 кв.м., этаж № 16 кадастровый номер: 78:36:0005509:5935, расположенная по адресу: <...>, литера А, квартира 494.

Согласно условиям договора займа от 01.03.2019 сумма займа передается не позднее 6 (шести) месяцев с момента предоставления должником в пользу кредитора документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.03.2019 или раньше по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. сумма займа передается заимодавцем заемщикам не позднее 6 (шести) месяцев с момента предоставления заемщиками заимодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.03.2019 или раньше по согласованию сторон.

Во исполнение данных условий был заключен договор об ипотеке № 22-01-03/19 от 01.03.2019 на квартиру № 2, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В период с даты заключения договора займа от 01.03.2019 и по дату введения процедуры банкротства должником задолженность не погашалась, общий размер задолженности составил 23 571 167, 07 руб., из которых: 15 000 000 руб. - задолженность по возврату займа (сумма основного долга), 6 411 167, 07 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займами, 2 160 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты займа.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, а также представители кредиторов ФИО3 и ФИО5 по заявленным требованиям возражали относительно включения требования в реестр требований кредиторов по мотивам, изложенным в отзывах, просили в их удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий в арбитражном суде также полагал, что имеются основания для признания указанных договоров займа недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, являющихся основаниями требования, отказал; удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае, наличие долга подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заемные денежные средства предоставлены должнику. В судебном заседании апелляционного суда от 16.07.2025 представитель ФИО12 подтвердил факт получения должником указанных денежных средств, их дальнейшее расходование.

Получение заемщиком от заимодавца денежных средств (суммы займа) подтверждается договорами займа, договорами об ипотеке, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, расписками.

В подтверждение финансовой возможности кредитором представлены выписки по банковским картам.

Анализ выписок по счету кредитора подтверждает возможность выдать займы в указанном размере.

Как указано ФИО7 и не опровергнуто сторонами, между конкурсным управляющим и кредитором подписан акт сверки снятия наличных денежных средств ФИО7 со счета 40817810632064000116, открытого в Банке ВТБ (публичного акционерного общества), в соответствии с которым с 01.01.2015 по 02.03.2019 кредитором были сняты наличными денежные средства через банкоматы или офисы банка ВТБ (ПАО) на сумму 46 714 700 руб.

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, представленные в материалы обособленного спора ФИО7 доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа № 1-28-04/18 от 28.04.2018 и № 1-01-03/19 от 01.03.2019.

Апелляционная коллегия отмечает, что реальность расчетов по спорным договорам подтверждается как их содержанием, так и представленными кредитором доказательствами наличия финансовой возможности уплатить ФИО7 необходимые суммы.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Реальность спорных правоотношений также подтверждается пояснениями должника о том, что часть полученных денежных средств по договору от 28.04.2018 были направление на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» по договору № 003221207-007876 от 03.11.2007 в размере 101 120, 39 долларов США за период с 14.06.2018 по 02.02.2019 (выписка по счету представлена в материалы дела); денежные средства, полученные по договору займа от 01.03.2019, должником были направлены на приобретение крипто валюты FTT в размере 8437.42147000 за наличный расчет; размер в денежном эквиваленте составил 250 928, 90 долларов США и 18 292 716, 81 руб. в пересчете по курсу доллара на июнь 2021; доказательства приобретения крипто валюты также представлены в материалы дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, как указано в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

Материалами дела подтверждается факт нахождения квартир в собственности должника.

Учитывая, что сторонами в договорах установлено соответствующее обеспечение суд первой инстанции правомерно указал, что требования кредитора обеспечены имуществом должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, являющихся основаниями требования; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ ФИО1 требование ФИО7 задолженности по договору займа № 1-28-04/18 от 28.04.2018 в размере 10 000 000 руб. основного долга, 4 274 111, 38 руб. процентов за пользование займом, 4 510 000 руб. неустойки за просрочку выплат как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 17, к. 4, лит. А, кв. 32 с кадастровым номером 78:36:0005509:1168; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ ФИО1 требование ФИО7 задолженности по договору займа № 1-01-03/19 от 01.03.2019 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 6 411 167, 07 руб. процентов за пользование займом, 2 160 000 руб. неустойки за просрочку выплат как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 17, к. 1, лит. А, кв. 494 с кадастровым номером 78:36:0005509:5935; суммы неустоек учел в реестре отдельно.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим, ФИО3 и ФИО5 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-112114/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков