Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А11-11099/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-11099/2015
г. Владимир
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу № А11-11099/2015, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс», 600007, <...> Октября, д.10 А, ИНН <***>, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Гороховецкий судостроительный завод», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области,

об обязании передать железнодорожный путь для обеспечения беспрепятственного доступа к нему,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 (сроком на один год); от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее - ОАО «Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гороховецкий судостроительный завод» (далее - ОАО «ГСЗ», ответчик) об обязании передать железнодорожный путь протяженностью 563,5 м, расположенный на территории завода по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ 348824 от 24.04.2012, путем демонтажа железнодорожных ворот, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, в 380 м на северо-восток от <...> на земельном участке в координатах в системе МСК-33: 1. Х=205562,021, У=364028,483; 2. Х=205564,202, У=364033,269, принадлежащем истцу на праве собственности, для обеспечения беспрепятственного доступа к железнодорожному пути (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 исковые требования ОАО «Промжелдортранс» удовлетворены.

Суд обязал ОАО «ГСЗ» не чинить препятствий во владении и в пользовании, в том числе обеспечивать беспрепятственный доступ ОАО «Промжелдортранс» к железнодорожному пути, протяженностью 563,5 м, расположенному на территории по адресу: 601460 <...>, через железнодорожные ворота, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, в 380 м на северо-восток от <...> на земельном участке в координатах в системе МСК - 33: 1. Х=205562,021, У=364028,483; 2. Х=205564,202, У=364033,269.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ГСЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенные несоответствия сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к исковым требованиям подлежали применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Заявитель указывает, что сам по себе факт регистрации права собственности истца на железнодорожный путь признаки владения не определяет.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании 10.10.2017 объявлялся перерыв до 17.10.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Промжелдортранс» создано в результате преобразования Владимирского государственного предприятия «Промышленного железнодорожного транспорта», план приватизации предприятия утвержден распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области 25.05.1994 № 615.

Истец является собственником железнодорожного пути, условный номер 33-33-04/007/2012-548, расположенного по адресу: <...> - Гороховецкий район д. Великово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 348824 от 24.04.2012. Согласно свидетельству, техническому и кадастровому паспортам протяженность пути составляет 11 501 метров, основание регистрации - план приватизации от 23.05.1994.

Под номером 266 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 плана приватизации государственного предприятия «Промжелдортранс» указано, что имеется железнодорожный путь 1950 года постройки (с учетом письма ДИЗО администрации Владимирской области от 23.03.2012 № ДИЗО-2119/03-11).

17.02.2012 составлен кадастровый паспорт сооружения – железнодорожный путь протяженностью 11 501 м, в котором указано его местоположение – <...> - Гороховецкий район, д.Великово.

Спорный путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:09:00 00 00:0086 площадью 35 850 кв.м, по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, который принадлежит на праве собственности ОАО «Промжелдортранс» (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2008 серии 33 АК 434882). Основание регистрации права - договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, от 18.02.2008 № 15.

Земельный участок с кадастровым номером 33:09:000000:0086 проходит по территории иных земельных участков, однако сведений, что он проходит по территории принадлежащего открытому акционерному обществу «Гороховецкий судостроительный завод» земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:0005 не имеется.

Материалы дела свидетельствуют и не оспаривается сторонами, указанный железнодорожный путь проходит, в том числе по территории Гороховецкого судостроительного завода, которая огорожена забором, на проезде к путям истца расположены железобетонные ворота, которые закрыты.

29.10.2013 истец обратился к ответчику с письмом № 118/2, в котором указал, что на принадлежащем ОАО «Промжелдортранс» земельном участке ведутся работы по демонтажу железнодорожных путей, также принадлежащих истцу. В связи с тем, что часть пути проходит по участку судостроительного завода просил предоставить беспрепятственный въезд, выезд автотранспорта и работников, выполняющих работы по разборке путей.

Доступ к путям истцу ответчиком обеспечен не был ни на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, ни на момент вынесения решения.

Между ОАО «Промжелдортранс» и ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» составлен акт обследования от 24.03.2017, в котором отражено, что место расположения объекта: г. Гороховец, от нежилого здания по ул. Набережная по территории завода ОАО «Гороховецкий судостроительный завод», далее до ст. Гороховец, д. Великово. Сведения об ограждении территории: территория, на которой расположен железнодорожный путь, частично огорожена железобетонным забором завода. На территории завода расположена часть железнодорожного пути протяженностью 900 метров, из которых на момент обследования фактически присутствуют части железнодорожного полотна протяженностью 503 м и 60,5 м. Примечание: железнодорожный путь, проходящий по территории завода, пересекает объекты недвижимости: - автомобильные дороги (асфальтовое покрытие), принадлежащие ОАО «Гороховецкий судостроительный завод».

В материалы дела истцом представлена справка кадастрового инженера ФИО3 от 18.04.2016, согласно которой в результате проведения кадастровых работ установлено местоположение железнодорожных ворот, ограничивающих въезд по железнодорожным путям (на земельном участке с кадастровым номером 33:09:000000:86) на территории судостроительного завода расположенного по адресу: <...>, ворота расположены в г. Гороховец, ориентировочно в 380 м на северо-восток от <...> на земельном участке в координатах в системе МСК – 33.1. Х=205562,021, У=364028,483; 2. Х=205564,202, У=364033,269.

Рассмотрение настоящего дела определением суда первой инстанции от 06.06.2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3748/2016.

Дело № А11-3748/2016 возбуждено судом по иску ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» к ОАО «Промжелдортранс»:

- о признании права собственности на железнодорожный путь протяженностью 11 501 м, адрес объекта: <...> – Гороховецкий район, д.Великово и о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный железнодорожный путь и регистрации права собственности на него;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 35 850 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г.Гороховец, кадастровый номер 33:09:000000:86 и государственной регистрации права собственности на него;

- о признании недействительным постановления главы Гороховецкого района Владимирской области от 14.02.2008 № 168 и межевого плана границ и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:09:00000085 и образованного из него участка с номером 33:09:000000:86.

В обоснование исковых требований ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» ссылалось на приобретение им железнодорожного пути и земельного участка в результате приватизации государственного предприятия. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 20.10.1992 № 414 утвержден план приватизации государственного предприятия «Гороховецкий судостроительный завод», на странице 5 которого указано, что у завода имеется железнодорожная ветка протяженностью 12 км от завода до Горьковской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3748/2016 установлено, что: «государственному предприятию «Гороховецкий судостроительный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации г. Гороховец от 10.12.1992 № 331 предоставлен земельный участок площадью 554 598 кв.м, кадастровый номер 33:09:010102:0005, право собственности на него 12.05.2003 зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство от 12.05.2003 серии 33 АБ № 074132). Впоследствии данный земельный участок разделен путем выделения, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17 площадью 428 762 кв.м, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Как следует из представленных филиалом ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" сведений, земельный участок с кадастровым номером 33:09:000000:0086 сформирован из состава земельного участка с кадастровым номером 33:09:000000:0085. Одновременно в целях исправления кадастровых ошибок сформирован земельный участок с кадастровым номером 33:09:000000:87. Земельные участки 33:09:000000:0086 и 33:09:000000:87 находятся под одним сооружением – железнодорожный путь с кадастровым номером 33:09:010104:932 (соответствует условному номеру 33-33-04/007/2012-548)».

Решением по делу № № А11-3748/2016 суд в удовлетворении требований ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» отказал. Суд пришел к выводам, что индивидуально-определенные признаки объектов недвижимого имущества в плане приватизации ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» не указаны, год постройки путей не обозначен; на кадастровый и технический учет объекты не поставлены. Границы земельного участка с прежним кадастровым номером 33:09:010102:005 и земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, не определены. Каких-либо доказательств того, что имущество, являющееся предметом спора и зарегистрированное за ОАО «Промжелдортранс», является частями именно имущества, принадлежащего ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется поименованными в названной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельств о государственной регистрации права, истцу принадлежит на праве собственности железнодорожный путь и земельный участок, на котором путь располагается. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А11-3748/2016 ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» отказано в удовлетворении иска об оспаривании права собственности ОАО «Промжелдотранс» на спорную часть пути и земельный участок.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он препятствует истцу в доступе к железнодорожному пути. Часть пути расположена на территории завода, огороженной забором, протяженность путей по территории завода (563, 5 кв.м) и доступ к путям возможен только через ворота, расположенные по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий р-н, г. Гороховец, в 380 м на северо-восток от <...> (акт осмотра путей от 24.03.217 и справка о местоположении объекта от 10.02.2016 № 37).

Принадлежность ворот ОАО «Гороховецкий судостроительный завод», а также то обстоятельство, что проход (проезд) через них невозможен подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе позиция самого ответчика, свидетельствует о доказанности наличия у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, что нарушает права и законные интересы последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд рассмотрел и отклонил возражения ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу и избранный способ защиты способен восстановить нарушенное право.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности правомерно не принята судом, поскольку заявленное в рамках настоящего спора требование об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к железнодорожным путям и участку, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим железнодорожным путем и участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел, что истец просит демонтировать железнодорожные ворота, тогда как безусловных доказательств того, что обеспечить беспрепятственный доступ к железнодорожному пути и соответствующему земельному участку возможно исключительно путем демонтажа ворот, а не путем их открытия, не представлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу № А11-11099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова