Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А55-3250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А55-3250/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Химреактивснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика - ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химреактивснаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 113 340,98 руб., пени в размере 186 555,96 руб., начисленные на основании договора на сумму основного долга, за период с первого дня просрочки по 22.03.2021 г. , а также сумму пени, начисленную на основании договора на сумму основного долга , за период с 23.03.2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Химреактивснаб» и ООО «РН-Снабжение-Самара» заключены договор №136019/00717Д поставки материально-технических ресурсов от 21.10.2019 и договор №136020/00785Д(П) поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 07.08.2020 (далее - Договоры), по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и на основании согласованной сторонами спецификаций, отгрузочных разнарядок (п. 1.1).

Во исполнение указанных договоров и на основании Спецификаций к ним истцом был поставлен, а должником принят товар на общую сумму 1 533 350,38 руб. и частично оплачен (платежные поручения №№ 57346 от 16.02.2021г., 57347 от 19.02.2021г., 57345 от 20.02.2021г., 59250 от 17.03.2021г., 59249 от 17.03.2021г., 59471 от 17.03.2021г.).

В соответствии с 6.2 договоров оплата за поставленный товар осуществляется по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара в сумме 1 533 350,38 руб. ответчиком в установленные договорами сроки не была произведена.

Истец направил в адрес должника претензии исх. №№ 387 от 20.10.2020г., 415 от 02.12.2020г. с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме № ИСХ-АД-02582-20 от 04.12.2020г. на претензию истца № 415 от 02.12.2020г. ответчик наличие задолженности признал, пояснив, что образование задолженности произошло в связи с дефицитом финансирования и отсутствием собственных оборотных средств для оплаты поставленного товара. При этом ответчик указал, что в срок до 25.12.2020г. имеет намерение погасить задолженность.

Однако на момент составления искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Ответчик полагает требование истца о взыскании задолженности и пени по товарным накладным ГЛ15227 от 23.07.2020, ГЛ14540 от 23.07.2020 необоснованным (пункты 1 и 2 отзыва).

В обоснование довода ответчик ссылается на оформленные им в одностороннем порядке акты о несоответствии ТМЦ. При этом, как ответчик указывает в отзыве, несоответствия были им выявлены в отношении 1 из 90 позиций, поставленных согласно товарной накладной №ГЛ15227 от 23.07.2020г. и не оплаченных ответчиком, и выразились в следующем.

1) Несоответствие паспорта на реактив ГОСТ 3885.

При этом положениями договора №136020/00785Д, во исполнение которого производилась поставка, не предусмотрено обязательное соответствие паспортов на товар требованиям ГОСТ 3885. В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации (в том числе ГОСТ) применяются на добровольной основе.

2) Представлен паспорт безопасности на реактив другого производителя.

Однако договором №136020/00785Д, а также приложением № 136020/00785Д001 к нему не предусмотрена поставка реактива определенного производителя. Кроме того, пунктом 7.1. договора, а равно иными его положениями вообще не предусмотрено требование по представлению паспорта безопасности. Действующим законодательством требование о предоставлении паспорта безопасности также не предусмотрено в качестве обязательного.

Несмотря на то, что требования покупателя не были основаны на положениях заключенного договора и действующего законодательства, поставщик в целях скорейшего урегулирования всех разногласий, как ранее было указано в исковом заявлении, направил покупателю документы, скорректированные в соответствии со всеми требованиями последнего. Указанные документы были получены ответчиком 22.10.2020г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией курьерской доставки DHL, после чего, в соответствии с п. 6.2 Договоров, он должен был произвести оплату товара в течение 10 дней.

Таким образом, дата, принятая истцом в качестве даты начала просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Тогда как ответчик в обосновании своего довода о закрытии рекламации 20.11.2020г. представляет скриншот экрана с файлом редактируемого текста письма, в котором отсутствуют подписи каких-либо лиц. Судя по тексту данного «документа», он исходит от АО «Самаранефтегаз», не являющегося стороной по настоящему делу.

Представленный ответчиком скриншот экрана не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть положен в основу вывода о дате начала течения срока обязанности ответчика по оплате товара.

Ответчик считает, что дату возникновения обязанности по оплате следует исчислять с 20.11.2020г. Истец не согласен с указанным суждением в связи со следующим.

Дата, принятая истцом в качестве даты начала просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ее обоснование подробно изложено в исковом заявлении и Возражениях на отзыв.

Довод ответчика об обязательном требовании по предоставлению паспорта безопасности со ссылкой на спецификацию № 1013512774, где в графе «нормативный документ» по позициям «1,5 дифенилкарбазид ч.д.а.» указан оригинал паспорта качества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. основан на неверном толковании понятий «паспорт безопасности» и «паспорт качества». Указанные документы являются неидентичными и совершенно разными по содержанию; из требования предоставить паспорт качества не следует требование о предоставлении паспорта безопасности.

Таким образом, заключенными Договорами и действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о предоставлении паспорта безопасности.

Вместе с тем, как указывает истец, предоставление истцом исправленного паспорта свидетельствует лишь о том, что ввиду многолетнего сотрудничества истец неоднократно выполнял просьбы ответчика по исправлению технической и товаросопроводительной документации исключительно для удобства ответчика, хотя такая обязанность и не предусмотрена Договорами.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, А40-119033/2016, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2113/2018 по делу N А63-6034/2017, от 26.10.2017 N Ф08-7172/2017 по делу N А53-36216/2016, от 17.01.2017 N Ф08-9322/2016 по делу N А53-533/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 N Ф04-445/2017 по делу N А45-14094/2016 и др.

Доводы ответчика о непредставлении истцом товаросопроводительных документов как основании для неоплаты товара опровергаются, в том числе, его же исходящими письмами.

Так, в письме от 04.12.2020г. №ИСХ-АД-05082-20, направленном ответчиком в ответ на претензию истца об оплате товара, ответчик сообщил о том, что задолженность с его стороны образовалась «в связи с дефицитом финансирования со стороны заказчика и отсутствием собственных оборотных средств для оплаты поставленного товара». О том, что просрочка в оплате товара связана с недостатками представленных документов, в ответе на претензию не упоминается.

Письмом от 03.03.2021г. ИСХ-10039688.25-02393-21, т. е. после принятия иска к производству, ответчик направил запрос на повторную отправку в его адрес оригиналов первичных документов за 2018-2020гг. в связи с их утерей в ООО «РН-Снабжение-Самара». Вместе с тем, ни Договорами, ни действующим законодательством, не предусмотрена возможность неисполнения либо отсрочки исполнения обязательства в связи с утерей первичных документов.

Ответчик полагает, что довод истца о признании ответчиком задолженности в письме № ИСХ-АД-02582-20 от 04.12.2020г. не может быть принят судом как имеющий правовое значение. Истец не согласен с данным доводом ввиду следующих оснований.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 признание долга может выражаться в форме письменного ответа на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг.

Поскольку закон не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих признание должником факта возникновения задолженности, соответствующие обстоятельства могут устанавливаться с помощью различных средств доказывания, включая такое письменное доказательство, как ответ на претензию.

При этом письмо № ИСХ-АД-02582-20 от 04.12.2020г. отвечает формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ), из его содержания однозначно следует, что должник признает наличие долга по соответствующему основанию в определенном размере.

Вместе с тем, все представленные ответчиком документы (акты, письма, скриншоты и пр.) свидетельствуют лишь о том, что в рамках заключенных Договоров велась определенная работа и электронная переписка, из содержания указанных документов не следует, что ответчик отрицает наличие задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени по товарным накладным ГЛ15227 от 23.07.2020, ГЛ14540 от 23.07.2020 являются правомерными.

Ответчик считает взыскание задолженности и пени по товарным накладным ГЛ18357 от 31.08.2020, ГЛ18554 от 31.08.2020 неправомерными и не подлежащими удовлетворению (пункты 3 и 4 отзыва).

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства погасил часть суммы основного долга в размере 1 420 009,40 руб., истец уточнил размер исковых требований (доказательство направления заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ имеется в материалах дела). Истцом из суммы основного долга были исключены суммы по товарным накладным ГЛ11798 от 19.06.2020, ГЛ11797 от 19.06.2020, ГЛ14540 от 23.07.2020, ГЛ15227 от 23.07.2020, ГЛ18554 от 31.08.2020, ГЛ18357 от 31.08.2020.

Таким образом, остаток основного долга по неоплаченной товарной накладной ГЛ16540 от 07.08.2020г. составил 113 340,98 руб.

В нарушение условий Договоров оплата поставленного товара была произведена ответчиком с просрочкой. В связи с указанным и на основании п. 8.2 Договоров истец также уточнил расчет пени, в котором период просрочки товара был пересчитан по момент фактической оплаты. Таким образом, сумма пени за период с первого дня просрочки по 22.03.2021г. составила 186 555,96 р. с продолжением начисления пени на сумму неоплаченной товарной накладной ГЛ16540 от 07.08.2020г.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют сведения о товарной накладной ГЛ16540 от 07.08.2020 и в связи с этим истец не вправе требовать уплаты неустойки (пункт 5 отзыва).

Между тем, поставка товара в адрес ответчика подтверждается представленной истцом в материалы дела копии счета-фактуры и товарной накладной ГЛ16540 от 07.08.2020. Данная товарная накладная содержит отметки ответчика о принятии груза: печать «ООО «РН-Снабжение-Самара», штамп «Филиал ООО «РН-Снабжение-Самара» в г. Отрадный Склад №2», штамп и подпись кладовщика, принявшего товар, а также дату принятия товара. Таким образом, представленная товарная накладная ГЛ16540 от 07.08.2020 является надлежащим доказательством передачи товара и взыскание задолженности и пени по ней является правомерным.

Ответчик указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная № ГЛ16540 от 07.08.2020г. подписана в одностороннем порядке со стороны истца. Истец не согласен с данным доводом.

Товарная накладная № ГЛ16540 от 07.08.2020г. содержит отметки ответчика о принятии груза: печать «ООО «РН-Снабжение-Самара», штамп «Филиал ООО «РН-Снабжение-Самара» в г. Отрадный Склад №2», штамп и подпись кладовщика, принявшего товар, а также дату принятия товара. Таким образом, представленная товарная накладная ГЛ16540 от 07.08.2020 является надлежащим доказательством передачи товара и взыскание задолженности и пени по ней является правомерным (доказательство направления ответчику копии товарной накладной представлено истцом в материалы дела).

Относительно представленного ответчиком скриншота экрана, предъявленного им в качестве доказательства закрытия рекламации 20.11.2020г., истец пояснил, что в представленном ответчиком скриншоте экрана с файлом редактируемого текста письма отсутствуют подписи каких-либо лиц, а из электронной переписки неясно, кому адресовано данное письмо.

При этом делается вывод, что электронная переписка производилась между ответчиком и третьим лицом, не имеющим отношения к сделке между АО «ХРС» и ООО «РН-Снабжение-Самара», а также не являющимся стороной по судебному делу.

В связи с этим, суд считает, что представленные ответчиком скриншоты экрана не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а также не имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 113 340,98 руб. является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 22.03.2021 г.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет.

Ответчик считает, что дату возникновения обязанности по оплате следует исчислять с 20.11.2020г.

Однако дата, принятая истцом в качестве даты начала просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма пени за период с первого дня просрочки по 22.03.2021г. составила 186 555,96 р. с продолжением начисления пени на сумму неоплаченной товарной накладной ГЛ16540 от 07.08.2020г.

Таким образом, взыскание пени по товарным накладным ГЛ18357 от 31.08.2020, ГЛ18554 от 31.08.2020 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка рассчитана истцом именно с даты получения ответчиком товара и оригиналов товарных накладных, что соответствует положениям договора, а также законодательства.

Указанная позиция истца подтверждается определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. по делу № А72-18219/2019.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражает против данного довода в связи со следующим.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушевшей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, ответчик в силу условий Договоров не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, что не отрицается им в представленном отзыве, следовательно, к ответчику в порядке п. 8.2 Договор подлежит применению неустойка.

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Договоры являются заключенными, а условие о неустойке содержится непосредственно к тексте Договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истца подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу № А61-3717/2013, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А76-16963/2013 суд разъяснил, что в соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом и ответчиком в Договорах условие о размере неустойки согласовано в п. 8.2 Договоров, и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т. п. определяются исключительно по их усмотрению.

Между тем, Договоры заключены между истцом и ответчиком по итогам проведения конкурентной процедуры закупки, в которой ответчик являлся организатором и, соответственно, предложил текст договора, с которым истец согласился.

К тому же, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки по Договорам не превышает разумных размеров.

Согласно доводам ответчика взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период нарушения.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В данном случае суд учитывает, что размер двукратной учетной ставки Банка России является не сравнительным критерием для определения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а ориентиром в случае установления судом оснований для уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки ограничен пределом 30% от стоимости товара с НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с первого дня просрочки по 22.03.2021г. в сумме 186 555,96 руб.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начисленная на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 23.03.2021 г. по день фактической оплаты основного долга, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 29 836 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу Акционерного общества "Химреактивснаб" задолженность в размере 113 340,98 руб., пени в размере 186 555,96 руб., начисленные на основании договора на сумму основного долга по состоянию на 22.03.2021 г., а также сумму пени, начисленную на основании договора на сумму основного долга за период с 23.03.2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 29 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1