Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А63-9480/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9480/2018

09.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 в рамках дела № А63-9480/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307264303700067) об установлении и включении требований в размере 55 196 820,94 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 23.09.2019), представителя арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 15.05.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью АПК «Союз» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2020), представителя УФНС по СК – ФИО8 (доверенность от 08.04.2020).

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» (далее - ООО АПК «Союз», должник).

Определением от 19.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 12.07.2018) в отношении ООО АПК «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истек 03.09.2018.

ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 21.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании его требований к ООО АПК «Союз» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 1 248 767 410,24 руб.

Определением от 23.11.2018 рассмотрение заявления кредитора назначено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ООО АПК «Союз».

Решением от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО АПК «Союз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего ООО АПК «Союз» утвержден ФИО10.

Определением от 25.02.2020 суд отказал ИП ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО АПК «Союз» задолженности в размере 1 193 570 589.30 руб. Указанным определением суд выделил и отложил для самостоятельного рассмотрения и решения вопроса об обоснованности требований ИП ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 196 820,94 руб.

Определением от 23.07.2020 суд первой инстанции признал обоснованными требования ИП ФИО4 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АП «Союз» требования предпринимателя в сумме 55 196 820,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно включил требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь только вступившим в законную силу судебным актом, не учитывая факт аффилированности ФИО4 с должником. Апеллянты указывают на частичный пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за 2013-2014 годы, указывают на то, что задолженность по транспортным услугам принята по иным адресам их оказания, нежели адрес должника, отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО АПК «Союз» (заказчик) заключен договор авто-услуг от 01.06.2012, а также соглашение к нему от 10.06.2017, согласно которому ИП ФИО4 (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет должника (принципала) обеспечить обработку груза принципала, перевозку и иные транспортные услуги (погрузка, разгрузка), а принципал обязался выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение. Агент обязался от своего имени, но за счет принципала исполнить в полном объеме все поручения в соответствии с указаниями принципала и на наиболее выгодных для него условиях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента зависит от количества и веса перевозимого груза и определяется следующим образом: 2 % от стоимости договоров, заключенных во исполнение настоящего договора с третьими лицами на перевозку и обработку груза.

Согласно пункту 3.2 договора одновременно с вознаграждением агенту возмещаются все произведенные им расходы для выполнения поручения по настоящему договору. Возмещаются только своевременно и соответствующим образом документально подтвержденные расходы агента. Денежные средства, поступающие на расчетный счет или в кассу агента, распределяются следующим образом: 2% в счет оплаты агентского вознаграждения, 98% в счет возмещения расходов агента для выполнения поручения по настоящему договору.

Анализ условий договора авто-услуг от 01.06.12 в редакции дополнительного соглашения, исходя из содержания раздела 1 «предмет договора», свидетельствует о квалификации договора в качестве агентского.

Договор от 01.06.12 № 1, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.12 в период с 2013-2015 год исполнен ИП ФИО4 в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение ИП ФИО4 составляет 1 278 616 руб. 30 коп., что подтверждается актам отчетов агента.

Задолженность должника по договору авто-услуг от 01.06.12 по вознаграждению агента составляет 391 255 руб. 68 коп. При исполнении договора авто-услуг от 01.06.12 № 1 ИП ФИО4 в интересах должника понес расходы в сумме 63 930 815 руб. 26 коп. Задолженность должника по расходам, понесенным при исполнении договора авто-услуг № 1 от 01.06.2012, составила 54 805 565,26 руб. (63 930 815,26 - 8 355 000 – 770 250), что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 2013 - 2015 год.

Полагая, что размер задолженности подтвержден и не оплачен предприятием-должником, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его требований к ООО АПК «Союз» установленными и включении их в реестр кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статьям 1011, пункта 1 статьи 996 ГК РФ имущество, поступившее к агенту от принципала, либо приобретенное агентом за счет принципала, является собственностью последнего.

Статьей 1006 ГК РФ урегулирован вопрос агентского вознаграждения, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора авто-услуг № 1 от 01.06.2012 ИП ФИО4 в течение 2013 - 2015 годов были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов по договорным тарифам. Транспортные услуги по перевозке грузов пшеницы осуществлялись по маршрутам - хозяйства Ставропольского края на пункты приемки. ХПП - <...> ПРТ - <...> МПК - <...>. Тарифы были приняты в следующих размерах: коэффициент 3,5 до 25 км коэффициент 2,30 до 125 км, коэффициент 3 до 50 км коэффициент 2,10 до 150 км, коэффициент 2,75 до 75 км коэффициент 2 до 200 км, коэффициент 2,50 до 100 км.

Расчет за услуг производился следующим образом: автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на рассеяние 15 км, расчет стоимости перевозки: 25,000*15 км * 3,5 = 1 312 5 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 35 км, расчет стоимости перевозки: 25,000*35 км * 3 = 2 625 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 60 км, расчет стоимости перевозки: 25,000*60 км. * 2 =1 125 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 90 км; расчет стоимости перевозки: 25,000*90 км. * 2,5 = 5 625 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 115 км, расчет стоимости перевозки: 25,000*115 км * 2, 30 = 6 612 5 руб., автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на рассеяние 135 км, расчет стоимости перевозки: 25,000*135 км. * 2.1 = 7 087 5 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 180 км, расчет стоимости перевозки: 25,000*180 км * 2 = 9 000 руб.

Согласно аналитическим справкам от 16.11.2017, выданным ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс», стоимость перевозок сельскохозяйственной продукции по Ставропольскому краю в период с 2013 - 2015 годы составила: - до 50 км - 0,15-0,45 руб./кг; - от 50 до 100 км - 0,35-0,55 руб./кг; - от 100 до 150 км - 0,50-0,65 руб./кг; - от 150 до 200 км - 0,60-0,75 руб./кг.

Учитывая сведения аналитических справок и представленных в материалы дела первичных документов, суд первой инстанции установил, что стоимость услуг по перевозке составила: автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 15 км: 25 000* 0 15= 3 750 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн нa расстояние 35 км: 25 000* 0 45 = 11 250 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 60 км: 25 000* 0.35 = 8 750 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 90 км: 25 000* 0,55 =13 750 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 115 км: 25,000* 0.5 =2 500 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 135 км: 25,000*0.65 = 16 250 руб.; автомашина по перевозке груза 25,000 тонн на расстояние 180 км: 25,000*0,75 = 18 750 руб.

Таким образом, размер агентского вознаграждения составил 1 278 616 руб. 30 коп., что подтверждается актами отчетов агента.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора авто-услуг ИП ФИО4 понесены расходы на сумму 63 930 815 руб. 26 коп., что также подтверждается отчетами агента.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 исковые требования ИП ФИО4 к ООО АПК «Союз» удовлетворены; с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга в размере 55 196 820,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. Решение в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 28.12.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 27.11.2017, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Определением апелляционного суда от 17.03.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 27.11.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Апелляционный суд не установил наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения как заявителем, так и процессуальным правопредшественником – АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обжаловал его в кассационном порядке. Определением от 29.04.2020 суд кассационной инстанции восстановил ФИО3 срок на подачу кассационной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № А63-15724/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, оценены судом кассационной инстанции и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО4 требования в сумме 55 196 820,94 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не рассматривает разногласия в части их состава и размера.

Из материалов дела №А63-15724/2017 следует, что судом исследовался вопрос о фактическом исполнении договора сторонами, исследовалась первичная документация, подтверждающая оказание ИП ФИО4 услуг по договору авто-услуг от 01.06.2012. Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены, должник сумму задолженности в указанной части не оспаривает.

Учитывая, что заявленные ИП ФИО4 требования в сумме 55 196 820,94 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных предпринимателем требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В определении арбитражного суда о включении требований указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве заявленные требования являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Поскольку предъявленные ИП ФИО4 требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности при установлении требований ИП ФИО4 за 2013-2014 годы отклоняются апелляционным судом ввиду того, что требования предпринимателя установлены на основании вступившего в законную силу судебного акта. В рамках спора по делу №А63-15724/2017 судом была дана правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в рамках указанного спора суд установил направление кредитору должником гарантийного письма от 31.12.2015, в котором последний обязался погасить задолженность, и расценил данное действие на основании позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.04.2015 № 18-КГ15-3 и Президиума ВАС от 22.04.2008 №14056/07 по делу №А58-7078/2006, в качестве действия, свидетельствующего о признании задолженности и прерывающего течение срока исковой давности. В связи с этим суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных ИП ФИО4 требований при наличии подписанных сторонами актов сверки расчетов по долгу за период 2013-2015 годы и гарантийного письма от 31.12.2015 ответчика в адрес ФИО4 о признании заявленного долга и его оплате в кратчайшие сроки.

Доводы апеллянтов о наличии аффилированности между предпринимателям ФИО4 и должником не принимаются апелляционным судом ввиду установления размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта. Поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен для исполнения на территории РФ всеми субъектами правоприменения, апелляционный суд полагает, что основания к отказу в установлении требований в реестре кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали. Аналогично в отношении доводов апеллянтов об отсутствии первичных подтверждающих размер долга документов и оказание услуг перевозки по иным адресам, нежели адрес должника, апелляционный суд исходит из установления факта задолженности по услугам перевозке на основании вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу № А63-9480/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Сомов

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков