Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А76-25351/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6710/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А76-25351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-25351/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (далее – ООО «СВД-Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее - ГБУЗ «ОКБ № 3», учреждение) о взыскании основного долга в размере 240 000 руб., неустойки в размере 25 752 руб. за период с 10.01.2017 по 29.03.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.09.2017 ГБУЗ «ОКБ № 3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «СВД-Инжиниринг» о расторжении контракта от 24.10.2016 № 183 на поставку запасных частей для монитора Тритон МПР 6-03; о взыскании с ООО «СВД-Инжиниринг» пени в размере 36 569 руб. 61 коп. за период с 27.12.2016 по 31.03.2017; о взыскании с ООО «СВД-Инжиниринг» штрафа в размере 57 698 руб. 54 коп.; о взыскании с ООО «СВД-Инжиниринг» ущерба в размере 313 002 руб. 34 коп., причиненный неисполнением ООО «СВД-Инжиниринг» обязательств по контракту, с учетом ходатайства ГБУЗ «ОКБ №3» об уточнении встречных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2017 встречное исковое заявление ГБУЗ «ОКБ № 3» к ООО «СВД-Инжиниринг» принято к производству.

Определением суда от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» взыскана сумма основного долга в размере 240 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 123 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 509 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 24.10.2016 № 1883, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» убытки в сумме 313 002 руб. 34 коп., штраф в сумме 57 698 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 144 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. После проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» взыскана задолженность в общей сумме 103 211 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СВД-Инжиниринг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 14 424 руб. 64 коп. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что учреждением не соблюден претензионный порядок в части требования о расторжении контракта. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взысканы убытки в размере 313 002,34 руб., поскольку первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков. Также, податель жалобы указывает, что судом неправомерно не снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ОКБ № 3» просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВД-Инжиниринг» - без удовлетворения. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что учреждением судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «СВД-Инжиринг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 между ГБУЗ «ОКБ №3» (заказчик) и ООО «СВД-Инжиниринг» (поставщик) заключен контракт №1883 на поставку запасных частей для монитора Тритон МПР 6-03.

Согласно п.1.1 контракта, контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме №0869200000216001189 на поставку запасных частей для монитора Тритон МПР 6-03 (далее – товар) в соответствии с протоколом №0869200000216001189 от 11.10.2016.

По контракту поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить товар заказчику по адресу: <...> (склад), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (п.1.2 контракта).

Согласно п.3.1 контракта, товар поставляется по ценам, установленным по результатам аукциона в электронной форме №0869200000216001189 в соответствии с протоколом №0869200000216001189 от 11.10.2016 и составляет 576 985,41 руб.

Товар передается заказчику: поставка в течение 60 дней с момента подписания контракта (п.4.1 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость товара. Поставке подлежит:

1) датчик пульсоксиметрический производства Unimed Medical Supplies, Inc, Китай, в количестве 10 штук на общую сумму 300 000 руб.;

2) кабель пациента производства Unimed Medical Supplies, Inc, Китай, в количестве 5 штук на общую сумму 100 000 руб.;

3) модуль газоанализатора дыхательной смеси производства ООО фирма «Тритон-ЭлектроникС», Россия, в количестве 5 штук на общую сумму 176 985 руб. 41 коп.

В адрес заказчика поставщиком была произведена поставка:

1) по накладной от 02.11.2016 № 29 датчик пульсоксиметрический производства Unimed Medical Supplies, Inc, Китай, в количестве 10 штук на сумму 300 000 руб.;

2) по накладной от 02.11.2016 № 29 кабель пациента производства Unimed Medical Supplies, Inc, Китай, в количестве 5 штук на сумму 100 000 руб.

Товар на сумму 176 985 руб. 41 коп. в адрес заказчика не поставлен.

Согласно п. 3.4 контракта, оплата производится согласно контракту в течение 6 дней с момента исполнения своих обязательств по договору поставщиком в полном объеме и предоставления документов, указанных в п.2.1.4, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заказчиком по платежному поручению от 15.11.2016 № 1048824 была произведена оплата в сумме 160 000 руб.

Согласно п.6.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуги поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой товара, общество начислило учреждению неустойку в сумме 25 752 руб.

21.04.2017 ООО «СВД-Инжиниринг» в адрес ГБУЗ «ОКБ №3» направлена претензия с предложением оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ГБУЗ «ОКБ №3» обязательств по контракту явилось основанием для обращения ООО «СВД-Инжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Также пришел к выводу о том, что поскольку поставщик в полном объеме не исполнил своих обязательств (поставил не весь товар), то у заказчика отсутствовали правовые основания для оплаты товара до расторжения контракта.

В части первоначального иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

По встречному исковому заявлению.

ГБУЗ «ОКБ № 3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «СВД-Инжиниринг» о расторжении контракта от 24.10.2016 № 183 на поставку запасных частей для монитора Тритон МПР 6-03; о взыскании с ООО «СВД-Инжиниринг» пени в размере 36 569 руб. 61 коп. за период с 27.12.2016 по 31.03.2017; о взыскании с ООО «СВД-Инжиниринг» штрафа в размере 57 698 руб. 54 коп.; о взыскании с ООО «СВД-Инжиниринг» ущерба в размере 313 002 руб. 34 коп., причиненный неисполнением ООО «СВД-Инжиниринг» обязательств по контракту, с учетом ходатайства ГБУЗ «ОКБ №3» об уточнении встречных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, согласно п.4.1 контракта, товар передается заказчику: поставка в течение 60 дней с момента подписания контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость товара. Поставке подлежит:

1) датчик пульсоксиметрический производства Unimed Medical Supplies, Inc, Китай, в количестве 10 штук на общую сумму 300 000 руб.;

2) кабель пациента производства Unimed Medical Supplies, Inc, Китай, в количестве 5 штук на общую сумму 100 000 руб.;

3) модуль газоанализатора дыхательной смеси производства ООО фирма «Тритон-ЭлектроникС», Россия, в количестве 5 штук на общую сумму 176 985 руб. 41 коп.

В адрес заказчика поставщиком была произведена поставка:

1) по накладной от 02.11.2016 № 29 датчик пульсоксиметрический производства Unimed Medical Supplies, Inc, Китай, в количестве 10 штук на сумму 300 000 руб.;

2) по накладной от 02.11.2016 № 29 кабель пациента производства Unimed Medical Supplies, Inc, Китай, в количестве 5 штук на сумму 100 000 руб.

По третьему пункту спецификации товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.4 контракта, оплата производится согласно контракту, в течение 60 дней с момента исполнения своих обязательств по договору поставщиком в полном объеме и предоставления документов, указанных в п.2.1.4, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку поставщик в полном объеме не исполнил своих обязательств (поставил не весь товар), то у заказчика отсутствовали правовые основания для оплаты товара и, как следствие, у поставщика отсутствовали правовые основания для приостановки поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в части расторжения контракта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 28.08.2017 об уплате убытков, пени и штрафа, а также требование о расторжении контракта (т.3, л.д. 82).

Также, учреждением было направлено требование от 22.06.2017, в котором общество было уведомлено, что в случае неисполнения требования учреждение будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта (т.2, л.д.16).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения контракта и оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании с ООО «СВД-Инжиниринг» убытков.

В целях получения необходимого для медицинской деятельности товара, указанного в позиции № 3 спецификации (приложение №1 к контракту), между ГБУЗ «ОКБ № 3» (заказчик) и ООО «Доминанта» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.07.2017 № СМП-1208 на поставку модуля газоанализатора дыхательной смеси для монитора «Тринон», в количестве 5 штук на общую сумму 489 987 руб. 75 коп. (т.2, л.д. 35).

В связи с указанными обстоятельствами ГБУЗ «ОКБ № 3» просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки, причиненные неисполнением обязательств по контракту № 1883, в сумме 313 002 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с общества убытков, по причине не расторжения первоначального контракта к моменту взыскания убытков, судебной коллегией рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

ООО «СВД-Инжиниринг» в письме от 11.04.2017 №11/04 сообщило ГБУЗ «ОКБ №3» о невозможности поставить оставшийся товар и просило учреждение расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.3, л.д.21).

Поскольку на момент заключения замещающей сделки (03.07.2017) истцу, как и ответчику, было известно о не поставке обществом товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении на общество убытков в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества пени, предметом апелляционного обжалования не является. Возражений учреждением не приведено.

Довод подателя жалобы о неправомерном не снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет требование уплаты штрафа в размере 10 процентов цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 57 698 руб. 54 коп.

Произведенный судом расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет штрафа является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования заказчика к поставщику по уплате штрафа регулируются условиями вышеуказанного контракта (п. 6.2), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 6, 8 статьи 34 Закона) и Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и являются обязанностью заказчика по предъявлению поставщику, то есть ответчику требований по уплате штрафа за нарушение условий договора. В частности часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГБУЗ «ОКБ №3» обоснованно полагает, что общество нарушило предусмотренные контрактом условия исполнения, штраф соразмерен и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, дополнительно принимает во внимание, что инициатором заключения спорной сделки является ООО «СВД-Инжиниринг», так как он участвовал в конкурсных процедурах, все условия проекта контракта были ему известны.

Указанное свидетельствуют о наличии у ООО «СВД-Инжиниринг» воли на заключение договора.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обществом в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Размер штрафа, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-25351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова