Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А66-2066/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2066/2022
г. Вологда
13 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская девелоперская группа» генерального директора ФИО2 на основании прав по должности, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 № 03-17/05624,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская девелоперская группа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-2066/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская девелоперская группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170521, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 16.07.2021 № 25985 об уплате земельного налога.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Начиная с отчетности за 2020 год, у организаций отсутствует обязанность по подаче деклараций по земельному налогу (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), ввиду того, что с 2021 года в целях обеспечения полноты уплаты земельного налога обязанность по исчислению и передаче (направлению) налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) сообщений об исчисленных суммах налога возложена на налоговые органы.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составление, передача (направление) налоговыми органами сообщений об исчисленных суммах земельного налога, а также иные административные процедуры осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотрен пунктами 4-7 статьи 363 НК РФ.

Сообщение направляется налогоплательщику по окончании налогового периода после истечения установленное срока уплаты налога, то есть когда налогоплательщик уже должен исполнить обязанное по уплате земельного налога и авансовых платежей по нему (пункт 4 статьи 363 НК РФ, пункт 5 статьи 397 НК РФ).

Сообщение составляется на основе информации, имеющейся у налогового органа, в том числе на основе сведений, полученных от регистрирующих органов (пункт 4 статьи 85, пункт 5 статьи 363, пункт 5 статьи 397 НК РФ).

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено сообщение от 02.06.2021 № 712039 об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога в размере 156 543 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:1517 с применением ставки 1,5 % (том 1, лист 18).

В связи с неуплатой начисленного ответчиком земельного налога инспекцией в адрес общества выставлено требование № 25985 по состоянию на 16.07.2021 об уплате указанного налога в сумме 156 543 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 13 283 руб. 14 коп., а также водного налога в сумме 36 руб. (том 1, листы 89 – 90). Срок для добровольного исполнения названного требования – до 10.08.2021.

В связи с неисполнением вышеназванного требования налоговым органом принято решение от 13.08.2021 № 2535 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (том 1, лист 17).

Общество 26.08.2021 обратилось в инспекцию с письмом, в котором выразило несогласие с примененной ответчиком ставкой при исчислении земельного налога, а также просило пересчитать ставку налога и отменить решение инспекции от 13.08.2021 № 2535 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (том 1, листы 19 – 20).

В ответ на данное обращение инспекция письмом от 14.10.2021 № 13-08/13706 указала обществу о правомерности применения в рассматриваемых правоотношениях ставки 1,5 % и об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за 2020 год (том 1, лист 21).

Общество 13.12.2021 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС) с жалобой, в просительной части которой просило осуществить перерасчет налога и отменить решение инспекции от 13.08.2021 № 2535 о взыскании сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (том 1, листы 28 – 30).

Решением УФНС от 01.02.2022 № 08-10/393 жалоба общества о признании незаконным решения инспекции от 13.08.2021 № 2535 о взыскании сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке оставлена без удовлетворения (том 1, листы 31 – 34).

Общество 15.02.2022, а затем 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 14.02.2022 (том 1, листы 6 – 15), в просительной части которого содержатся следующие требования:

«1. Требование налогового органа об уплате налога № 712039 от 02.06.2021 признать недействительным.

2. Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении суммы налога № 25985 от 16.07.2021, № 2535 от 13.08.2021 признать недействительным.

3. Приостановить действие оспариваемых решений до вступления судебного решения в законную силу.».

Во исполнение определения суда от 17 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения общество представило уточенное заявление, в просительной части которого просило только признать недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении суммы налога № 25985 от 16.07.2021 (том 1, листы 67 – 70).

Заявлением от 05.04.2022 общество вновь уточнило заявленные требования, в котором просило признать недействительным требование налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении суммы налога № 25985 от 16.07.2021 (том 1, листы 75 – 78).

Определением суда от 08 апреля 2022 года заявление общества об оспаривании требования инспекции от 16.07.2021 № 25985 об уплате налога принято к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Оспариваемое заявителем в настоящем деле требование инспекции № 25985 об уплате налогов, пеней по состоянию на 16.07.2021 является ненормативным правовым актом налогового органа.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 АПК РФ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю по такого рода делам с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ части касающейся обязательности обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, за исключением вынесенных на основании статьи 101 НК РФ, а также всех заявлений об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2014 года.

Толкование нормы части 2 статьи 138 НК РФ свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом, начиная с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 2 статьи 138 НК РФ, имеют процессуальную природу.

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В материалах дела усматривается, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) оспариваемое требование налогового органа от 16.07.2021 № 25985 об уплате указанных в нем земельного налога, пеней по земельному налогу, а также водного налога в установленном порядке путем подачи жалобы/апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС) обществом не обжаловалось.

Как установлено апелляционным судом ранее в настоящем постановлении, 13.12.2021 общество обратилось в УФНС с жалобой, в просительной части которой просило только осуществить перерасчет налога и отменить только решение инспекции от 13.08.2021 № 2535 о взыскании сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Доводы апеллянта о том, что, сославшись в тексте жалобы на наличие выставленного в адрес заявителя требования инспекции № 25985 об уплате налогов, пеней по состоянию на 16.07.2021, общество тем самым также обжаловало данное требование в вышестоящий налоговый орган, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку само по себе перечисление в описательной части жалобы ненормативных правовых актов, вынесенных инспекцией по спорному вопросу, не свидетельствует о том, что все эти акты общество просило признать недействительными и отменить.

Из текста жалобы налогоплательщика достоверно следует, что об отмене требования инспекции № 25985 об уплате налогов, пеней по состоянию на 16.07.2021, общество в просительной части данной жалобы не заявляло.

В числе приложений к жалобе требование инспекции № 25985 по состоянию на 16.07.2021 об уплате налогов и пеней также отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в УФНС заявитель обращался только с единственной жалобой от 13.12.2021 и им получено только одно решение вышестоящего налогового органа от 01.02.2022 № 08-10/393, которым жалоба общества о признании незаконным решения инспекции от 13.08.2021 № 2535 о взыскании сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке оставлена без удовлетворения.

Содержание решения УФНС также достоверно свидетельствует о том, что поступившая 13.12.2021 от общества жалоба расценена вышестоящим налоговым органом именно как жалоба на решение инспекции от 13.08.2021 № 2535 о взыскании сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Исходя из совокупности положений статей 138, 139, 139.3, 140 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора общества с налоговым органом не может считаться соблюденным.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, что не было учтено судом первой инстанции и что при неправильном применения судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом по чекам-ордерам от 15.02.2022 № 20 и от 22.06.2022 № 4956 при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 4 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 148, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-2066/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская девелоперская группа» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области от 16.07.2021 № 25985 об уплате налога оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская девелоперская группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170521, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 500 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 15.02.2022 № 20 и от 22.06.2022 № 4956, уплаченную в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина