Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А46-5014/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5014/2017
22 сентября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9650/2017) общества с ограниченной ответственностью «Братский бензин» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А46-5014/2017 (судья Ильина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский бензин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 403 000 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «СТ-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский бензин» (далее по тексту – ответчик, ООО «Братский бензин») о взыскании 403 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

Решением по делу, резолютивная часть которого принята 06.06.2017, исковые требования ООО «СТ-Трейд» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Братский бензин» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

По убеждению ответчика, ООО «СТ-Трейд» как поставщик товара и организатор поставки, должен был знать о нарушении своих прав как поставщика с начала сверхнормативного простоя спорных вагонов, т.е. с 29.06.2013.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции также было допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении перевозчика и истребовании у него документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как полагает ООО «Братский бензин», судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «СТ-Трейд» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 99, по условия которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: нефтепродукты; конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к данному договору и служащих его неотъемлемыми частями; единица измерения: тонна (пункт 1.1).

Условия поставки и расчетов за товар согласованы в разделе 2 договора.

Так, в пункте 2.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме.

В разделе 4 договора закреплен оборот вагонов.

По условиям пункта 4.1 договора при поставках железнодорожным транспортом отгрузка товаров производится в грузовых вагонах, принадлежащих ОАО «РЖД», ОАО «ПГТ» и иным транспортным компаниям, на праве собственности или аренды. Поставщик самостоятельно определяет вид, тип и принадлежность вагонов, в которых будет производиться поставка нефтепродуктов.

В силу пункта 4.5 договора покупатель возвращает порожние вагоны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Согласно пункту 4.8 договора документальным подтверждением возврата порожних вагонов на станцию отправления, указанную в железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика будут являться копии документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта, а также инструкциями. данными поставщиком при необходимости.

В соответствии с пунктами 4.11-4.12 договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 (двое) суток, и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные). Из нормативного времени нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе связанные с задержкой подачи и (или) уборки вагонов перевозчиком или иными лицами.

По условиям пункта 4.15 договора в случае сверхнормативного простоя вагонов поставщик, руководствуясь записями в железнодорожных накладных (квитанциях) или сведениями из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», направляет покупателю претензию, расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов и соответствующий счет.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в железнодорожных накладных (квитанциях), время сверхнормативного простоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных (квитанциях), которые покупатель обязан предоставить поставщику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика (пункт 4.16 договора).

Согласно пункту 4.17 договора в случае непредставления заверенных покупателем копий железнодорожных накладных (квитанций) в указанный срок, либо предоставления копий железнодорожных накладных (квитанций), не подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, сумма претензии считается признанной покупателем, а покупатель считается допустившим сверхнормативный простой вагонов, и поставщик не корректирует время сверхнормативного простоя и сумму штрафа (убытков).

Покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика (пункт 4.19 договора).

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 05.06.2013 № 33, от 03.10.2013 № 43, от 14.10.2013 № 44, от 21.10.2013 № 45, от 29.10.2013 № 46, от 02.07.2013 № 35, от 31.07.2013 № 38, от 05.12.2013 № 52, в которых истцом и ответчиком согласована поставка в адрес ООО «Братский бензин» дизельного топлива и бензина в количестве и по цене, определенных названными дополнительными соглашениями. При этом в указанных дополнительных соглашениях согласовано, что перевозка товара оплачена до станции назначения: ст. Падунские Пороги ВСЖД; оплата товара производится в соответствии с пунктом 2.6.3 договора; грузоотправителем товара выступает закрытое акционерное общество «РН-Транс» (далее также – ЗАО «РН-Транс»); грузополучателем – ООО «Братский бензин»; в остальном стороны руководствуются условиями заключенного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил отгрузку товара ответчику до согласованной станции, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены: товарные накладные от 21.06.2013 № 700, от 17.10.2013 № 1552, от 23.10.2013 № 1591, от 06.11.2013 № 1624, от 09.11.2013 № 1666, от 13.07.2013 № 906, от 13.08.2013 № 1017, от 19.12.2013 № 2084, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон, а также выставленные истцом счета-фактуры.

Согласно пояснениям истца поставленный ответчику товар был приобретен истцом у ОАО «НК «Роснефть» в рамках договора поставки от 04.06.2013 № 0000613/1782Д, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены соответствующие товарные накладные и счета-фактуры; перевозчиком груза являлось ЗАО «РН-Транс».

По условиям пунктов 5.7.13.1 - 5.7.13.7 договора от 04.06.2013 № 0000613/1782Д, заключенного между ООО «СТ-Трейд» и ОАО «НК «Роснефть», срок нахождения (использования) цистерн у грузополучателя на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В связи с не возвратом вагонов, в которых был доставлен груз ответчику, со станции назначения к перевозчику в установленный в договоре срок, в адрес ООО «СТ-Трейд» поступили претензии от ОАО «НК «Роснефть» от 20.04.2016 № 6-20922, от 24.04.2015 № 6-28099, от 20.04.2016 № 06-20923 с требованиями оплатить неустойку за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-150259/2016 удовлетворены требования ОАО «НК «Роснефть» о взыскании с ООО «СТ-Трейд» неустойки в размере 3 700 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 488 руб. в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов.

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 1451, от 30.01.2017 № 95 ООО «СТ-Трейд» перечислило ОАО «НК «Роснефть» неустойку в размере 3 700 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате допущенного ответчиком сверхнормативного простоя 15 цистерн сроком в 124 дня на станции назначения и не возврата их перевозчику в рамках заключенного договора поставки от 01.10.2012 № 99, истец понес убытки в виде возмещения штрафных санкций по своему контракту, ООО «СТ-Трейд» направило в адрес ООО «Братский бензин» претензии от 28.10.2014 № 1281, от 24.06.2015 № 276, от 30.05.2016 № 676 (корректировка претензии от 24.06.2015 № 276), от 23.09.2014 № 1192, от 30.05.2016 № 667 (корректировка претензии от 23.09.2014 № 1192), от 05.10.2016 № 1344 (корректировка претензии от 23.09.2014 № 1192) с требованиями о компенсации ООО «СТ-Трейд» понесенных убытков, исчисленных в размере штрафа за сверхнормативный простой, в сумме 419 000 руб., а также о предоставлении в течение 7 рабочих дней с даты их получения копий железнодорожных накладных на гружёные и порожние цистерны с целью установления действительного времени нахождения цистерн на станции назначения.

Платежным поручением от 01.02.2017 ответчик частично оплатил требования претензии от 23.09.2014 № 1192 в размере 16 000 руб.

Поскольку в полном объеме требования истца ответчиком удовлетворены не были, ответы на претензию не предоставлены, ООО «СТ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

06.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Братский бензин» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно, лицо, требующее возмещения убытков (в данном случае – ООО «СТ-Трейд»), должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы права и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает доказанными истцом всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, понесенных ООО «СТ-Трейд» в связи с оплатой штрафных санкций ОАО «НК «Роснефть», в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременному возврату вагонов со станции назначения перевозчику в рамках договора, заключенного с истцом.

В частности, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара спорными вагонами, приобретенного ООО «СТ-Трейд» у ОАО «НК «Роснефть» в рамках договора поставки от 04.06.2013, оплата истцом ОАО «НК «Роснефть» штрафных санкций в результате несоблюдения нормативного срока возврата вагонов со станции назначения перевозчику, которыми был доставлен товар ООО «Братский бензин», а также сверхнормативный простой спорных вагонов на станции назначения сроком в 124 дня. Иными словами, материалами дела подтверждается противоправное поведение ответчика, несение истцом убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведениям ООО «Братский бензин» и убытками ООО «СТ-Трейд».

Доводов относительно вышеизложенного ООО «Братский бензин» в апелляционной жалобе не заявлено. Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, ответчиком не предоставлены.

По убеждению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ООО «СТ-Трейд» срока исковой давности. Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежал исчислению с 29.06.2013 – даты начала сверхнормативного простоя вагонов, о чем истцу было известно.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленное исковое требование ООО «СТ-Трейд» обусловлено несением последним убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом (сверхнормативный простой вагонов и их несвоевременный возврат со станции назначения перевозчику).

В соответствии с пунктом 4.19 договора покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае ответственность ООО «Братский Бензин» за сверхнормативный простой цистерн носит компенсационный характер, т.к. обусловлена выставлением претензий ООО «СТ-Трейд» продавцом нефтепродуктов - ПАО «НК «Роснефть» (правопреемник ОАО «НК «Роснефть») и взысканием с истца штрафных санкций решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-150259/2016.

Согласно материалам дела 29.12.2016 и 30.01.2017 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150259/2016 с расчетного счета истца перечислены денежные средства в пользу ПАО «НК «Роснефть». Изложенное подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 № 1451 и от 30.01.2017 № 95 (т. 1 л.д. 147-148).

Таким образом, причинение истцу убытков, заявленных ООО «СТ-Трейд» к компенсации в рамках настоящего дела, в полном объеме произошло 30.01.2017, соответственно, на момент обращения ООО «СТ-Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (06.04.2017) трехлетний срок исковой давности не прошел.

В этой связи основания для отказа в удовлетворении требований ООО «СТ-Трейд» о компенсации убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ООО «Братский бензин» на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Подателем жалобы не указано, какие именно нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для проверки данного довода ответчика.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении перевозчика и истребовании у него документов, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. материалы дела не содержат документального подтверждения заявления ООО «Братский бензин» означенных ходатайств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СТ-Трейд» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу № А46-5014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Е. Иванова