Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А27-23196/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23196/2021
город Томск
11 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК» (№07АП-3141/2022) на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23196/2021 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская лифтовая компания», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 373 932 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате уклонения от оплаты услуг по уборке лифтовых кабин за период с 01.01.2014 по 30.09.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК» (далее – ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская лифтовая компания» (далее – ООО «Кемеровская лифтовая компания») о взыскании 373 932 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате уклонения от оплаты услуг по уборке лифтовых кабин за период с 01.01.2014 по 30.09.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором не оспаривался факт проведения работ по уборке лифтовых кабин. С учетом возражений ответчика, а также необходимостью исследования дополнительных документов об оказании услуг, суду необходимо исследовать доказательства сторон при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «Кемеровская лифтовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК» (заказчиком) и ООО «Кемеровская лифтовая компания» (подрядчиком) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации лифтов, согласно приложению № 1 («Ведомость объектов на проведение тех. обслуживания лифтов, ЛДСС»), являющемуся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В состав настоящего договора входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования заказчика, в том числе замена вышедшего из строя, за исключением: ниже перечисленного оборудования: электродвигатель главного привода, редуктор лебедки, станция (панель) управления, купе кабины с дверями, червячная пара редуктора, верхняя балка противовеса, тяговые канаты, канатоведущий шкив, замена которых не является предметом настоящего договора и выполняется по отдельному соглашению. Работы по техническому обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно - технической документацией. Подрядчик круглосуточно обеспечивает без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера. При этом подрядчик производит освобождение пассажиров не позднее 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу.

В разделе 4 договора стороны согласовали цены договора и порядок расчетов. Стоимость обслуживания рассчитывается на основании тарифов на обслуживание лифтов, утверждённых Администрацией г. Кемерово и общей площади жилых помещений в доме (пункт 4.1). Выполненная работа ежемесячно оплачивается по счёту-фактуре и на основании акта выполненных работ, согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.2). Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3). В случае, если Заказчик до 3-го числа каждого месяца не предъявит претензий к выполнению работ по тех. обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов и ЛДСС, подрядчик вправе считать работу принятой (пункт 4.4). Работы по восстановлению лифтов и систем ЛДСС выведенных из строя после умышленной порчи, оплачиваются Заказчиком по отдельному договору на основании акта восстановительных работ, подписанного сторонами (пункт 4.5). В случае остановки лифта по причине умышленной порчи, включение лифта в эксплуатацию производится только после предварительной оплаты работ по приведению лифта в соответствие ПУБЭЛ, на основании счет - фактуры Подрядчика (пункт 4.6).

Ссылаясь на условия договора об оплате подрядчиком заказчику услуги по уборке лифтовых кабин из расчета 306 руб. за один лифт, истец направил в адрес ответчика акт № 50 от 30.09.2021 и счет на оплату № 161 от 30.09.2021 на сумму 373 932 руб.

ООО «Кемеровская лифтовая компания» возвратило акт без его подписания, мотивировав свой отказ отсутствием обязанности по оплате предъявленных к приемке услуг.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем № 290 определены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек (пункт 23).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.2.1 договора заказчик обязуется производить уборку кабин лифтов.

Исходя из совокупного анализа указанных положений, обязанность по уборке кабин лифтов возложена именно на ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК».

Положения договора не содержат в себе согласованных условий об обязанности подрядчика оплатить заказчику услуги по уборке лифтовых кабин из расчета 306 руб. за один лифт.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате оказанных услуг по уборке лифтовых кабин у ООО «Кемеровская лифтовая компания» не возникла, основания для удовлетворения иска о взыскании 373 932 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС ФПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья В.М. Сухотина