Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-134114/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69329/2023

Дело № А40-134114/2023
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Драйв Логистикс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2023г.

по делу № А40-134114/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску АКБ «Держава» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Драйв Логистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Держава» (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Логистикс» (далее – ответчик) о взыскании:

- 13 265 774 руб. 34 коп. основного долга в порядке регресса,

- 39 797 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.06.2023 по 08.06.2023 и с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным в виду отсутствия оценки наличия или отсутствия нарушений Принципалом обязательств перед бенефициаром.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Обращает внимание на договоренность с Банком о приостановлении выплаты по гарантии.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Между Управлением федеральной налоговой службы по республике Башкортостан и ООО «Драйв Логистикс» заключен контракт, на основании результатов закупки № 0101100001021000048, Объект закупки: «Оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию автотранспортных средств Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан».

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту обеспечено Банковской гарантией № БГ-481363/2021 от 04.10.2021, выданной АКБ «Держава» ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-481363/2021 от 29.09.2021, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту Бенефициар предъявил Гаранту письменное № 29-13/07409 от 17.04.2023 Требование об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Банк 24.05.2023 выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 13 265 774 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 2637127 от 24.05.2023.

25.05.2023 истец направил Принципалу Требование № 1611 в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 13 265 774 руб. 34 коп.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу спорных денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным в виду отсутствия оценки наличия или отсутствия нарушений Принципалом обязательств перед бенефициаром, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам действующего законодательства, банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, соответственно, ссылки ответчика на основное обязательство не имеют правового значения в настоящем споре.

Кроме этого, представленные Бенефициаром документы формально соответствовали условиям банковской гарантии, были предъявлены в течении срока действия Гарантии, следовательно, оснований для отказа в выплате у Банка не имелось.

Банком было совершено приостановление выплаты по Гарантии, в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях дополнительной оценки представленных Бенефициаром материалов, а также для предоставления Принципалу времени для обращения в суд с исковым заявлением к Бенефициару и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку совершать выплату по спорной Банковской гарантии. Однако, Принципал обратился с соответствующем заявлением в суд по истечению максимально предусмотренного законом срока для приостановления выплаты по гарантии.

Ввиду независимости института банковской гарантии Банк как Гарант лишен возможности выдвигать какие-либо возражения материального характера относительно предъявленного Бенефициаром Требования о выплате.

Согласно положений пункта 2 части 2 статьи 276 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Согласно положений части 5 статьи 276 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Гарант проверяет представленные ему бенефициаром документы только по внешним признакам, за их полноту и достоверность, а также за возможные убытки отвечает бенефициар (ст. 375 - 375.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку представленное Бенефициаром в Банк Требование формально (то есть по внешним признакам) соответствовало условию выданной Банковской гарантии и, было предъявлено Гаранту в течение срока действия Гарантии, у Банка не было оснований для отказа в выплате по Требованию.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на договоренность с Банком о приостановлении выплаты по гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, договоренность между Гарантом и Принципалом о приостановлении выплаты существовала, что подтверждается письмом Банка исх. № 1362 от 28.04.2023, согласно которому Банк приостанавливает выплату по Гарантии на 7 (семь) дней в целях предоставления Принципалу времени для обращения в суд с исковым заявлением к Бенефициару и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку совершать выплату по спорной Банковской гарантии.

Принципал в предоставленный Гарантом срок не направил в суд исковое заявление, соответственно, Банк обязан был совершить выплату по гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2023г. по делу№ А40-134114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.