Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А13-17338/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17338/2020
г. Вологда
18 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, его представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2021 № 35 АА 1724107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу № А13-17338/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) 18.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 24.02.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО2 26.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании мирового соглашения от 27.07.2020 в совокупности с договором купли-продажи от 05.10.2020, платежом от 09.10.2020, государственной регистрацией права должника на квартиру единой притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания 1/2 доли права собственности за ФИО4 на следующее имущество:

дом жилой дом, площадью 69, 3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Ахонка, с/т «Нефтяник-1», участок 116 (далее – жилой дом);

земельный участок, площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Ахонка, с/т «Нефтяник-1», участок 116 (далее – земельный участок);

транспортное средство Toyota Venza, 2013 года выпуска, государственный номер номер <***> стоимостью 1 179 800 руб. (далее – автомобиль 1);

транспортное средство Mercedec-Benc GL 350, 2013 года выпуска, гос. номер <***> стоимостью 1 917 900 руб. (далее – автомобиль 2).

Протокольным определением от 01.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 22.12.2022 производство по заявлению о признании недействительными мирового соглашения от 27.07.2020 и договора купли-продажи от 05.10.2020 прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что просит признать притворной сделкой совокупность обстоятельств, следующих после утверждения в суде мирового соглашения, а не само мировое соглашение. Заключенные сделки фактически являются цепочками взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделку по приобретению должником квартиры, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника. Сделки заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в представленном ответчиком платежном поручении отсутствуют какие-либо отметки о поступлении платежа в банк плательщика, о списании денежных средств. С помощью других доказательств установить подлинное содержание документов невозможно, ходатайство истца о представлении ответчиком оригиналов документов судом первой инстанции отклонено. Следовательно, ответчиком не доказан тот факт, что поступившие денежные средства являются его личными средствами.

ФИО6 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 ФИО4 и ФИО6 заключили брак.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 12.03.2020 № 3 по делу № 2-392/2020 брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № 2-2088/2020 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

По условиям мирового соглашения ответчик в качестве компенсации за изменение режима собственности в отношении имущества, указанного в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, получает от истца денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

ФИО4 (Покупатель) и ФИО7 (Продавец) 05.10.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал Покупателю в собственность квартиру.

Стороны оценили указанную квартиру в 3 000 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить Продавцу полную стоимость имущества в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора. Расчет между Продавцом и Покупателем будет производиться путем внесения денежных средств третьим лицом на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 19 настоящего договора (пункт 4 договора).

В соответствии с платежным поручением от 09.10.2020 № 000311 ФИО6 09.10.2020 перевел ФИО7 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «За ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2020 согласно определению от 27.07.2020».

Государственная регистрация права ФИО4 на квартиру осуществлена 26.12.2020.

Считая, что мировое соглашение от 27.07.2020 в совокупности с договором купли-продажи от 05.10.2020, платежом от 09.10.2020, государственной регистрацией права должника на квартиру являются единой притворной сделкой, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 167, 170 ГК РФ и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, и, следовательно, последний имеет право на предъявление в суд настоящего заявления.

Суд первой инстанции указал, что оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо; производство по рассматриваемому заявлению в части признания договора купли-продажи от 05.10.2020 подлежит прекращению ввиду тождественности настоящего спора ранее рассмотренным. При этом суд в отношении иных требований не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Учитывая, что самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом в ином деле, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения процессуально недопустимо, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части признания недействительным мирового соглашения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая доводы кредитора относительно договора купли-продажи от купли-продажи от 05.10.2020, апелляционная коллегия установила следующее.

Заявляя о признании сделки недействительной как единой сделки, кредитор просит признать недействительными действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, в том числе договор купли-продажи от 05.10.2020 и платеж от 09.10.2020.

Из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО2 27.05.2022 обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.10.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 35:24:0305022:2853, площадью 73,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), заключенного должником и ФИО7; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.08.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 05.10.2020. Определение суда обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении спора судами установлено, что доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротства, а также статьями 10 и 170 ГК РФ (мнимая сделка) не представлено.

На иждивении ФИО4 находятся несовершеннолетние дети. Должник и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, фактически в ней проживают, данная квартира является единственным жильем (определения суда по настоящему делу от 23.12.2021 и 08.04.2022).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Прекращение производства в этом случае направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О).

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым рассмотрено тождественное требование ФИО2

Рассматривая требования о признании недействительным платежа от 09.10.2020, суд первой инстанции установил следующее.

ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не являются совместно нажитым имуществом в браке: выписка по счету в ПАО «Сбербанк России», договор оказания финансовых услуг от 07.07.2020 № 8, платежное поручение от 18.08.2020 № 000617.

ФИО2, ссылаясь на недействительность соглашения между Должником и ФИО6 относительно перевода денежных средств в сумме 3 000 000 руб. третьему лицу, на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, оспаривал данный платеж.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки, не имеется, спорные денежные средства переданы в счет оплаты приобретенной Должником квартиры; стоимость квартиры, установленную в договоре, по поводу ее завышения лица, участвующие в деле, сомнению не подвергли и в порядке статьи 65 АПК РФ факт ее завышения не доказали.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислялись третьему лицу в счет оплаты продаваемой им квартиры, то есть небезосновательно.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении данной части требования.

Отказ суда в признании недействительной сделкой государственной регистрации права собственности должника на квартиру, приобретенную по спорному договору купли-продажи, также является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по делу № А13-17338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева