Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-80014/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49582/2024

Дело № А40-80014/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024, в порядке упрощенного производства по делу № А40-80014/24,

по иску ФГБУ "ЦСП" ФМБА РОССИИ

к ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ЦСП" ФМБА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2019 года, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец и Ответчик заключили Государственный контракт № 1920056200022000000000000/03731001221190001888 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования по реконструкции и техническому перевооружению вивария, лабораторий и помещений для функционирования координационно-аналитического центра по обеспечению химической и биологической безопасности (далее - Контракт).

Согласно п. 6.1.43. Ответчик обязан на все время действия Контракта иметь на объекте разрешение на производство работ, а также сертификаты на строительную технику и используемые материалы.

В связи с тем, что здание по адресу ул. Погодинская, д. 10 стр. 1 является выявленным объектом культурного наследия «Здание приюта для неизлечимых больных им. митрополита Московского и Коломенского Сергия, 1901-1916 гг.», выполнение работ возможно только на основании разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 03.02.2020 №ДКН-055201 -000037/20 было выдано сроком до 31.12.2020.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию срок окончания работ по контракту продлен на 2021 год. Срок действия Контракта - до 30 сентября 2021 года.

Однако разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № ДКН-055201-00001175/21 было продлено только 20.02.2021 (услуга оказана в электронном виде, уведомление об оказании услуги №0001-900120-055201-000011175/21 от 20.02.2021), после отказа в предоставлении государственной услуги (исх. №ДКН 055201-00002482/20, подписано ЭЦП 15.01.2021). В период с 01.01.2021 по 19.02.2021 Ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий Контракта выполнял работы, не имея действующего разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа в порядке п. 15.11 контракта в размере 100 000 руб.

Поскольку сумма штрафа в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, нарушения обязательства по государственному контракту возникли в период с 01.01.2021 по 19.02.2021, а именно, ответчиком выполнялись работы в отсутствие разрешения.

То есть фактически, истец должен был узнать о нарушении права с января 2021 г.

Требование Истца об уплате штрафа исх. № 01-6/826 от 10.06.2021г. согласно почтовому отслеживанию - 11912150117346 было направлено 10.06.2021г. и получено ответчиком 02.07.2021 г.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.18.5 Контракта срок рассмотрения писем составляет 10(десять) календарных дней.

Таким образом, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 10.04.2024 г., принимая во внимание, что нарушение обязательства возникло еще с 01.01.2021 г., с учетом приостановленных сроков по рассмотрению претензии, судом правомерно установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-80014/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова