Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А55-26771/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26771/2016
г. Самара
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года, принятое по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и ходатайства ООО «МТС» о продлении процедуры реализации имущества

в рамках дела № А55-26771/2016 (судья Степановой И.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением должника (с учетом уточнений) о несостоятельности (банкротстве), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 11 447 663 руб. 90 коп., просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016. Реестр требований кредиторов гражданина – должника закрыт 28.02.2017.

Финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 представил в суд отчет о деятельности финансового управляющего от 10.01.2018 с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 по делу №А55-26771/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «МТС» о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 отказано.

Завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3.

Суд определил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника.

ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные должником по квитанции от 18.10.2016, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве получателя.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 по делу №А55-26771/2016, исходя из нижеследующего.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у гражданина и получена информация об отсутствии у должника в собственности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Получены сведения о недвижимом имуществе, а именно: недвижимое имущество в период с 24.10.2013 по 28.02.2017 за должником не зарегистрировано (ответ Управления Росреестра по Самарской области от 02.03.2017 исх. № 63/116/706/2017-884).

Получены сведения о движимом имуществе, а именно: о зарегистрированных транспортных средствах - в настоящее время за должником транспортных средств не зарегистрировано; о зарегистрированной самоходной технике - в период с 24.10.2012 по 19.01.2017 за должником не зарегистрированы (ответ Инспекции Гостехнадзора Самарской области от 20.01.2017 № ГТН/140); о зарегистрированных маломерных судах - за должником не зарегистрированы (ответ ГИМС от 17.01.2017 №87з); о зарегистрированных опасных производственных объектах - за должником не зарегистрированы; о зарегистрированных маломерных судах - за должником не зарегистрированы (ответ ГИМС от 17.01.2017 №87з). В ходе процедуры получены сведения налогового органа: согласно ответу ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 24.01.2017 № 01-18/00161дсп ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Трансойл».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансойл» деятельность предприятия прекращена 13.05.2016 в связи с ликвидацией ввиду непредставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно справкам формы № 2-НДФЛ за 2013 г. доход ФИО3 составил 1 000 руб. за 2014 г. - 778,1 руб. Ответ Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 25.01.2017 № 01-55/00284дсп подтверждает информацию, полученную из ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (т. 2 л.д.156-180).

Кроме того, по требованию кредитора ООО «МТС» финансовым управляющим направлены запросы: запрос от 05.06.2017 в Банк Союз (АО) о движении денежных средств по счету должника в период с 24.10.2013 по 30.06.2015; запрос от 05.06.2017 в АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету должника за период с 24.10.2013 по настоящее время; запрос от 12.05.2017 в адрес ФИО3 о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам и от ООО «МордовТрансСервис».

Ответы получены и направлены финансовым управляющим указанному кредитору. На запрос в УГИБДД УМВД по Пензенской области о наличии имущества, зарегистрированного за ФИО4, получен ответ об отказе в предоставлении сведений; на запрос в Управление Росреестра по Самарской области о наличии имущества, зарегистрированного за ФИО4, получен ответ о наличии на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: <...> (т.2 л.д.178-180).

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств. Требования кредиторов по этой причине остались непогашенными.

В ходе процедуры финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО «МТС» оспорены в суде сделки, совершенные должником: договор купли-продажи автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, заключенный 04.03.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель); брачный договор от 08.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» о признании недействительным договора №б/н купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 04.03.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. № 90216 от 19.06.2017) и заявление ООО «МТС» (вх. №152007 от 04.10.2017) о признании недействительным брачного договора 58АА 0792403 от 08.10.2014 и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 заявление ООО «МордовТрансСервис» (вх. 57268 от 19.04.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Установив отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Документов, опровергающих данный вывод в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «МТС» указывает на преждевременность завершения реализации имущества должника, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств данного довода.

Доводы о не выявлении финансовым управляющим имущества должника и о сокрытии последнем имущества и доходов, носят предположительный характер, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Напротив, продление процедуры реализации имущества должника, при отсутствии достаточных оснований для этого, приведет к необоснованному увеличению расходов на процедуры банкротства ФИО3.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МордовТрансСервис» приводит доводы о наличии оснований для не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов.

Данные доводы отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 года по делу N 304-ЭС17-76 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны должника представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами, обоснованно признал ее свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные ООО «МТС» при рассмотрении заявления финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и прекращения производства по делу. Данные доводы повторно проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 по делу №А55-26771/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года, принятое по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и ходатайства ООО «МТС» о продлении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-26771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Т.И. Колодина