Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А45-13746/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13746/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибтранс» ФИО5 (№ 07АП-9837/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 по делу № А45-13746/2023 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибтранс» ФИО5, г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, Новосибирск об отмене решения № 5459 от 29.08.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 10.05.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибтранс» ФИО5 (далее - ООО «Сибтранс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2022 №5459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Сибтранс» на основании решения от 17.08.2020 № 3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение ООО «Сибтранс» налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС в результате наличия обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по операциям с ООО «Бастион», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Техком», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс», ООО «Промтехника», ООО «Союзтехнострой», ООО «Астра» (далее - спорные контрагенты) по поставке товаров, которые фактически налогоплательщиком не приобретались.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.03.2022 № 3.

В результате рассмотрения акта было принято оспариваемое решение, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 48 572 919,00 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 10 138 367,00 руб., НДС - 38 434 552,00 руб., пеней в общем размере 22 873 383,52 руб., с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 159 573,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 16.01.2023 вынесло решение № 1081 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтранс» заявлены вычеты по операциям с ООО «Бастион», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Техком», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс», ООО «Промтехника», ООО «Союзтехнострой», ООО «Астра». Так, ООО «Сибтранс» в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период заявлены вычеты по НДС на общую сумму 38 434 552 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «Союзтехнострой», ИНН <***>, в сумме 2 668 240 руб.; ООО «Техком», ИНН <***>, в сумме 5 831 635 руб.; ООО «Актив», ИНН <***>, в сумме 3 258 000 руб.; ООО «Аккаунтэксперт», ИНН <***>, в сумме 8 142 071 руб.; ООО «Автобокс», ИНН <***>, в сумме 11 094 965 руб.; ООО «Промтехника», ИНН <***>, в сумме 1 364 641 руб.; ООО «Бастион», ИНН <***>, в сумме 1 991668 руб.; ООО «Голд Сервис», ИНН <***>, в сумме 3 166 666 руб.; ООО «Астра», ИНН <***>, в сумме 916 666 руб. Обществом стоимость ТМЦ приобретенных по документам у спорных контрагентов и списанных в производство, отнесена на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, за 2018 год в сумме 19 178 493 руб., за 2019 год - 31 513 327 руб. В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы налогоплательщиком представлены документы, в числе которых договоры поставки, УПД, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что спорные контрагенты для налогоплательщика запчасти и дизельное топливо не поставляли, и, используя документооборот со спорными-контрагентами, общество преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций, а не цель делового характера.

Данные выводы подтверждаются следующими установленными проверкой обстоятельствами.

Как следует из договора поставки от 25.04.2019, оформленного между налогоплательщиком и ООО «Бастион», следует, что поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать промышленные товары (запасные части, оборудование). Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций либо путем направления покупателем письменной заявки или выставлением поставщиком счета на предоплату. Договором также предусмотрено, что поставка товара осуществляется со склада поставщика, который обязуется выполнить поставку товара в согласованные сторонами сроки, указанные в счетах на оплату товара, спецификациях на поставку товара, либо указанные в дополнительном соглашении к договору. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 90 календарных дней.

Аналогичные условия содержат договоры, оформленные между налогоплательщиком и ООО «Аккаунтэксперт» (договор от 27.09.2018), ООО «Актив» (договор от 27.09.2018), ООО «Голд Сервис» (договор от 01.07.2019).

Из договора поставки от 06.12.2017, оформленного между налогоплательщиком и ООО «Техком» следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части к дорожно-строительной технике. Продукция поставляется партиями, наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции и срок поставки каждой партии могут определяться как в устной форме, так и в заказах, которые могут согласовываться посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почты. Из договора поставки следует, что передача продукции осуществляется путем выборки со склада поставщика (самовывоз), оплата поставляемой продукции производится в безналичной форме в рублях РФ путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Аналогичные условия содержат договоры, оформленные между налогоплательщиком и ООО «Союзтехнострой» (договор от 26.12.2017), ООО «Промтехника» (договор от 01.10.2018), ООО «Автобокс» (договор от 17.10.2018).

Помимо этого, из договоров поставки, оформленных налогоплательщиком с ООО «Бастион», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Техком», ООО «Союзтехнострой», ООО «Промтехника», ООО «Автобокс», также следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Порядком приемки товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2019. оформленному между налогоплательщиком и ООО «Астра», поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Поставка нефтепродуктов осуществляется автомобильным транспортом. Качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к качеству товара и действующей на территории РФ, и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества завода-изготовителя. Оплата за нефтепродукты производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также договором предусмотрена отгрузка дизельного топлива автотранспортом до ООО «Сибтранс» с удостоверением факта поставки товарно-транспортной накладной.

При этом как верно отмечает суд, дизельное топливо - опасный груз и к его перевозчикам предъявляются определенные требования пожарной безопасности.

Поставка нефтепродуктов относится к разряду «Опасного груза» в соответствии с требованиями ГОСТа 19433-88. Согласно положениям данного ГОСТа транспортировать опасный груз могут перевозчики, обеспечивающие ряд специальных требований: наличие пакета разрешительных документов, только по специальному разрешению; наличие транспортного средства, оборудованного в соответствии с уровнем опасности груза, соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», наличие водителей, прошедших специальное обучение с допуском к перевозке опасных грузов; наличие путевого листа с правильной маркировкой груза.

Однако ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены спецификации, заявки, заказы, счета на предоплату, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Также налогоплательщиком, ООО «Бастион», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Техком», ООО «Союзтехнострой», ООО «Промтехника», ООО «Автобокс» не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

При этом указанные Инструкции применяются в том случае, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Налогоплательщиком, ООО «Астра» не представлены документы, подтверждающие качество нефтепродуктов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод налогового органа о том, что поскольку стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Непредставление указанных выше документов свидетельствует о том, что запчасти ООО «Бастион», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Техком», ООО «Союзтехнострой», ООО «Промтехника», ООО «Автобокс» не поставлялись и не принимались налогоплательщиком, в производстве не использовались, ООО «Астра» не поставляло налогоплательщику нефтепродукты.

В отсутствие полного комплекта документов по сделкам с контрагентами, раскрывающего факты хозяйственной жизни, нет оснований считать, что договоры общества со спорными контрагентами повлекли для сторон сделок какие-либо правовые последствия в целях налогообложения.

В результате анализа условий договоров и заявленного порядка их исполнения Инспекцией установлено отсутствие заинтересованности поставщиков (спорных контрагентов) в своевременной и полной оплате ТМЦ покупателем (Обществом), что не является характерным для сделок купли-продажи.

Так в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие в полном объеме оплаты налогоплательщиком за ТМЦ спорным контрагентам: по ООО «Бастион» - из поставки на сумму 11 950 008 руб., оплата произведена в сумме 950 008 руб., что составляет 8% от стоимости оприходованных ТМЦ, кредиторская задолженность составляет 11 000 000 руб.; по ООО «Актив» - из поставки на сумму 21 362 352 руб., оплата произведена в сумме 4 157 852 руб., что составляет 19,5% от стоимости оприходованных ТМЦ, кредиторская задолженность составляет 17 204 500 руб.; по ООО «Промтехника» - из поставки на сумму 8 945 982 руб. оплата произведена в сумме 1 952 000 руб., что составляет 21,8% от стоимости оприходованных ТМЦ, кредиторская задолженность составляет 6 993 982 руб.; по ООО «Голд Сервис» - из поставки на сумму 19 000 014 руб., оплата не произведена; по ООО «Техком» - из поставки на сумму 38 228 000 руб., оплата произведена в сумме 14 481 327 руб., что составляет 37,9% от стоимости оприходованных ТМЦ, кредиторская задолженность составляет 23 746 673 руб.; по ООО «Союзтехнострой» - из поставки на сумму 17 491 800 руб. оплата произведена в сумме 14 066 809 руб., что составляет 80,4% от стоимости оприходованных ТМЦ, кредиторская задолженность составляет 3 424 991 руб.; по ООО «Аккаунтэксперт» - из поставки на сумму 50 240 354 руб., оплата произведена в сумме 8 198 825 руб., что составляет 16,3% от стоимости оприходованных ТМЦ, кредиторская задолженность составляет 42 041 529 руб.; по ООО «Автобокс» - из поставки на сумму 67 468 743 руб., оплата произведена в сумме 5 277 743 руб., что составляет 7,8% от стоимости оприходованных ТМЦ, кредиторская задолженность составляет 62 191 000 руб.; по ООО «Промтехника» - из поставки на сумму 8 945 982 руб., оплата произведена в сумме 1 952 000 руб., что составляет 21,8% от стоимости оприходованных ТМЦ, кредиторская задолженность составляет 6 993 982 руб.; по ООО «Астра» - из поставки на сумму 5 500 000 руб. оплата не произведена.

Таким образом, расчеты налогоплательщиком с ООО «Бастион», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Актив», ООО «Техком», ООО «Союзтехнострой», ООО «Промтехника», ООО «Автобокс» произведены не в полном объеме, с ООО «Голд Сервис». ООО «Астра» не производились вообще, следовательно, реальные расходы по сделкам не понесены (кредиторская задолженность в общем размере 198 096 671 руб. не оплачена).

При этом согласно положениям пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Доказательств иных форм расчетов, а также доказательств внесения денежных средств в кассу поставщиков ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлено, равно как не представлено доказательств взыскания с ООО «Сибтранс» кредиторской задолженности в принудительном порядке.

С учетом данного факта, исходя из характера нереальности финансовохозяйственной деятельности спорных контрагентов и их использование только в качестве «технических» компаний, к представленной деловой переписке общества с «ООО «Голд Сервис», ООО «Аккаунтэксперт» (претензии, ответам на претензии) относительноурегулирования задолженности по спорным договорам поставки следует относиться критически, с учетом результатов таких обращений и отсутствием каких либо действий со стороны общества направленных на защиту прав и законных интересов в установленном порядке.

В этой связи довод налогоплательщика относительно произведения оплаты по договору поставки оценен судом первой инстанции и верно отклонен.

Заявитель указывает, что налоговым органом и судом необоснованно отнесены к разряду спорных такие организации как ООО «Аккаунэксперт» и ООО «Авзобокс» так как организации в настоящий момент являются действующими организациями, предоставляют в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, имеется активное движение денежных средств по счетам: имеются поступления от большого количества организаций, помимо заявителя, а также производятся перечисления в адрес большого количества контрагентов. Заявителем указывается на тот факт, что довод о недостаточной штатной численности также является необоснованным, поскольку это не препятствует ведению компанией реальной коммерческой деятельности.

Между тем, в ходе проведения проверки проанализированы операции по счетам спорных контрагентов, и установлено, что при действительно больших суммах поступающих и расходуемых денежных средств, среди них имеются, как верно указано судом первой инстанции, операции, несопоставимые с книгой покупок, а также операции, носящие транзитный характер, направленные на обналичивание денежных средств.

В отношении ликвидированных контрагентов обществом не отражены внереализационные доходы в виде списанной кредиторской задолженности в 2021 году по данным декларации но налогу на прибыль организаций, что также косвенно свидетельствует о мнимости сделок со спорными организациями.

Отсутствие оплаты за поставляемый товар, а также отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с ООО «Сибтранс» свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели.

С целью подтверждения правомерности списания в расходы запчастей, которые согласно документам приобретены налогоплательщиком у ООО «Бастион», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Техком», ООО «Союзтехнострой», ООО «Промтехника», ООО «Автобокс» налоговым органом в ходе проверки у ООО «Сибтранс» были истребованы дефектные ведомости, акты осмотра транспортного средства, дефектные акты.

Между тем, указанные документы налогоплательщиком представлены не были. Представлено пояснение с приложением списка транспортных средств и техники ООО «Сибтранс», из которого следует, что для поддержания работоспособности техники (технического обслуживания, ремонта) требуется большое количество запасных частей, в связи с этим ООО «Сибтранс» постоянно мониторит рынок продаж запасных частей и сопутствующего оборудования, заключает много договоров поставки, в том числе были заключены договоры со спорными контрагентами. Дефектные ведомости, на основании которых составляется смета на проведение ремонта, утверждает руководитель предприятия. Указанные документы должны быть составлены организацией, единицы ремонта которой подлежат ремонту. При этом в дефектной ведомости указываются наименование детали, узла, элемента: техническое состояние (описание поломки или дефекта, их причины); заключение о необходимости устранения дефекта.

Непредставление указанных документов свидетельствуют о том, что запасные части, поступление которых оформлено от спорных контрагентов, не использовались налогоплательщиком при ремонте, техническом обслуживании транспортных средств и техники.

Кроме того, налоговым органом в результате оценки представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО «Бастион», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Техком», ООО «Союзтехнострой», ООО «Промтехника», ООО «Автобокс», документов бухгалтерского учета установлено, что преобладающая часть ТМЦ оформленных от спорных контрагентов, на конец проверяемого периода не списана налогоплательщиком в расходы и не использована в хозяйственной деятельности, а именно: 65%, оформленных от ООО «Бастион»; 99,9% - от ООО «Актив»; 29 % - от ООО «Промтехника»; 100% - от ООО «Голд Сервис»; 69% - от ООО «Техком»; 14% - от ООО «Союзтехнострой»; 55% -от ООО «Аккаунтэксперт»; 56% - от ООО «Автобокс».

Представленные ООО «Сибтранс» журналы на списание ТМЦ не содержат необходимых реквизитов, фактическое использование ТМЦ для производственных нужд в части номенклатуры, приобретенной от спорных контрагентов, налогоплательщиком не подтверждено; акты на списание материалов представлены выборочно, что не позволяет провести анализ фактического использования ТМЦ для производственных нужд в части номенклатуры, приобретенной от спорного контрагента.

Списанные налогоплательщиком по счету 10 запасные части, приобретенные по документам у спорных контрагентов, сопоставлены Инспекцией с реестром «Калькуляция фактической себестоимости» за 2018, 2019 годы.

При этом одни и те же наименования запчастей списывались и от других поставщиков; имеет место разница в стоимости - запасных частей на единицу товара в счетах-фактурах и калькуляциях за 2018-2019 годы (ООО «Союхтехнострой, ООО «Актив»); отдельные наименования (от 5 до 34 позиций), списанные по данным регистра бухгалтерского учета по счету 10, не включены в список калькуляции (ООО «Бастион», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс» и др.).

По данным регистров бухгалтерского учета установлено, что ТМЦ по номенклатуре, поставляемой якобы от ООО «Союзтехнострой», поставлялись также от спорных контрагентов ООО «Автобокс», ООО «Актив».

Также выявлены нарушения и несоответствия в учете поступивших запчастей якобы от ООО «Союзтехнострой». Так, из 93 проанализированных позиций у 72 видов запчастей в документе «Калькуляция фактической себестоимости» отражено завышенное количество и стоимость списанных запчастей, при этом иных поставщиков не установлено по данным позициям.

Таким образом, коллегия суда соглашается, что документы представленные обществом во исполнение договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами (УПД, счета-фактуры, товарные накладные), созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде из них должно быть отказано. При этом при сравнении условий и фактического исполнения договоров в отношении реальных поставщиков ТМЦ, и спорных контрагентов выявлены существенные отличия.

По результатам проведенной проверки установлены все поставщики номенклатуры ТМЦ заявленной от спорных контрагентов, при этом запасные части и ГСМ аналогичной номенклатуры, приобретенные у реальных поставщиков, имеют полное наименование, конкретные реквизиты, в отличие от наименования запчастей и дизельного топлива, отраженных в документах от имени спорных контрагентов.

При анализе объемов поставляемого топлива по спорному контрагенту ООО «Астра» в УПД дизельное топливо отражено в тоннах, а по данным регистров бухгалтерского учета измеряется в литрах, что свидетельствует о недостоверности как документов, так и данных учета и формальности документооборота со спорным контрагентом .

При этом анализом взаимоотношений с реальным поставщиком дизельного топлива ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» установлено, что поставка дизельного топлива и ГСМ осуществлялась па постоянной основе (ежемесячно), поставщиком представлены сертификаты качества (декларации соответствия) на поставляемый ГСМ, в том числе на дизельное топливо. Поставка ГСМ сопровождалась полным пакетом документов, который включал документы по качеству в соответствии с ТУ 38.301.-19-155- 2009 «Топливо дизельное летнее и зимнее», счета-фактуры на сервисное обслуживание, договоры заключены с особенными пунктами по условиям безопасности (температура вспышки) при транспортировке, обязательной охраны груза.

Согласно представленным декларациям соответствия производителями поставляемого дизельного топлива являлись ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5)), ОАО «Газпромнефть-Терминал» (топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5, топливо дизельное «Дизель Опта» марки ДТ-3-К5, топливо дизельное «Дизель Опта» марки ДТ-Л-К5). Заправка автомобилей осуществлялась по топливным картам на АЗС. Документы, свидетельствующие о происхождении и качественных характеристиках дизельного топлива, поставленного от имени ООО «Астра», не представлены.

Фактически объемы ГСМ, приобретенные от реального поставщика, и объемы, списанные на производственные нужды за 2019 год, соотносятся между собой (списано ГСМ в количестве 835,96 т., поставлено - 852,34 т.), что свидетельствует о реальности поставки спорного товара в адрес налогоплательщика.

В свою очередь от имени спорного контрагента ООО «Астра» по документам поставлено и оприходовано дизтопливо в количестве 124,20 т., которое в деятельности Обществом не использовалось - по данным учета все поступившее топливо числится на остатках, при том, что Общество не обладало емкостями для хранения, документов о фактическом хранении спорного топлива налогоплательщик не представил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении реальных поставщиков запасных частей (ООО «Автошина», ООО «Автоэкспресс», ООО «Агромир», ООО «Автомагазин» и иные), которыми в отличие от спорных контрагентов представлены документы, сопровождающие заключенные сделки: договоры, счета-фактуры, акты сверки, пояснительные письма, оборотно - сальдовые по сч. 62, акты взаиморасчетов, сертификаты качества, доверенности на прием и отправку товара.

Указанные поставщики ведут деятельность длительное время, на требования налогового органа представлены документы (информация) в полном объеме в отличие от спорных контрагентов. По реальным поставщикам отсутствует просроченная кредиторская задолженность.

Расчеты с реальными поставщиками запасных частей и ГСМ (ООО «Автоэкспресс», ИНН <***>, ООО «Агромир», ИНН <***>, ИП ФИО8, ИНН <***>, ООО «Фирма СибАвтозапчасть», ИНН <***>, ООО «Техстройконтракт», ИНН4401104325 и иные) осуществлены налогоплательщиком на 92% за 2018 год, на 88% за 2019 год.

Таким образом, поведение налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами противоречит его поведению при осуществлении реальных хозяйственных операций с реальными контрагентами.

Различия в оформлении документов по реальным и спорным сделкам указывают на формальность документооборота со спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что факт отсутствия путевых листов и товарно-транспортных накладных не может быть принят во внимание, так как ТТН и путевые листы не являются документами, подтверждающими факт поставки товара. В подтверждение своего довода заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 № 8835/10 по деду № А63-10110/2009-С4-9, в котором указано, что при отсутствии товарно-транспортных накладных, доказательством поступления товара покупателю также может служить накладная ТОРГ-12.

Данный довод налогоплательщика не является обоснованным, так как предоставление документов, в том числе, подтверждающих транспортировку товара, является необходимым для раскрытия параметров исполнения спорной сделки. Кроме того, в указанном определении указывается не на то, что товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающим и транспортировку, а указывается, что при их отсутствии в качестве доказательств может быть принят иной документ. При этом иных документов, которые могли бы подтвердить транспортировку, то есть раскрыть параметры спорной операции, не представлено.

Кроме того, в материалах проверки имеются свидетельские показания работников ООО «Сибтранс» в обязанности которых входило получение, учет и отпуск запасных частей, которые указали иных реальных поставщиков запасных частей, при этом обстоятельствами исполнения сделок со спорными контрагентами не владеют. Из протоколов допросов работников ООО «Сибтранс» (кладовщиков ФИО9, ФИО10, механика ФИО11, начальника гаража ФИО12, которые непосредственно связаны с получением, учетом, отпуском запасных частей, следует, что спорных поставщиков ООО «Техком», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Бастион» они не знают, хотя в силу своих должностных обязанностей непосредственно должны были получать от них запчасти и сопроводительные документы, при этом свидетели называют реальных поставщиков запасных частей (ООО «Элсиб», ООО «Стройсервис», ООО «Битсуба», ООО «Автоальянс». ООО «Контраншина»).

На невозможность осуществления контрагентами спорных операций указывают и факты, характеризующие спорных контрагентов как «технические организации»: отсутствие материальных и трудовых ресурсов; не выявлены платежи в адрес поставщиков ТМЦ по номенклатуре, поставляемой в адрес проверяемого налогоплательщика; наличие несопоставимых операций по движению денежных средств по счетам с книгой покупок и продаж; обналичивание денежных средств.

ООО «Аккаунтэексперт» представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год в количестве 5 чел., за 2019 год - 10 чел., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 10 человек, из протоколов допроса лиц, получавших доходы в ООО «Аккаунтэксперт» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.), следует, что они фактически являлись работниками военкомата, а ООО «Аккаунтэксперт» выплачивало им заработную плату, руководителей ООО «Аккаунтэкспресс» ФИО18 и ФИО19 не знают.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что допрошенные ФИО20 (руководитель ООО «Бастион»), ФИО21 и ФИО22 (руководители ООО «Союзтехнострой») не владеют достоверной информацией о деятельности организаций (о поставщиках, заказчиках, порядке оплаты за поставленный товар, размерах выручки и пр.), ФИО23 (руководитель ООО «Актив») фактически работал слесаремсантехником в ООО «Сервис-дом», собственник помещений но адресу регистрации ООО «Техком», ИП ФИО24. не подтвердил факт заключения договора аренды и какие-либо взаимоотношения с ООО «Техком», директором ООО «Автобокс» ФИО25 и работником ФИО26 даны противоречивые показания относительно деятельности указанной организации.

Проведенным анализом товарных и денежных потоков от спорных контрагентов и их поставщиков по цепочке установлено отсутствие факта приобретения ООО «Бастион», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Техком», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс», ООО «Промтехника», ООО «Союзтехнострой», ООО «Астра» запасных частей и дизельного топлива, поставка которых оформлена от их имени в адрес Общества.

Спорные контрагенты ООО «Сибтранс» не имеют признаков взаимозависимости с Обществом, но все товарно-денежные отношения между поставщиками 1, 2 уровней взаимосвязаны между собой - одни и те же организации выступают поставщиками, покупателями друг у друга и в результате образуют нееформированный источник НДС в бюджете, а денежные средства, которые перечисляют друг другу, выводятся на счета физических лиц организациям-ритейлерам, обналичиваются через корпоративные карты.

Также в ходе проверки установлены обстоятельства, являющиеся характерным признаком работы налогоплательщика с использованием «схемных площадок» ООО « Бастион», ООО «Актив», ООО «Голд Сервис», ООО «Промтехника», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс», ООО «Союзтехнострой», ООО «Астра», ООО «Техком» - с целью неправомерного принятия к вычету НДС и завышение расходов по налогу на прибыль, а именно:

ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс», ООО «Астра», ООО «Союзтехнострой» и их основные поставщики 1 уровня ООО «Союзтехнострой», ООО «Реал-Авто» являются взаимосвязанными организациями (предоставление налоговых деклараций по НДС производится с одного IP-адреса - 45.50.193.121, 89.189.172.240); отчетность ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс» и его поставщиков ООО «Союзтехнострой», ООО «Реал-Авто» составлялась специализированной организацией, предоставляющей бухгалтерские услуги ООО «Гарант Отчетность», ИНН4222013706, в лице ФИО27; передача отчетности от сетевого оператора АО «ПФ СКБ Контур» осуществлялась с единого IP-адреса 212.77.130.227 у ООО «Бастион», ООО «Антуриум», ООО «Актив», ООО «Промтехника».

В ходе мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области - Кузбассу получены документы (информация), из которых следует, что по итогам оперативно-розыскной работы УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО «Бастион», ООО Актив», ООО «Антуриум», ООО «Финтекс», ООО «Промтехника», ООО «Техносиб» проведена выемка документов, предметов, находящихся по адресу: <...>. В ходе выемки обнаружены документы, предметы, которые относятся к деятельности организаций, в том числе ООО «Актив», ООО «Бастион», ООО «Антуриум», ООО «Финтекс», ООО «Промтехника», ООО «Техносиб», ООО «Армтек» (поставщики контрагентов ООО «Сибтранс» 1, 2. 3 звена). В отношении указанных организаций обнаружены оригиналы документов, в числе которых договоры, свидетельства о постановке на учет, счета-фактуры, выписки операций по расчетным счетам, документы по аренде офисов, акты передачи ключа ЭЦП, модем Билайна для выхода в Интернет с целью направления отчетности, флэш-накопители, мобильные телефоны с Sim-картами (на оборотной стороне написано ООО «Бастион» ФИО20, ООО «Техносиб» ФИО28, ООО «Промтехника» ФИО29), банковские карты, чековые книжки, печати вышеперечисленных организаций.

В результате оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу ООО «Актив», ООО «Бастион», ООО «Антуриум». ООО «Финтекс», ООО «Промтехника», ООО «Техносиб» признаны «транзитными», созданными с целью обналичивания денежных средств без связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. По выводам правоохранительных органов вышеперечисленные организации являются участниками «обнальной» площадки.

Заявителем указано на тот факт, что ему неизвестно о причинах совпадения IP-адресов.

Между тем указанный довод не опровергает установленную совокупность фактов о том, что договоры, заключенные со спорными контрагентами являются формальными и не предполагают исполнения обязательств по ним.

Анализ данных ПК АСК «НДС-2» свидетельствует о наличии налоговых расхождений вида «разрыв» между Обществом и спорными контрагентами. По данным проведенного анализа книг покупок выявлены факты отсутствия сформированных источников для применения вычетов по НДС, путем создания формальных условий группой контрагентов, входящих в единую «площадку».

Так в декларации за 3 квартал 2019 года у ООО «Голд Сервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Автобокс», ООО «Астра» несформированные источники для принятия к вычету НДС отражены по цепочке организациями: ООО «ЕвропластЕнисейпром», ИНН <***>, ООО «Эталон-Пластсервис», ИНН <***>, ООО «Авиасейл». ИНН <***>, ООО «Втор-Сервис», ИНН <***>.

В результате исследования товарных потоков ООО «Сибтранс» - ООО «Бастион» установлены несформированные источники для принятий к вычету НДС на всю сумму предъявленного вычета, так как поставщики 1, 2 уровня ООО «Бастион» или не сдавали отчетность по НДС, или не являлись плательщиками НДС.

ООО «Актив», по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем (на втором, третьем и последующих уровнях) формирует расхождения с организациями, путем представления деклараций с «нулевыми показателями» или не представляющих налоговую отчетность, не являющимся плательщиком НДС.

Сравнительным анализом денежных и товарных потоков контрагентов ООО «Техком», ООО «Промтехника», ООО «Союхтехнострой» установлено несоответствие сумм отраженных в книгах покупок и фактически перечисленных по расчетному счету.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен.

При этом при выборе контрагента, именно Общество должно не только оценивать предоставленные учредительные документы контрагента, но и его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также получение необходимой информации, которая обычна для деловой практики, проведение анализа о сведениях контрагента, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Из определения Верховного суда РФ от 16 октября 2019 г. № 304-ЭС19-19177 следует, что если контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы носят недостоверный характер.

В настоящем случае, как ранее изложено, отсутствие у организаций имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит об их неспособности выполнять работы и поставлять ТМЦ в адрес налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда ЗапаДно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд исходит из того, что предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделок с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 по делу № А45-13746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибтранс» ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИС» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.11.2023 № 298.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3