Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А32-19566/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19566/2024
город Ростов-на-Дону
23 января 2025 года
15АП-18053/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомлпекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2024 по делу № А32-19566/2024

по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргазстрой»  (далее – истец, АО «Краснодаргазстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Техностройкомплекс») о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспорта без экипажа от 04.07.2023 № 07-10/00555 в размере 5 380 123,20  руб., суммы неустойки за период с 16.08.2023 по 28.03.2024 в размере 121 590,78 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 50 508 руб.

Определением от 12.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплекс» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ответчиком и ООО «Спецгазстрой» был заключен договор субподряда от 02.05.2023 № 020523. В рамках указанного договора услуги ответчика оказывались ООО «Спецгазстрой» спецтехникой, принадлежащей истцу.

В связи с неисполнением ООО «Спецгазстрой» обязанностей по договору субподряда ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А32-1011/2024). Ответчик полагает, что рассмотрение дела № А32-1011/2024 имеет взаимосвязь с рассмотрением дела № А32-19566/2024, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела № А32-19566/2024 до рассмотрения дела № А32-1011/2024 по существу.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представителю истца одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в назначенное время представитель истца к судебному заседанию не подключился.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодаргазстрой» (арендодатель) и ООО «Техностройкомплекс» (арендатор) был заключен договор аренды транспорта без экипажа от 04.07.2023 № 07-10/00555.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 «Перечень транспорта и стоимость аренды с экипажем», далее по тексту «транспорт», за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (в аренду), а арендатор обязуется своевременно оплачивать за аренду в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень передаваемого имущества, а также размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами в приложении № 1 договору.

Истец обязательства по передаче имущества во владение и пользование исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.07.2023, от 07.07.2023 к указанному договору, подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

Учитывая отсутствие платежей за аренду имущества, истец рассчитал стоимость арендной платы и направил в адрес ответчика акт от 31.07.2023 № 589 на сумму 5 380 123,20 руб., который подписан ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы в отношении транспорта за 1 (один) календарный месяц определен сторонами в приложении №1 «Перечень транспорта и стоимость аренды без экипажа» к настоящему договору (с учетом НДС 20%).

Исходя из пункта 6.2. договора, начисление арендной платы осуществляется с даты подписания соответствующего акта приема-передачи транспорта и до момента его возврата по акту возврата. При уклонении арендатора от подписания акта приема-передачи транспорта (приемки транспорта) арендная плата начисляется 04.07.2023.

Согласно пункту 6.3. договора, арендная плата осуществляется арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в размере, определенным в приложении №1 «Перечень транспорта стоимость аренды без экипажа» к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае аренды транспорта на неполный месяц оплата производится из расчета стоимости аренды транспорта, пропорционально рассчитанной за 1 (один) день от ежемесячной платы, определенной в приложении №1 «Перечень транспорта и стоимость аренды без экипажа» к настоящему договору, умноженной на количество фактических дней аренды транспорта в месяце.

В нарушение условий договора, оплата ответчиком не произведена.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившееся между сторонами отношения по своей правовой природе являются арендными правоотношениями и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 5 380 123,20 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 16.08.2023 по 28.03.2024 в размере 121 590,78 рублей. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату стоимости аренды.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договора аренды за период с 16.08.2023 по 28.03.2024 в размере 121 590,78 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по существу № А32-1011/2024.

Ходатайство ответчика мотивированно тем, что между ООО «Техностройкомплекс» и ООО «Спецгазстрой» услуги оказывались спецтехникой, принадлежащей АО «Краснодаргазстрой» и спор в рамках дела № А32-1011/2024 по существу не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Спецгазстрой», согласно которому, настоящим спором права и обязанности ООО «Спецгазстрой» не затрагиваются, поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по договору аренды транспорта без экипажа, заключенному между истцом и ответчиком. Установление размера задолженности по договору аренды не влияет на правоотношения ООО «Спецгазстрой» и ООО «Техностройкомплекс» в рамках договоров, заключенных между данными юридическими лицами.

Поскольку целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату, который, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск, в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-19566/2024 до рассмотрения дела № А32-1011/2024 по существу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, взысканы с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу № А32-19566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомлпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

В.Л. Новик