Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А33-5275/2019

/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5275/2019
г. Красноярск
24 июня 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2019 года по делу № А33-5275/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 3664120653, ОГРН 1123668038670,далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (ИНН 2466001998, ОГРН 1022402653008, далее – ФГБОУВО КГПУ им. В.П. Астафьева», ответчик) о взыскании 9 352 рубля задолженности по контракту на поставку платформы подъемной с электроприводом для инвалидов для нужд КГПУ им. В.П. Астафьева от 31.12.2015 №34А/2015, 2 546 рублей 39 копеек пени, 16 350 рублей штрафа, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 352 рубля долга, 2 541 рубль 52 копейки пени, а также 842 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 315 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законное удержание ответчиком неустойки. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений Постановления № 190 и списания неустойки, поскольку указанное постановление вступило в силу 23.03.2016, в период с 20.02.2016 по 10.03.2016 ответчик не мог им руководствоваться; отсутствуют основания для возврата суммы неустойки после вступления в силу Постановления №190. Заявитель также указывает на необоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек, отсутствие доказательств несения истцом данных расходов, а также взаимосвязь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.05.2019 13:14:03 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворении исковых требований о взыскании 9 352 рубля долга, 2 541 рубль 52 копейки пени, 6 315 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 31.12.2015 № 34А/2015 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить платформу подъемную с электроприводом для инвалидов (далее - товар) в соответствии с требованиями контракта и технического задания (Приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. контракта определена цена поставляемого товара, которая составила 654 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата производится после поставки товара в полном объеме и подписания заказчиком товарной накладной, акта приемки поставленного товара и представления документации, указанной в Техническом задании, в течение 30 дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж не предусмотрен.

В силу пункта 2.9. контракта, в случае начисления поставщику неустойки (штрафа, пени), сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) может быть удержана из суммы оплаты за поставленный товар.

Пунктом 3.3.1. контракта установлена обязанность поставщика поставить товар в полном объеме и предоставить всю необходимую для его эксплуатации документацию в соответствии с требованиями контракта и технического задания в срок до 28.01.2016.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта 10.02.2016 поставщиком заказчику поставлен товар на общую сумму 654 000 рублей по товарной накладной от 27.01.2016 № 9.

Как следует из иска, заказчиком в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, начислена неустойка в размере 9 352 рубля.

Поставленный поставщиком товар оплачен заказчиком частично на сумму644 647 рублей 80 копеек платежным поручением от 11.03.2016 № 216151, с учетом удержания суммы неустойки в размере 9 352 рубля.

В претензии от 19.01.2018 № 21-18 истец потребовал списать неустойку и погасить задолженность в сумме 9 352 рубля.

Требования истца оставлены заказчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.2. контракта начислены пени за период с 21.03.2016 по 06.02.2019 в сумме 2 543 рубля 98 копеек.

В порядке пункта 5.3. контракта истцом ответчику также начислен штраф в размере 16 350 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по контракту, неустойки, и отсутствия оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из иска, заказчиком в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, начислена неустойка в размере 9 352 рублей.

Обязательства завершены в 2016 году.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190.

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеуказанного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Случай, исключающий списание задолженности по основаниям части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, судом не установлен.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по поставке товара в рамках спорного контракта исполнены обществом в полном объеме в 2016 году. Ввиду нарушения обществом срока поставки учреждение начислило и удержало неустойку. Размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, о чем общество сообщало учреждению в ходатайстве о списании неустойки, а также в судебных заседаниях.

Между тем, учреждение обосновало отказ в списании неустойки отсутствием у него на дату начисления и удержания неустойки (20.02.2016-11.03.2016) законных оснований для ее списания.

Вместе с тем, установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений Постановления № 190 и списания неустойки, поскольку указанное постановление вступило в силу 23.03.2016, в период с 20.02.2016 по 10.03.2016 ответчик не мог им руководствоваться.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 9 352 рублей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. В данной части решение истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что неустойка начислена за период до вступления в силу постановления №190, не имеет правового значения, поскольку на дату его вступления (24.03.2016) неустойка не была оплачена поставщиком.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.2. контракта начислены пени за период с 21.03.2016 по 06.02.2019 в сумме 2 543 рубля 98 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным ввиду неверного определения даты начала периода просрочки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 22.03.2016 по 06.02.2019 составит 2 541 рубль 52 копейки (9 352 руб. х 7,75%/300 х 1052).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме, признанной судом обоснованной -2 541 рубль 52 копейки.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, а также представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10.03.2016, актом выполненных работ от 23.05.2016,платежным поручением от 23.05.2019, судом обоснованно признано, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 рублей, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке судопроизводства без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа пропорциональности, частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 315 рублей. В данной части решение истцом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что представленный в обоснование несения судебных расходов акт выполненных работ от 23.05.2016 не имеет отношения к издержкам, понесенным истцом по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на страницах 9, 10, 11 решения дана надлежащая оценка всем представленным истцом в обоснование понесенных судебных расходов доказательствам, установлена связь представленных доказательств с рассматриваемым делом.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2019 года по делу № А33-5275/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2019 года по делу № А33-5275/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан