Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-270591/2023

№ 09АП-26977/2024

Дело № А40-270591/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления, Курской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-270591/23,

по заявлению ООО "Пирелли Тайр Руссия"

к Центральному таможенному управлению

третье лицо: Курская таможня

о взыскании излишне взысканные денежные средства по ДТ,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, ФИО3 по доверенности от 20.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.11.2023;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ" (истец, общество, декларант, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Центральному таможенному управлению (ответчик) о взыскании излишне взысканных денежных средств в размере 2 855 661,81 руб.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и Курская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «Пирелли Тайр Руссия» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различные товары по ДТ №№ 10131010/040621/0363444, 10131010/010321/0121770, 10131010/011021/0654999, 10131010/020821 /0504939, 10131010/070521/0291686, 10131010/090721 /0449470, 10131010/120421/0229488, 10131010/250621/0415506, 10131010/280521/0345612, 10131010/300721/0500577, 10620010/150121/0007350, 10620010/220121/0013833, 10131010/240621/0411825, 10131010/050821/0514887, 10131010/010321/0120996, 10131010/080421/0222053, 10131010/130521/0306060, 10131010/190521/0320387, 10131010/210521/0326308, 10131010/220621/0405754, 10131010/280921/0646358, 10620010/130121/0005234, 10620010/150121/0007156, 10131010/060421/0214765, 10620010/260121/0016800, 10131010/020421/0207706, 10131010/020421/0207761, 10131010/030221/0057600, 10131010/031121/0739884, 10131010/050321/0135680, 10131010/101121/0754546, 10131010/110621/0379847, 10131010/181221/3042474, 10131010/181221/3042496, 10131010/210621/0402919, 10131010/241121/0791271, 10131010/250821/0559937, 10131010/251021/0711640, 10131010/260321/0188594, 10131010/261021/0717841, 10131010/270421/0267033, 10131010/270821/0567368, 10131010/300921/0650642, 10131010/020721/0432159, 10131010/060821/0516733, 10131010/060821/0517258, 10131010/080621/0371506, 10131010/110621/0379436, 10131010/120521/0301397, 10131010/130221/0083759, 10131010/150621/0386957, 10131010/200321/0170882, 10131010/200521/0324336, 10131010/200521/0324537, 10131010/230421/0259592, 10131010/240621/0413019, 10131010/250621/0415751, 10131010/250621/0415923, 10131010/260321/0186252, 10131010/270521/0342468, 10131010/270521/0342503.

В соответствии со статьей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в период с 02.12.2022 по 23.05.2023 Курской таможней в отношении Общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

По результатам таможенной проверки Курской таможней составлен акт №10108000/210/230523/А000126 (далее - Акт ТП), согласно которому, установлены факты нарушения Обществом пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, влекущие за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, вследствие невключения Обществом в таможенную стоимость задекларированных товаров дополнительных начислений в виде соответствующих сумм транспортных расходов по доставке товаров до пунктов пропуска (мест прибытия на территорию ЕАЭС.

На основании Акта ТП Курской таможней приняты 61 Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по указанным ДТ.

В связи с тем, что вынесение вышеназванных Решений привело к изменению размера подлежащих уплате таможенных платежей (корректировка таможенной стоимости), в адрес Общества Центральным таможенным управлением были направлены Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (далее - Уведомления).

Сумма доначисленных таможенных платежей составила 2 855 661,81 руб. Указанные уведомления исполнены Обществом в полном объеме.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно статьи 164 НК РФ к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, разработка документов для проектных перевозок, организация и выполнение перевозки грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, экспедиторское сопровождение, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. В тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (Пленум ВС РФ).

Исходя из пункта 8 постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статья 200 АПК РФ и часть 11 статья 226 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Таможенный орган, приходя к выводам о неподтвержденности транспортных расходов, со ссылкой на статьи 38, 39, 40, пункт 1 статьи 108 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 790 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в Акте ТП указал, что документальным подтверждением стоимости расходов, возникающих в процессе оказания услуг перевозки (транспортировки) товаров в международном сообщении, являются соответствующие коммерческие документы перевозчиков - лиц, фактически оказавших данные услуги, а ни коем образом не коммерческие документы экспедиторов и иных лиц.

Вместе с тем, в данных правовых нормах, в частности, в подпункте 1 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими

перевозчиками).

Верховный суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам по делам № А66-5900/2019, № А51-18634/2019 и Арбитражный суд Московского округа в постановлениях по делам № А40-138426/2021, № А40-86591/2022 сформировали следующую правовую позицию: тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют. Соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции. Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Данная позиция подтверждена также письмом Минфина России от 29 марта 2023 года № 27-01-21/27347. Игнорирование таможенными органами данного обстоятельства привело к произвольному определению таможенной стоимости с включением в нее расходов по перевозке товаров после пункта пропуска, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, так как при определении таможенной стоимости на основании резервного метода таможенный орган в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС обязан руководствоваться принципами и положениями главы 5 Таможенного кодекса ЕАЭС об определении таможенной стоимости и общими правилами применения конкретных методов определения таможенной стоимости, допуская лишь определенную гибкость в их применении.

Таким образом, даже при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенному органу на основании предоставленных Обществом сведений надлежало определить ту часть стоимости перевозки, которую составляют расходы по доставке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза и именно эту часть включить в их таможенную стоимость.

Кроме того, из акта проверки документов и сведений не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных декларантом документов и из акта проверки документов и сведений не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами – международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).

Таможенными органами не указываются какие-либо конкретные сведения, имеющие отношение к рассматриваемым ДТ в части обоснованности включения транспортных расходов по территории ЕАЭС в структуру таможенной стоимости.

Кроме того, Обществом в материалы настоящего дела был представлен развернутый расчет вычетов в отношении каждой ДТ со ссылкой на подтверждающие документы с пояснениями по ним.

В рамках судебного заседания судом первой инстанции указанный расчет был проанализирован в полном объеме, о чем свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний.

По мнению таможни, стоимость транспортных расходов с разбивкой до и после границы, указанной в счетах экспедитора, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих разделение осуществленных расходов до и после таможенной границы Союза.

Вместе с тем, документы, полученные таможенным органом от непосредственных перевозчиков, не опровергают заявленные Обществом сведения о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров. Перевозчики подтвердили, что для оказания транспортировки их привлекали именно экспедиторы, с которыми у Общества заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не Общество. И именно с экспедиторами, а не Обществом, у указанных перевозчиков происходили взаиморасчеты и оформление первичных документов.

Тот факт, что перевозчик в своих счетах, выставляемых экспедитору, не производили разделение стоимости перевозки на до и после границы (выставляли счет с единой суммой без разбивки) не может свидетельствовать о том, что документы экспедиторов не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных расходов, как содержащие произвольные и фиктивные сведения.

Отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных Обществом от экспедиторов.

Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений о величине расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанной в документах экспедиторов, их несоответствия обычным тарифам на перевозку (транспортировку)

по данному маршруту, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора транспортной экспедиции от 10.05.2012 № 117-2012, заключенного между ООО «Пирелли Тайр Руссия» (Заказчик) и UAB GIRTEKA LOGISTICS (Исполнитель) была осуществлена перевозка товаров, помимо прочих, по ДТ № 10131010/011021/0654999.

Согласно Акту проверки таможенным органом сделан вывод о том, что счета, представленные перевозчиками, не содержат разделения на расходы до и после прибытия на таможенную территорию Союза. В этой связи, по мнению таможни, стоимость транспортных расходов с разбивкой до и после границы, указанной в счетах экспедитора, не может быть принята в качестве документов, подтверждающих разделение осуществленных расходов до и после таможенной границы Союза.

В соответствии с приложением № 1 к Акту проверки по ДТ №10131010/011021/0654999 (стр. 4 Приложения № 1 к Акту) таможенным органом направлен запрос в адрес перевозчика ООО «Экзотик-Лайн» (исх. таможни № 21-15/1602). При этом, как следует из Приложения № 1 к Акту проверки ООО «Экзотик-Лайн» (ответ от 07.03.2023 № 40) предоставил счет 12037560 без разбивки на сумму 300 Евро.

Вместе с тем, указанный счет содержит сведения о перевозки товаров по территории ЕАЭС – Витебск (РБ)-Москва (РФ). Очевидно, что счет, содержащий сведения только о перевозке груза по ЕАЭС, не может содержать разбивку о транспортных расходах по транспортировке товара до границы ЕАЭС.

Согласно Приложению № 1 к Акту ТП по ДТ № 10131010/050321/0135680 (экспедитор СП «Дженти-Спедишн»), таможенным органом указано, что на запрос таможни № 21-15/1605 перевозчиком ООО «СТ-Транс» предоставлен ответ от 27.02.2023 № 2357 (стр. 4 Приложения № 1 к Акту) и сведения о сумме перевозки 1000 Евро без разбивки (акт № 70).

Вместе с тем, Акт № 70, предоставленный перевозчиком ООО «СТ-Транс», а также заявка на перевозку № 78/21 от 05.03.2021 содержат сведения о перевозки по маршруту д. Чемеры (РБ) – ФИО6 (РФ). Соответственно, разбивки в данном акте до границы ЕАЭС и после не может быть, поскольку указанный перевозчик по акту №70 осуществил перевозку по территории ЕАЭС. Сведения о направлении таможенным органом запроса в адрес перевозчика, осуществившего перевозку до границы ЕАЭС, в Приложении № 1 к Акту и в Акте ТП отсутствуют.

Согласно Приложению № 1 к Акту ТП по ДТ № 10131010/240621/0413019 (экспедитор ООО «Елтранс+»), таможенным органом указано, что на запрос таможни № 21-15/1596 перевозчиком ИП ФИО7 предоставлен ответ с приложением Акта № 330 от 10.06.2021 на сумму 16 000 руб. без разбивки (стр. 4 Приложения № 1 к Акту).

Вместе с тем, Акт № 330, предоставленный перевозчиком, содержит сведения о перевозке товара по маршруту г. Ярцево (РФ) - г. Стабна (РФ). Очевидно, что перевозка по территории РФ не предполагает разделение транспортировки товаров до границы ЕАЭС и после.

Сведения о направлении таможенным органом запроса в адрес перевозчика, осуществившего перевозку до границы ЕАЭС, в Приложении № 1 к Акту и в Акте проверки отсутствуют.

Согласно Приложению № 1 к Акту ТП по ДТ № 10131010/181221/3042474 (экспедитор СП «Дженти-Спедишн»), таможенным органом указано, что на запрос №21-15/1595 и № 21-15/2365 предоставлен ответ от перевозчиков ООО «ТТА» (осуществлял перевозку по территории ЕАЭС) и ЧТУП «Тузинтрансавто» (осуществлял перевозку до границы ЕАЭС), что подтверждается актом № 1071 от 22.12.2021 (ООО «ТТА») и Актом 2021-4408 (ЧТУП «Тузинтрансавто»). При этом, Акт 2021-4408 (ЧТУП «Тузинтрансавто») содержит сведения о стоимости перевозки до границы ЕАЭС и после, тогда как акт 1071 содержит информацию о стоимости перевозки по территории ЕАЭС. Таким образом, для вычисления стоимости перевозки товара до границы ЕАЭС, таможенный орган мог вычесть из стоимости, указанной в акте 2021-4408, стоимость перевозки по территории ЕАЭС, указанной в Акте 1071.

Вместе с тем, таможенным органом, не было сделано простых математических исчислений с целью установления действительности стоимости транспортных расходов до границы ЕАЭС.

Согласно Акту ТП по части ДТ (к примеру, по ДТ №№10131010/010321/0120996, 10131010/130521/0306060, 10131010/190521/0320387, 10131010/210521/0326308, 10131010/280921/0646358, 10620010/130121/0005234, 10620010/150121/0007156) таможенным органом сделан вывод о том, что запрашиваемые таможней документы перевозчиками не предоставлены. При том, что необходимые документы представлены экспедитором.

Таким образом, таможенным органом по ряду ДТ не были получены ответы на запросы о предоставлении документов от фактических перевозчиков товара, что, тем не менее, не помешало таможне прийти к выводу о недостоверности заявленных в ДТ сведениях о таможенной стоимости товара. Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Согласно представленным документам экспедиторов (например, письмо TELS TRANSEUROPEAN LOGISTIC SERVICES LIMITED № 04303303) сумма транспортных расходов до границы Союза и экспедиторское вознаграждение было включено в единую сумму транспортных расходов до границы ЕАЭС (документы имеются в материалах дела) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в отличие от таможенного органа, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом были представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий(решений) таможни о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке по территории ЕАЭС.

Аналогичная ситуация и по другим ДТ.

Довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, а объединены вместе с другими расходами, в том числе и с вознаграждением экспедиторов, являются несостоятельными, поскольку из условий договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку. Как указывалось ранее, таможенным органом по ряду ДТ не были получены ответы на запросы о предоставлении документов от фактических перевозчиков товара, что, тем не менее, не помешало таможне прийти к выводу о недостоверности заявленных в ДТ сведениях о таможенной стоимости товара. Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Как указывалось выше, в Акте проверки Курская таможня ссылается на информацию от третьих лиц - перевозчиков, полученную по запросам в ходе камеральной таможенной проверки. Как указала Курская таможня в Акте проверки «в представленных перевозчиком документах сумма за автотранспортные услуги указана без разбивки до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС». Однако, как указывалось ранее, сама таможня подтверждает отсутствие ответов перевозчиков по части декларация.

Заявитель указывает, что абсолютно все экспедиторы на запрос ООО «Пирелли Тайр Руссия» пояснили, что никакие документы и сведения по рассматриваемым перевозкам, а также пояснения о принципах и методах деления транспортных расходов по поставке товаров на до и после пунктов пропуска на границе ЕАЭС, пояснения о стоимости, ставках, действующих тарифах на перевозку, иные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты сведений, содержащихся в документах по рассматриваемым поставкам и используемых в таможенных декларациях Курская таможня не запрашивала.

Данное обстоятельство указывает на неполноту информации, полученной Курской таможней от экспедиторов и перевозчиков по запросам, что делает выводы таможни не объективными.

При этом у Общества с перевозчиками не существовало прямых договорных отношений, расчеты с перевозчиками Общество непосредственно не производило, перевозчики Обществу счета не выставляли, тарифы и ставки перевозчики Обществу

не устанавливали, а расчеты за доставку Общество производило с Экспедиторами.

В свою очередь ООО «Пирелли Тайр Руссия» получила подробные сведения о принципах и методах деления транспортных расходов на до и после пунктов пропуска Союза, а также сведения о включении всеми экспедиторами вознаграждения/дохода в сумму счетов, выставляемых в адрес ООО «Пирелли Тайр Руссия» (ответы экспедиторов в приложении).

Кроме этого, из материалов проверки следует, что Экспедиторы от своего имени заключали договоры с перевозчиками и непосредственно сами производили с ними расчеты. Само Общество прямых договоров с перевозчиками не имело и расчеты с перевозчиками непосредственно не производило. Поэтому при определении расходов за перевозку в соответствии с правилами бухгалтерского учета Общество могло учитывать и учитывала свои расходы только по документам первичного учета самих Экспедиторов, с которыми у Общества были заключены договоры по доставке товара. Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

Курская таможня указывает, что на уровне Верховного Суда Российской Федерации сформировалась судебная практика, подтверждающая позицию таможенного органа по настоящему делу. В подтверждение указанных доводов, таможенный орган ссылается на судебные дела №№ А52-288/2022, А40-111765/2022 и А41-77208/2020.

Между тем, доводы таможенными органа являются несостоятельными.

Так, согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2022 по делу А52-288/2022 указано: «Вместе с тем, на неоднократные требования таможни о предоставлении документов и сведений, в адрес таможни от Заявителя не поступило ни одного документа, а также каких-либо пояснений, таким образом Обществом не реализовано право доказать достоверность представленных сведений. К возражениям на акт камеральной проверки обществом также документы не представлены……Также общество произвольно относит услуги склада (выгрузка/погрузка/хранение) и взвешивание контейнера к части маршрута перевозки товара "граница ТС - Москва"».

Как следует из судебных актов, заявителем по делу А52-288/2022 обжаловались решения таможни, связанные с непринятием сертификатов происхождения товаров.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не тождественны настоящему спору, поскольку в рамках настоящему спора претензии таможни относительно действительности документов отсутствуют, на запросы таможенного органа Обществом предоставлены соответствующие документы и пояснения.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 № А40-111765/2022 указано: «Согласно материалам дела, по результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Кроме того, относительно товаров №№ 1, 4, задекларированных в ДТ №10113110/180419/0054248, таможенный орган установил, что суммы таможенных пошлин, налогов, содержащиеся в инвойсах от 10.04.2019 №№ 4902880, 64922876, не соответствуют суммам таможенных пошлин, налогов, заявленным в графе В «Подробности подсчета» данной ДТ. Таким образом, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что оснований для заявления вычетов из стоимости сделки с ввозимыми товарами пошлин, налогов на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС при декларировании товаров №№ 1, 3, 4, 6 в ДТ № 10113110/180419/005424 у общества не имелось, таможенная стоимость необоснованно уменьшена.

Суд принимает во внимание, что счет экспедитора от 10.04.2019 №CI/1892/1 не содержит сведения о стоимости перевозки (транспортировки) товаров до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации в рамках договоров перевозок, заключенных между грузоотправителями и перевозчиком, а содержит информацию о стоимости транспортно-экспедиционных услуг от отправителя до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации….. В указанном счете экспедитором из стоимости за организацию единой международной перевозки по маршруту Германия - Россия не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, а также не выделена стоимость непосредственно перевозки (транспортировки) товаров».

Таким образом, указанные обстоятельства не тождественны настоящему спору.

Из апелляционной жалобы ЦТУ следует, что судебная практика, связанная с вычетами транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары не может быть принята во внимание.

При этом, таможенные органы ссылаются на судебные акты по делу № А40-111765/2022, согласно которым: «При определении таможенной стоимости декларантом из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), произведены вычеты транспортных расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС …».

Аналогично, таможенный орган указывает на сформировавшуюся практику на уровне Верховного суда РФ по делу А41-77208/2020.

Вместе с тем, предметом спора по делу А41-77208/2020 являлись обжалование таможенным представителем привлечение его к солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин (статьи 405 ТК ЕАЭС). При этом, указанное дело рассматривалось по преюдиции с делом № А09-3534/2021 согласно которому, решением суда Брянской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований ООО «СанТехОптТорг» (правопреемник ООО «РемСан») отказано. Таким образом, судебные акты по делу А41-77208/2020 были вынесены исключительно на основе судебных актов по делу А09-3534/2021.

По настоящему делу, ООО «Пирелли Тайр Руссия» является декларантом, а не таможенным представителем, соответственно, предметы спора дела № А41-77208/2020 и настоящего дела не тождественны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Верховный суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам по делам № А66-5900/2019, № А51-18634/2019 и Арбитражный суд Московского округа в постановлениях по делам № А40-138426/2021, № А40-86591/2022 сформировали соответствующую правовую позицию, которая помимо прочего, подтверждена также письмом Минфина России от 29 марта 2023 года № 27-01-21/27347.

По настоящему делу, экспедиторами произведено распределение транспортных расходов до границы и после на основании тарифов, установленных на перевозку по

спорным транспортно-экспедиторским договорам. Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.

При этом, то обстоятельство, что перевозчики на запрос таможни лишь сообщили, что они не производили разделение расходов по стоимости доставки до места прибытия на территорию Союза и по таможенной территории Союза, само по себе о недостоверности заявленных сумм либо их произвольном заявлении не свидетельствует.

Означенная позиция подтверждена выводами суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, определение ВС РФ 305-ЭС23-10605) по делу А40-86591/2022.

Попытки корректировки таможенной стоимости Курской таможни по надуманным основаниям (отсутствие документов от перевозчика и т.п.) неоднократно были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Курской области, при этом, правовой подход к применению документов экспедитора в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость перевозки товара, подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой в Центральном округе по делам, где стороной являлась Курская таможня - А35-5220/2022 (Постановление АС Центрального округа от 13.12.2023), А35-5448/2022 (Постановление АС Центрального округа от 18.07.2023), А35-7941/2022 (Постановление АС Центрального округа от 20.09.2023), А35-5319/2022 (Постановление АС Центрального округа от 09.08.2023).

Обстоятельства по указанным делам идентичны и тождественны обстоятельствам по настоящему делу. Доказательств и доводов обратного, таможенными органами не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что излишне взысканные денежные средства по ДТ №№ 10131010/040621/0363444, 10131010/010321/0121770, 10131010/011021/0654999, 10131010/020821/0504939, 10131010/070521/0291686, 10131010/090721/0449470, 10131010/280521/0345612, 10620010/220121/0013833, 10131010/010321/0120996, 10131010/190521/0320387, 10131010/280921/0646358, 10131010/060421/0214765, 10131010/020421/0207761, 10131010/050321/0135680, 10131010/181221/3042474, 10131010/241121/0791271, 10131010/260321/0188594, 10131010/270821/0567368, 10131010/060821/0516733, 10131010/110621/0379436, 10131010/150621/0386957, 10131010/200521/0324537, 10131010/250621/0415751, 10131010/120421/0229488, 10131010/300721/0500577, 10131010/240621/0411825, 10131010/080421/0222053, 10131010/210521/0326308, 10620010/130121/0005234, 10620010/260121/0016800, 10131010/030221/0057600, 10131010/101121/0754546, 10131010/181221/3042496, 10131010/250821/0559937, 10131010/261021/0717841, 10131010/300921/0650642, 10131010/060821/0517258, 10131010/120521/0301397, 10131010/200321/0170882, 10131010/230421/0259592, 10131010/250621/0415923, 10131010/250621/0415506, 10620010/150121/0007350, 10131010/050821/0514887, 10131010/130521/0306060, 10131010/220621/0405754, 10620010/150121/0007156, 10131010/020421/0207706, 10131010/031121/0739884, 10131010/110621/0379847, 10131010/210621/0402919, 10131010/251021/0711640, 10131010/270421/0267033, 10131010/020721/0432159, 10131010/080621/0371506, 10131010/130221/0083759, 10131010/200521/0324336, 10131010/240621/0413019, 10131010/260321/0186252, 10131010/270521/0342468, 10131010/270521/0342503 в размере 2 855 661,81 руб. подлежат взысканию с Центрального таможенного управления в пользу  ООО "ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-270591/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1