Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А41-90709/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90709/16
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Немчиновой М.А. Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Автобус-Деталь» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 23.05.2017г.,

от ответчика ГУП МО «Мострансавто» (ИНН: <***> ,ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 26.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № А41-90709/16, принятое судьей Валюшкиной В. В.,

по иску ООО Автобус-Деталь» к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автобус-Деталь» (далее – ООО Автобус-Деталь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее– ГУП МО «Мострансавто») о взыскании задолженности по договорам №10/15-05-Д, №10/15-06-Д, №10/15-07-Д, №10/15-08-Д, №10/15-09-Д от 16.10.2015, в сумме 647`420`101,28 руб. ( т. 1 л. д. 2-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № А41-90709/ исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 119-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Министерство транспорта и дорожную инфраструктуру МО.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, заявил отказ от иска в размере 160 754 316, 44 руб.

Апелляционный суд отказывает в привлечении в качестве третьих лиц Министерство транспорта и дорожную инфраструктуру МО в связи со следующим..

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за поставленный товар.

Министерство транспорта и дорожная инфраструктура МО не являются участниками в правоотношениях между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Автобус-Деталь» об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 23.05.2017г, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 160 754 316, 44 руб. подлежит прекращению на основании с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. А решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «Автобус-Деталь» и ГУП МО «Мострансавто» заключены договоры поставки №10/15-05-Д, №10/15-06-Д, №10/15-07-Д, №10/15-08-Д, №10/15-09-Д от 16.10.2015, по условиям которых истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю), товар, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3.4 договоров, в связи с полным исполнением истцом обязательств по поставке товара, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам об увеличении цены каждого договора на 10%.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон. без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Получив товар, ответчик принял на себя обязательство по его оплате.

Из пункта 3.5 договора следует, что оплата за поставленный товар производится не позднее 30 дней с момента фактической передачи покупателю.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГУП МО «Мострансавто» указывает, что истцом не представлены акты приема передачи товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Приказом Минторга СССР от 20.08.1986г. № 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 утверждены специализированная форма № 1-Т и типовая межотраслевая форма № 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Правила оформления данной товарной накладной не противоречат нормам указанным в ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", а именно "п. 3.25 оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи", а также нормами п. 2.1.2 Методический рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли которыми установлено, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела копии товарных накладных подписаны и заверена печатью и штампами ответчика является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком, поскольку о фальсификации данной товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие в накладных штампа, оттиск которого соответствует оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлены составленные сторонами, подписанные представителями и скрепленные печатями истца и ответчика акты сверки взаимных расчетов по договорам, согласно которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

При этом, принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи.

Отсутствие в материалах дела актов приема-передачи товара не опровергает фактов поставок товара, подтвержденных товарными накладными, являющимися первичными учетными документами и оформленными в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № А41-90709/16 изменить.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Автобус-Деталь» от иска в сумме 160 754 316, 44 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу № А41-6338/14 изменить.

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «Автобус-деталь» задолженность в размере 342 635 459, 31 руб., пени 4 460 736, 89 руб.

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «Автобус-деталь» задолженность в размере 110 916 490, 26 руб. по дополнительным соглашениям, №1 от к 16.09.2016 к Договору №10/15-07-Д от 16.10.2015 г., №1 от к 16.09.2016 к Договору №10/15-08-Д от 16.10.2015 г., №1 от к 16.09.2016 к Договору №10/15-09-Д от 16.10.2015 г.

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «Автобус-деталь» госпошлину за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина