Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-222643/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74240/2019

Дело № А40-222643/19
г. Москва
20 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-222643/19,

принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НПК "МОНОМЕР"

к ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПК "МОНОМЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 700 руб., неустойки в размере 33 858 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 497 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 182, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар (этилацетат, ацетон, бутилацетат), наименование и количество которого указаны в счете, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные данным договором.

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №146 от 28.02.2018 года.

Истцом был выставлен ответчику счет №176 от 28.02.2018 года, который оплачен ответчиком частично платежным поручением №724 от 21.03.2018 года в размере 376 200 руб. (л.д. 41)

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору в части оплаты поставленного товара в размере 62 700 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

12.07.2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки №182 от 22.03.2016, согласно п. 4 которого, в течение 3 календарных дней с даты поставки ацетона в полном объеме, по утвержденной цене, ответчик обязался произвести доплату в размере 62 700 руб., по счету №176 от 28.02.2018, за этилацетат высшего сорта марки А, поставленный в адрес ответчика 28.02.2018 по товарной накладной №146 от 28.02.2018 (общая сумма поставки – 438 900 руб.)

Согласно п. 1 дополнительного соглашения истец произведет поставку в июле 2018 года в адрес ответчика ацетона технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 с изм. 1,2 по цене 51 руб./кг (цена указана с учетом НДС и стоимости транспортных расходов) в количестве 15 675 кг.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, качество поставляемого истцом ацетона технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 с изм. 1,2 в адрес ответчика должно соответствовать арбитражному образцу партии №407, произведенной 07.06.2018г., производитель: ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ».

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство произвести доплату за этилацетат высшего сорта марки А, поставленный в адрес ответчика 28.02.2018, при условии выполнения истцом поставки в июле 2018 года ацетона технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 с изм. 1,2 по цене 51 руб./кг (цена указана с учетом НДС и стоимости транспортных расходов) в количестве 15 675 кг. в адрес ответчика.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 12.07.2018 в части поставки ответчику ацетона в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок оплаты спорной задолженности не наступил.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что позволяет апелляционному суду в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, иск подлежит оставлению без удовлетворения, требования апелляционной жалобы следует удовлетворить с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-222643/19 отменить.

Исковое заявление ООО "НПК "МОНОМЕР" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПК "МОНОМЕР" в пользу ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин