Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-96797/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96797/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-37101/2024) товарищества собственников жилья «Финский бриз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-96797/2023, принятое


по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к товариществу собственников жилья «Финский бриз»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Финский бриз» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 817 863 руб. 07 коп., неустойки за периоды с 11.02.2022 по 30.03.2022, с 11.05.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 26.09.2023 в размере 196 202 руб. 20 коп., неустойки за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 817 863 руб. 07 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Решением от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 817 863 руб. 07 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, неустойку за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 817 863 руб. 07 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить, исковое заявлении в части требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании суд не оглашал решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 817 863 руб. 07 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. Мотивированное решение не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

Также податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просить применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 26.02.2025.

20.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в заседании 26.02.2025 пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и переходе в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании 01.10.2024 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, не совпадающая с резолютивной частью, содержащейся материалах дела, а также резолютивной части в полном тексте обжалуемого решения. Так, судом первой инстанции не было оглашено об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 817 863 руб. 07 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, что противоречит части 2 статье 176 АПК РФ.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (региональный оператор) в спорный период оказывал ответчику (потребитель) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Согласно представленному Обществом расчету, задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг по Договору за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 составляет 817 863 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за периоды с 11.02.2022 по 30.03.2022, с 11.05.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 26.09.2023 составила 196 202 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) - оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма Типового договора утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) Правил № 1156.

В соответствии с п. 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 817 863 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно представленному расчету сумма неустойки за периоды с 11.02.2022 по 30.03.2022, с 11.05.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 26.09.2023, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 196 202 руб. 20 коп.

Заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными по праву и по размеру.

Ответчиком, в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчик является некоммерческой организацией, действует в интересах собственников объектов недвижимости в многоквартирном доме, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения (в том числе учитывая высокий размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату обращения с исковым заявлением и в последующий период), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. с последующим начислением неустойки за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 817 863 руб. 07 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ввиду того, что исковые требования признаны обоснованными, почтовые расходы  истца подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-96797/2023 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Финский бриз» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 817 863 руб. 07 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, неустойку за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 817 863 руб. 07 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 141 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Финский бриз» в пользу   акционерного общества «Невский экологический оператор» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова