Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-147984/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-5145/2025
город Москва
12 марта 2025 года
Дело № А40-147984/24


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Н.Лаптева, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерьерКомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40-147984/24,  принятое по иску ООО «ИнтерьерКомплект» (ОГРН <***>) к ООО «Трансопт»  (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора ответственного хранения № 39 от 01.10.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  28.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  15.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерьерКомплект» обратилось  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансопт» о признании недействительным договора ответственного хранения № 39 от 01.10.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что договор хранения №39 от 01.10.2019г. заключен с целью, противной основам правопорядка или нравственности, что и послужило основанием для подачи настоящего иска с указанным требованием о признании недействительным договора ответственного хранения №39 от 01.10.2019г.

Решением от 18 декабря 2024 года по делу № А40-147984/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам жалобы заявитель также просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в октябре 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьеркомплект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансопт» заключен Договор поставки №ИК201910-01, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставить в адрес Ответчика необходимый ему товар – мебель.

Договор поставки был подписан сторонами 29.10.2019 г.

Поставка товара была осуществлена в согласованные сторонами сроки и по согласованной номенклатуре и ценам. Товар был оплачен в полном объеме.

Как указал истец в своем иске, в начале 2020 года в адрес ООО «Интерьеркомплект» от ООО «Трансопт», за подписью Директора ФИО3 поступила претензия (требование) о передаче поставленного по Договору поставки в его адрес товара, который, исходя из текста претензии, находился у ООО «Интерьеркомплект» на хранении.

Однако, договор ответственного хранения между ООО «Интерьеркомплект» и ООО «Трансопт» не заключался и генеральным директором истца не подписывался.

Товар передавался ответчику в даты, которые были указаны в Универсальных передаточных документах. Товар сразу вывозился ответчиком, на хранение не передавался.

Ответным письмом ООО «Интерьеркомплект» уведомило ООО «Трансопт», что истец договор ответственного хранения с ООО «Трансопт» не подписывал, оплат за хранение не получал и товар на ответственное хранение не принимал и принять не мог (у ООО «Интерьеркомплект» отсутствуют складские помещения).

Из доводов истца следует, что договор ответственного хранения №39 от 01 ноября 2019 г., на который ссылается ООО «Трансопт», генеральным директором ООО «Интерьеркомплект» не подписывался, товар по договору поставки передавался ООО «Трансопт» в даты, которые указаны в Универсальных передаточных документах. Товар сразу вывозился покупателем и не передавался истцу на хранение.

В подтверждение фиктивности Договора хранения истец сослался на то, что в Договоре хранения, датированном 01.11.2019 г., в качестве приложения имеется Акт приема передачи товарно-материальных ценностей.

Однако, по состоянию на 01.11.2019 г. ООО «Трасопт» не могло передать Истцу поименованные в Акте товарно-материальные ценности, так как у ООО «Трансопт» они отсутствовали. Передача товарно-материальных ценностей осуществлялась по Договору поставки в период с ноября по декабрь 2019 г. включительно, а именно, согласно УПД и счет-фактурам, в период с 06.11.2019 г. по 03.12.2019 г.

По мнению истца, ООО «Трансопт», заведомо понимая, что Договор хранения генеральным директором ООО «Интерьеркомплект» не подписывался, а также, что товар по указанному договору Истцу на хранение не передавался, предъявило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление об обязании передать (вернуть) товар, полученный по акту приема-передачи (Приложение №1 к Договору хранения) согласно перечню (50 товарных позиций, 651 единица, общей стоимостью 6 324 200 руб.), а также о взыскании судебной неустойки 100 руб. в день за каждую единицу непереданного товара (дело №А40-261852/23).

По доводам истца, данные обстоятельства указывают на наличие оснований для признания недействительным Договора ответственного хранения №39 от 01 ноября 2019 г. между ООО «Трансопт» и ООО «Интерьеркомплект».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что, фактически, заявленные в обоснование настоящего иска доводы имеют цель пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства принятия истцом на хранение имущества стоимостью 6 324 200 руб. и уклонение от возврата этого имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ООО «ИнтерьерКомплект», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Товар, сданный на хранение от истца в пользу ответчика получен не был, в связи с чем ООО «Трансопт» неоднократно направляло письма и претензии об истребовании хранимого у ООО «ИнтерьерКомплект» Товара.

Ответчиком получен Ответ Истца -ООО «ИнтерьерКомплект» от 14.01.2021 на письмо ООО «Трансопт» №16 от 19.11.20 от ФИО4 ТРЕК 10951855003975, в котором утверждается, что товара на хранении нет.

ООО «ИнтерьерКомплект» ответило 14.01.2021 на письмо ООО «Трансопт» №16 от 19.11.20 от ФИО4 ТРЕК 10951855003975, в котором утверждается, что товара на хранении не имеется, и, как следствие, срок исковой давности данного обстоятельства истек 19 декабря 2023 года, учитывая направление письма №16 от 19.11.2020., в то время как истец обратился с настоящим иском 01.07.2024.

То есть впервые указанные доводы истец заявил в ответе на письмо от 19.11.2020, в котором сторона   утверждала, что Договор не заключался.

Впоследствии в делах №А40-73002/2022 и №А40-261852/2023 приводились аналогичные доводы.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении споров с ответчиком по Договору в рамках дел № А40-73002/2022 и А40-261852/2023, истец не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление встречного иска с требованием о признании Договора недействительной сделкой, а решил обратиться в суд с самостоятельным (отдельным) исковым заявлением о признании Договора недействительной сделкой в рамках отдельного судебного дела (спора) № А40-147984/2024, заявив данное требование с пропуском срока исковой давности.

Истец, выступая в качестве стороны договора, был осведомлен о его заключения с самого начала.

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, приложенного к договору, следует, что акт подписан в день заключения договора.

Таким образом, договор заключен и его исполнение началось фактически в один день.

Истец, в качестве основания недействительности приводит статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, заявляя,  таким образом, о ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом, вступившим в законную силу решением суда по делу                               №А40-73002/2022, установлено, что Договор ответственного хранения № 39 от 01.11.2019 является действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-261852/2023 установлено, что товар на ответственное хранение был передан истцом по двустороннему акту приема-передачи к Договору от 01.10.2019.

Указанные  обстоятельства, вопреки позиции истца, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не могли не учитываться судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении, с учетом предмета иска, назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным ввиду следующего.

В рамках дела №А40-73002/2022 рассматривался иск ООО «ТрансОпт» к ООО «ИнтерьерКомплект» о взыскании убытков в размере 6 324 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в удовлетворения иска ООО «ТрансОпт» отказано, поскольку договор хранения №39 от 01.11.2019 действует и не расторгнут.

В рамках дела №А40-261852/2023 рассматривался иск ООО «ТрансОпт» к ООО «ИнтерьерКомплект» об обязании передать (вернуть) товар, полученный по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору ответственного хранения № 39 от 01.11.2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В данном случае в рамках дела № А40-73002/2022 по иску ООО «ТрансОпт» к ООО «ИнтерьерКомплект» о взыскании денежных средств в размере 251.300 руб. истец также просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, однако, суд посчитал, что отсутствуют основания для ее назначения.

В указанном деле истец ссылался на недостоверность подписей лица, подписавшего Договор от имени ООО «ИнтерьерКомплект».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 оригинал договора ответственного хранения № 39 от 01.11.2019, оригинал акта приема - передачи к договору ответственного хранения от 01.11.2019 истребованы из отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску, где он на тот момент находился.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано по тем основаниям, что подлинность печати, проставленной на договоре, ответчик не оспаривал. Доказательства выбытия печати из его владения ответчиком не представлены, с заявлением о фальсификации договора, в предусмотренном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, ответчик также не обращался (указание на то, что у ответчика имеются сомнения в подписи генерального директора в договоре, само по себе не является заявлением о фальсификации).

Кроме того, сомнения, которые выражает ответчик, не являются тем основанием, в силу наличия которого суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить почерковедческую экспертизу.

Таким образом, при разрешении дела №А40-73002/2022 вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы уже разрешался. При этом в рамках дел №А40-73002/2022 и №А40-261852/2023 истец не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, тогда как судебными актами по указанным делам установлен факт заключения Договора ответственного хранения №39 от 01.10.2019.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств правомерно отказал заявителю как в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный иск направлен на пересмотр преюдициальных судебных актов, поскольку в рамках дел №№ А40-73002/2022 и А40-261852/2023 установлено, что между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Договор и сторонами исполнялся, как и установлен факт уклонения истца от возврата переданного на хранение имущества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках указанных дел обстоятельства являются преюдициальными, а потому не подлежат доказываю в настоящем деле.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

    При подаче апелляционной жалобы истом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу                                               № А40-147984/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнтерьерКомплект» государственную пошлину в размере  30 000(тридцать тысяч) рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                       Д.В.Пирожков


            Судьи                                                                                                   О.Н.Лаптева


                                                                                                                       Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.