Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А71-11052/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5300/2016-АК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А71-11052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Иж-Лада» (ОГРН 1021801651783, ИНН 1835012696) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) – Жаров Д.Ф., паспорт, доверенность от 10.01.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерное общества «Иж-Лада»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 14 марта 2017 года

по делу № А71-11052/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Иж-Лада» (ОГРН 1021801651783, ИНН 1835012696)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

(ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)


о признании недействительным решения № 08-59/9 от 30.06.2015,

установил:

ОАО «Иж-Лада» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 № 08-59/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС в сумме 4 145 586 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 706 458 руб. (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 г. решение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.

ОАО «Иж-Лада» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 705 850 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела А71-11052/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года с инспекции в пользу ОАО «Иж-Лада» взыскано 410 350 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А71-11052/2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов, по мнению заявитель, исключение из числа судебных расходов стоимости услуг по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки, участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку стоимость, перечисленных судом услуг к возмещению обществом не заявлялась, услуги по досудебному урегулированию спора не предусмотрены в договоре, не упоминаются в акте оказанных услуг, в комплекс оказанных представителем услуг не входили и исключению из числа судебных расходов не подлежали. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 24 «Об оказании информационно-консультационных услуг» исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в судебных органах по налоговому спору между заказчиком и


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по УР по поводу оспаривания решения № 08-59/9 от 30.06.2015г. Акт № 1 от 16.10.2016г. оказанных услуг к указанному договору свидетельствует о том, что исполнитель оказал заказчику консультационные услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах по налоговому спору. Кроме того, исключение услуг по досудебному урегулированию спора из состава судебных расходов противоречит пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Налоговый орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило заключенный с ООО «Московская консультационная компания ЮстФинанс» договор об оказании информационно-консультационных услуг от 19.05.2015 № 573/2015, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения на оплату услуг, а также проездные документы и документы, подтверждающие несение командировочных расходов (т. 22 л.д. 77-109).

В соответствии с условиями договора об оказании информационно- консультационных услуг от 19.05.2015 № 573/2015 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде по налоговому спору;

- предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу спора;

- разработать правовую позицию по налоговому спору;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений,


ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по спору.

- принимать участие в обжаловании в вышестоящих налоговых органах.

- принимать участие в судебном разбирательстве по налоговому спору в судах.

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, гели, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы услуги оказывались своевременно и качественно.

- сохранять конфиденциальность информации, полученной им от Заказчика в ходе оказания услуг.

- обеспечить сохранность документации, переданной ему Заказчиком для исполнения настоящего Договора.

- по окончании оказания услуг предоставить Заказчику Акт оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет сумму в размере 600 000 рублей; исполнителю возмещаются командировочные расходы, связанные с

исполнением поручения в том числе:

- компенсация расходов на проживание в размере, не превышающем 6500 руб. на 1 человека за одни сутки;

- компенсация расходов на проезд, в том числе, компенсация расходов на железнодорожные (авиа) билеты не выше стоимости места купейного (эконом) класса;

- компенсация расходов на бензин при использовании автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг Исполнителя и возмещение командировочных расходов осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 3 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг (направления отчета о произведенных командировочных расходах).

16.10.2016 года между сторонами подписан Акт оказанных услуг № 1 к договору, из которого следует, что исполнитель в соответствии с разделом 1 договора оказал заказчику консультационные услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах по указанному ниже налоговому спору по поводу оспаривания решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 08-59/9 в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Исполнитель осуществил представление интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А71- 11052/2015. Стоимость услуг составила 600 000 руб. 00 коп.


Из материалов дела, а также условий договора об оказании информационно-консультационных услуг от 19.05.2015 № 573/2015, акта от 16.10.2016 года, следует, что работа представителя состояла в составлении возражений на акт выездной налоговой проверки, участии в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки, составлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, составлении и подаче в суд заявления об оспаривании решения налогового органа, составлении возражений на отзыв, составление дополнительных возражений, составлении письменных пояснений, участии в четырех судебных заседаниях (одно судебное заседание проведено с перерывом) в суде первой инстанции, составлении отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлении отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не заявлены к взысканию в рамках настоящего дела, отклоняется. Из содержания представленных договора информационно-консультационных услуг от 19.05.2015 № 573/2015 и акта оказанных услуг от 16.10.2016 не представляется возможным определить стоимость отдельных оказанных услуг, стоимость услуг в рамках договора не дифференцирована.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования условий договора от 19.05.2015 № 573/2015, акта от 16.10.2016 пришел к выводу о том, что оказание указных услуг было согласовано сторонами в п. 2.1.6 договора, услуги по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки были оказаны исполнителем, что подтверждается следующим.

Договор датирован 19.05.2015 года, что совпадает с датой акта выездной налоговой проверки № 08-58/7. Возражения на акт выездной налоговой проверки № 08-58/7 от 19.05.2015 составлены 15.06.2015, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-59/9 вынесено только 30.06.2015. Доводы, изложенные в возражениях от 15.06.2015, аналогичны доводам в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган от 28.07.2015, которая, в свою очередь, идентична по содержанию заявлению в суд от 21.09.2015.

Участие исполнителя по договору Букина П.В. в рассмотрении материалов налоговой проверки подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 30 от 30.06.2015, приложенной доверенностью № 72 от 30.06.2015, а также авиабилетами от 30.06.2015.

Согласно пункту 3 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7


Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отнесение на иную сторону расходов, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, является исключением из общего правила, пункт 4 Постановления N 1 не может толковаться расширительно, и возмещению налоговым органом подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с обжалованием его решения в вышестоящий налоговый орган.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств стоимости услуг представителя по составлению жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал расходы заявителя на обжалование решения инспекции в досудебном порядке не доказанными. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания командировочных расходов на проезд Москва-Ижевск-Москва 30.06.2015, также не имеется.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правомерно исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, его фактической сложности, временных затрат на осуществление необходимых процессуальных действий и подготовку документов, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Согласно п. 3.18 Решения Совета адвокатской палаты УР от 04.09.2013 размер оплаты, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев, а при цене иска свыше двух миллионов рублей.


Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме

410350 руб., в том числе 91200 руб. затраты на перелет и проживание представителя заявителя в период досудебного урегулирования спора, рассмотрение дела в суде.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 14 марта 2017 года по делу № А71-11052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов