Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-174975/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36608/2025
город Москва
25 сентября 2025 года
Дело № А40-174975/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года

по делу № А40-174975/2024, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>)

к ООО Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  19.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кемма» (далее - ответчик) о взыскании 2.830.732,34 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга (возникшего за период июль 2021 года - апрель 2024 года) за период с 02.07.2021 г. по 05.06.2024 г. по договору от 01.08.2016 №1167/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.785.700,27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что условиями пункта 5.8. договора предусмотрено начисление неустойки на все платежи, включая промежуточные (авансовые). Указанное условие договора неоднократно анализировалось Арбитражным судом Московского округа, а также Верховным Судом Российской Федерации, которые подтвердили правомерность начисления договорной неустойки на все платежи, не исключая авансовые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 305- ЭС23-8939 по делу № А40-42885/2022, постановления Арбитражного Суда Московского округа от 21.08.2024 № Ф05-13640/2024 по делу № А40-177423/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-12865/2023 по делу № А40-179462/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 № Ф05-35843/2022 по делу № А40-42885/2022); вопреки выводам суда, у ответчика отсутствует право на освобождение от неустойки в связи с мораторием, поскольку он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 2.830.732,34 руб. за просрочку оплаты основного долга (возникшего за период июль 2021 г. - апрель 2024 г.) за период с 02.07.2021 г. по 05.06.2024 г. по договору от 01.08.2016 №1167/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), начисленную на основании пункта 5.8 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорных период, однако настаивает, что начисление неустойки на промежуточные платежи незаконно, поскольку формулировка условия пункта 5.8 договора не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа. Кроме того, из расчета следует исключить 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. - период действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;, а свидетельствует о согласовании сторонами права исполнителя начислять неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно контррасчета ответчика, неустойка составила 1.785.700,27 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статьей 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты но день фактической оплаты.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 14, 15.3, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), установив нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, приняв во внимание контррасчет ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на авансовый платеж и исключения моратория, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1.785.700,27 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе начисленную на авансовые платежи.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку стороны в договоре не согласовали условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения данных платежей не имеется.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Требование истца о взыскании неустойки основано на условиях пункта 5.9 договора и правилах пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с абзацем пятым которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами № 861, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. № 305-ЭС18-8863.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2018 г. № 310-ЭС17-11570 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на несогласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей, а также на отсутствие оснований для применения к компании меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения таких платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, также суд апелляционной инстанции исходит из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором ответственность ответчика за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена. Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 5.9 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточных (авансовых) платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи, внесение которых предусмотрено после окончания расчетного периода, равного одному месяцу (в месяце, следующем за расчетным), не являются авансовыми, а императивно установлены пунктом 15.3 Правил № 861, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Истец ссылается на то, что 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии является платой за оказанные услуги по итогам расчетного месяца, поэтому, по его мнению, начисление неустойки с 1-го числа месяца следующего за расчетным произведено правомерно.

Между тем в абзаце восьмом пункта 15(3) Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Как указано выше, начисление пеней на авансовые платежи (предоплату) договором не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени на спорные платежи в рассматриваемом случае начислены и предъявлены к взысканию истцом не обоснованно.

Аналогичная правовая позиция по аналогичным делам с участием истца изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 № 307-ЭС25-5021 по делу № А66-772/2024, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 310-ЭС25-3778 по делу № А09-519/2024, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2025 № 308-ЭС25-7571 по делу № А20-4043/2024.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом, поскольку указанные истцом судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору - так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции также указал, что Арбитражный суд Московского округа представил обобщение практики разрешения споров, связанных с применением ответственности в сфере энергоснабжения. В 37-страничном документе анализируются дела, рассмотренные за период 2017-2020 гг., в целях «выявления устоявшейся практики судов округа, поддержания ее единообразия с учетом позиций, сформированных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации».

В обобщении рассматриваются вопросы начисления неустойки, включая порядок определения ключевой ставки Банка России для целей расчета неустойки; основания снижения неустойки; ответственность за бездоговорное потребление энергетического ресурса; ответственность за неучтенное потребление энергетического ресурса.

Так, в частности, кассационный суд отмечает, что неустойка, предусмотренная законодательством в сфере снабжения энергетическими ресурсами, не подлежит начислению на промежуточные платежи (авансы, предоплаты). При этом стороны не ограничены в возможности согласовать неустойку в отношении данных платежей непосредственно в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 г. № 306-ЭС23-18539).

Иное применение положений Постановления Правительства № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства и противоречит целям применения введенного данным постановлением моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в ходе рассмотрения дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, являются верными, соответствующими приведенным нормам законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу                                               № А40-174975/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева       


Судьи                                                                                                                        А.И. Трубицын    


   Е.А. Ким