Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А28-16604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16604/2021
г. Киров
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610046, Россия, <...>, цокольный этаж, кабинет 4; 610046, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2021 №1411,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.05.2022.

представителя Инспекции – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 (посредством веб-конференции), после перерыва в судебное заседание не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – заявитель, управляющая организация, общество, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от 16.11.2021 № 1411, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей.

Заявление обосновано положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивировано отсутствием в деянии общества события и состава административного правонарушения. По мнению заявителя, у управляющей организации отсутствует обязанность проводить ремонт кровли над выступающей частью встроенно-пристроенного помещения, которая не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 103), в связи с принятием общим собранием собственников помещений в МКД № 103 решений от 30.04.2021 и от 25.11.2022 об утверждении состава общего имущества, в отношении которого управляющая организация обязана обеспечить содержание и текущий ремонт за счет средств, уплачиваемых по договору управления от 14.08.2015 № 23-15. Кроме того, ООО «УК 25-Плюс» указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, поскольку с учетом момента поступления в адрес управляющей организации извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществу было предоставлено недостаточно времени для подготовки. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении с дополнениями. Представитель управляющей организации в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Инспекция представила письменный отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно заявленного требования: указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, событие и состав вмененного правонарушения являются доказанными; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Административный орган просит в удовлетворении требований заявителя отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Инспекции.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК 25-Плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 103 на основании выданной Инспекцией лицензии от 28.04.2015 № 000075 и договора управления от 14.08.2015 № 23-15, МКД № 103 включен в Реестр лицензий Кировской области 05.11.2015.

На основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 07.09.2021 № 3680/2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК 25-Плюс» лицензионных требований по информации от 06.08.2021 о факте ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 103.

При проведении проверки сотрудником Инспекции с участием представителя управляющей организации и применением фотосъемки 17.09.2021 и 28.09.2021 обнаружено, что МКД № 103 1989-1990 года постройки содержит встроенно-пристроенные помещения, 10-ти этажный, наружные стены – кирпичные, крыша – плоская. При визуальном осмотре выступающей за пределы основной (жилой) части МКД № 103 кровли встроенно-пристроенного помещения обнаружено повреждение, вздутие, разрывы рулонного покрытия кровли, повреждение примыканий кровли, отсутствие металлического фартука в сопряжении рулонного покрытия со стенами, выступающими элементами над помещениями судебных участков мировых судей. При визуальном осмотре помещений судебных участков мировых судей обнаружено увлажнение ограждающих конструкций, следы протечек в помещении архива, канцелярии 55 судебного участка.

По результатам проверки сотрудником Инспекции сделан вывод о ненадлежащем исполнении управляющей организации своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД № 103, что выразилось в нарушении требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), результаты проверки отражены в акте от 30.09.2021 № 54/3680/21.

ООО «УК 25-Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание от 30.09.2021 № 54/3680/21 сроком исполнения до 22.11.2021.

По факту выявленных нарушений в адрес общества направлено уведомление от 05.10.2021 № 27391-64-1-11 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для составления протокола об административном правонарушении 21.10.2021 к 15 час. 30 мин. Указанное уведомление вручено заявителю 06.10.2021, о чем свидетельствует подпись и штамп организации на извещении.

21.10.2021 главным государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составлен протокол № 54/3680/21 об административном правонарушении, которым допущенные обществом нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества МКД № 103, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. Копия протокола направлена в адрес ООО «УК 25-Плюс» и получена им 01.11.2021.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2021 вручено заявителю 15.11.2021.

16.11.2021 в Инспекцию от ООО «УК 25-Плюс» поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административной правонарушении в связи с занятостью представителя.

16.11.2021 и.о. начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1411 о привлечении ООО «УК 25-Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, из содержания постановления следует, что ходатайство управляющей организации о переносе рассмотрения дела об административной правонарушении было отклонено административным органом.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.11.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. ФИО3 от 21.02.2022 по делу № 80/5-115/2022, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от 11.04.2022 (дело № 12-437/2022) и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 (дело № 16-4639/2022), общество привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции от 30.09.2021 № 54/3680/21.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от 19.04.2022 по делу № 2-322/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26.09.2022 (дело № 33-3204/2022) и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 (дело № 88-3093/2023), признано незаконным решение общего собрания собственников помещений МКД № 103, принятое и оформленное протоколом № 1 от 30.04.2021 по вопросу № 2 повестки дня, а именно: в части определения состава общего имущества МКД № 103 – не отнесения к общему имуществу МКД № 103 кровли пристроенных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу № А28-16031/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении требования ООО «УК 25-Плюс» о признании недействительным предписания Инспекции от 30.09.2021 № 54/3680/21 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от 04.03.2023 по делу № 2-3773/2023, с учетом отмены апелляционным определением Кировского областного суда от 01.04.2024 (дело № 33-2227/2024), признано незаконным решение общего собрания собственников помещений МКД № 103, принятое и оформленное протоколом № 1 от 25.11.2022 по вопросу № 2 повестки дня, а именно: в части определения состава общего имущества МКД № 103 – не отнесения к общему имуществу МКД № 103 кровли пристроенных жилых и нежилых помещений, системы водоотвода указанных кровель.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1 и 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В целях конкретизации указанной нормы подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В пункт 7 Минимального перечня включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5- АПГ13-53 изложена правовая позиция, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно акту проверки от 30.09.2021 № 54/3680/21 управляющей организацией при осуществлении лицензируемой деятельности не выполнены требования пункта 4.6.1.1 Правил № 170 об обеспечении исправного состояния кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, пункта 4.6.1.2 Правил № 170 – об устранении деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); пункта 4.6.1.13 Правил № 170 – кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован).

Возражений относительно обстоятельств, зафиксированных Инспекцией в акте проверки от 30.09.2021 № 54/3680/21 и протоколе об административном правонарушении от 21.10.2021: повреждения, вздутия, разрывов рулонного покрытия кровли, повреждения примыканий кровли, отсутствия металлического фартука в сопряжении рулонного покрытия со стенами, выступающими элементами над встроенно-пристроенными помещениями судебных участков мировых судей в МКД № 103, ООО «УК 25-Плюс» не представлено.

Доводы заявителя о том, что часть крыши над встроенно-пристроенными помещениями, выступающая за периметр капитальных стен основной (жилой) части МКД № 103, не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в МКД № 103, вследствие чего у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию и текущему ремонту этой части крыши, отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

МКД № 103 введен в эксплуатацию в 1989-1990 годах как объект капитального строительства с встроенно-пристроенными помещениями, доказательства обратного, в том числе сведения о проведенной реконструкции МКД № 103 в части встроенно-пристроенных помещений, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной заявителем части материалов технической инвентаризации МКД № 103 следует, что спорная часть помещений не является пристроем, напротив, помещения, занимаемые судебными участками мировых судей являются именно встроенно-пристроенными, то есть размещены на всю ширину периметра капитальных стен основной (жилой) части МКД № 103, следовательно, выступающая часть плоской крыши (перекрытия) смонтирована с опорой на капитальные стены МКД № 103 и входит в состав общего имущества МКД № 103. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 12.05.2022 № 309-ЭС22-5624, ошибочна, поскольку не может применяться к спорной ситуации. Аналогично отклоняются ссылки на судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку признаки преюдициальности в данном случае отсутствуют

Вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. ФИО3 от 19.04.2022 по делу № 2-322/2022 решение общего собрания собственников помещений в МКД № 103 от 30.04.2021 (протокол № 1) признано незаконным в части принятого решения по пункту 2 повестки собрания об исключении из состава общего имущества крыши над встроенно-пристроенным помещением.

Вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. ФИО3 от 04.03.2023 по делу № 2-3773/2023 решение общего собрания собственников помещений в МКД № 103 от 25.11.2022 (протокол № 1) признано незаконным в части принятого решения по пункту 2 повестки собрания об исключении из состава общего имущества кровли пристроенных жилых и нежилых помещений, системы водоотвода указанных кровель.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая состав лиц, участвующих в делах, предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается всех обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции относительно состава общего имущества МКД № 103 при рассмотрении споров о признании незаконными решений собрания собственников помещений от 30.04.2021 и 25.11.2022, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии доказательств нарушения лицензионных требований по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений в МКД № 103.

В соответствии с договором управления заявитель принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту МКД № 103.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД № 103, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «в» пункта 24 Правил № 491, что является нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения ООО УК «25-Плюс» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля управляющей организации, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства при содержании общего имущества собственников помещений в МКД № 103 и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание МКД № 103, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доводы, приводимые заявителем в обоснование требований, не свидетельствуют об обратном.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено.

Ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении мотивировано отклонено в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, затрагивает права и законные интересы правообладателей нежилых помещений, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено административным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

На основании изложенного требование общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.11.2021 № 1411 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов