Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А48-6117/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6117/2019
город Воронеж
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,


при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2019 по делу № А48-6117/2019 (судья Юдина А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,


в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Технодом», извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее - ООО «Технодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (далее – ООО «СельхозИнвест», ответчик) о взыскании 593 757,13 руб. неустойки за период с 04.06.2018 по 03.06.2019 по договору поставки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СельхозИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 593 757,13 руб. неустойки и 45 646 руб. государственной пошлины, отказав истцу в удовлетворении иска полностью.

При этом ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В представленном отзыве ООО «Технодом» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Технодом» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

17.01.2018 между ООО «Технодом» (поставщик) и ООО «СельхозИнвест» (покупатель) был заключен договор № 10-ТД/ОЗ-57 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике. Товар поставляется покупателю партиями согласно его письменным заявкам с учетом наличия товара на складе продавца.

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации. Оплата покупателем стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в порядке и сроки, определенные спецификациями. При отсутствии спецификаций к настоящему договору и иных документов, определяющих срок оплаты товара, покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 (трех) банковских дней с даты его передачи продавцом. Днём оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с разделом 3 договора, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Поставка товара осуществляется продавцом до склада покупателя или самовывозом средствами покупателя. По согласованию сторон возможна иная форма поставки. Приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Факт подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (акта приема-передачи) свидетельствует о том, что продавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю с соблюдением требований к из ассортименту, количеству, комплектности и качеству, а покупатель признал, что обязательство выполнено продавцом надлежащим образом. Датой поставки товара и перехода рисков считается дата подписания сторонами товарно-транспортных документов (накладная, акт приема-передачи) в момент передачи (отгрузки) товара в пункте назначения.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты или недоплату покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за каждый день просрочки.

Споры, возникшие в ходе выполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия указанным путем споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области. До обращения в арбитражный суд между сторонами применяется претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 10 дней со дня их предъявления.

Факт поставки товара на общую сумму 3 935 379,54 руб. в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 14.03.2018 № 1366, от 02.04.2018 № 2225, от 02.04.2018 №2255, от 09.04.2018 № 2622, от 23.04.2018 № 3533, от 29.05.2018 № 5350, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истцом в его адрес была направлена претензия от 12.03.2019 о необходимости погашения задолженности и выплате неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 21.03.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

При этом 03.06.2019 ООО «СельхозИнвест» было произведено погашение задолженности по договору поставки платежным поручением №4514, в связи с чем истец уточнил заявленных требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2018 по 03.06.2019 в размере 593 757,13 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие и размер задолженности за поставленный товар подтверждаются материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в установленные договором сроки ответчик не представил.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки.

Размер неустойки, согласован сторонами в п.6.2 договора.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 04.06.2018 по 03.06.2019, составляют 593757,13 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, уменьшения размера исковых требований и наличия в материалах дела платежного поручения от 17.05.2019 №13782 на сумму 49 741 руб. , руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд обосновано возместил истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 646 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2019 по делу № А48-6117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Е.А. Семенюта


М.Б. Осипова