Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-67539/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85212/2022

Дело № А40-67539/22
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" и заявление о процессуальном правопреемстве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-67539/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекро Тач" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ЮГСТРОЙ»: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекро Тач" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДМП-Групп" задолженности по договору № 1709 от 18.09.2020 в размере 2 361 750 руб., пени в размере 1 102 937,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.09.2022 № 17-09 истцом были выполнены работы стоимостью 10 503 000 рублей, что подтверждается актом от 19.10.2020 № 20201019002.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа не заявил, оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 361 750 рубле.

В соответствии с п. 4.3 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 102 937,25 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что факт одобрения предъявленных к оплате работ, а также само выполнение работ истцом не подтверждено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 20201019002 от 19.10.2020, актом о приемке выполненных работ (по форме, КС-2) № 1 от 19.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 19.10.2020.

Данные документы, вместе с исполнительной документацией, сертификатами соответствия на материалы, были переданы сопроводительным письмом и получены ответчиком 02.12.2020.

Одновременно выполнение работ истцом подтверждает и сам ответчик письмами от 28.10.2020 за исх. № 276 и от 08.12.2020 за исх. № 339.

Выполнение работ истцом также подтверждается документами по передаче и оплате выполненных работ Муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа «Надежда» (МАУ СШ «Надежда») в рамках заключенного с ответчиком контракта № 11 от 24.03.2020; справки о стоимости работ по форме КС-3 № 8 от 22.10.2020; акта о приемке, выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 26.10.2020; платежного поручения № 51277 от 27.10.2020.

Как следует из пункта 5.3 договора № 17-09 от 18.09.2020, заказчик обязан в течение 2-х календарных дней со дня предоставления акта подрядчиком подписать предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки. При этом работы считаются принятыми автоматически и без претензий после подписания между МАУ «Спортивная школа «Надежда» и ООО «ДМП-Групп» актов сдачи-приемки работ по устройству спортивного бегового покрытия на объекте по адресу: Краснодарский край, ст. Советская, ул. Бурдовой, 45.

Получив 02.12.2020 акты о выполнении подрядчиком работ, заказчик в установленные договором сроки документы не подписал и мотивированного отказа подрядчику не представил. В этом случае работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор № 4-03/2022 от 10.03.2022 с ООО «Юридическая фирма «Статский советник», стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов на представителя является разумным, соответствует сложности рассмотренного спора, с учетом представленных доказательств и длительности разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

30.01.2023г. между ООО «РЕКРО ТАЧ» (кредитор) и ООО «ЮГСТРОЙ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым ООО «РЕКРО ТАЧ» уступило, а ООО «ЮГСТРОИ» приняло права (требования) в полном объеме о взыскании с ООО «ДМП-ГРУПП», следующих денежных средств: основной долг - 2 361 750 руб. 00 коп.; неустойка с 10.12.2020 по 21.03.2022 - 1 102 937 руб. 25 коп.; государственная пошлина - 40 323 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с п.2.1 договора уступки прав требования № 1 от 30.01.2023 общая стоимость уступаемых требований составляет 2 600 000 руб. 00 коп., которые были выплачены ООО «ЮГСТРОИ» на расчетный счет ООО «РЕКРО ТАЧ», что подтверждается платежным поручением № 30 от 30.01.2023.

30.01.2023 ООО «РЕКРО ТАЧ» передало ООО «ЮГСТРОЙ» по акту приема-передачи документы, являющиеся основанием возникновения передаваемого права требования.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что письмом от 08.12.2020 высказался против приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как указано выше, согласно п.5.4 заключенного между истцом и ответчиком договора, при наличии претензий к качеству работ заказчик должен в двухдневный срок передать подрядчику мотивированный отказ от приемки.

В согласованный сторонами срок ответчик мотивированного отказа не направлял. Само письмо от 08.12.2020 также нельзя назвать мотивированным отказом в приемке работ, так как оно содержит лишь ссылку на письмо МАУ «Спортивная школа «Надежда» в ООО «ДМЦ-Групп» о необходимости дачи пояснений.

Такие пояснения истцом ответчику были даны с приложением ответа компании Interchemol S.A.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик мотивированного отказа в приемке выполненных истцом работ не представил, в связи с чем работы приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, уже после приемки-передачи работ ответчик частично оплатил их платежным поручением № 1261 от 30.12.2020.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что МАУ «Спортивная школа «Надежда» в рамках контракта № 11 от 24.03.2020 были приняты лишь работы по спортивному покрытию толщиной 10 мм, второй слой 3 мм не принимался и не оплачивался, что подтверждает выполнение истцом работ не в полном объеме.

Вместе с тем, из акта о приеме выполненных работ (по форме КС-2) № 20 от 26.10.2020 недвусмысленно следует, что ответчик передал, а МАУ «Спортивная школа «Надежда» приняло устройство покрытий бесшовных толщиной 10 мм эпоксидно-каучуковых площадью 5425,5 м2 (п.1 акта), а также спортивное покрытие ELTAN N (в комплекте) площадью 5425,5 м2, что подтверждает передачу и приемку двуслойного покрытия.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 19.10.2020 истец выполнил и передал) ответчику следующие работы: двухслойное покрытие. Нижний слой покрытие из резиновой крошки толщиной 10-11 мм, верхний слой спрей-покрытие Eltan N толщиной 2-3 мм. Общая толщина покрытия 13 мм.

В связи с передачей истцом ответчику работ и приемкой последним этих работ без своевременно направленных в адрес подрядчика мотивированных замечаний, оснований для приостановления производства по настоящему делу, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-24724/2021, как и оснований для привлечения МАУ «Спортивная школа «Надежда» к участию (в настоящем деле в качестве третьего лица, не имелось.

Ссылка ответчика на п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ и как следствие уменьшение ответственности не состоятельна, так как вина истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-67539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ООО "Рекро Тач" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «ЮГСТРОЙ» (ИНН <***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова