Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-69679/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49543/2019-ГК

Дело № А40-69679/19
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ХАТМАН ГРУПП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40-69679/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАТМАН ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании в порядке регресса, денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО "ХАТМАН ГРУПП" как с принципала в порядке регресса денежные средства, выплаченные истцом как гарантом бенефициару по банковской гарантии № 13137/2017/ДГБ от 30.08.2017 г. в размере 1 931 969,94 руб. в том числе: 1 739 461,59 руб. - основного долга, 110 753,66 руб. - платы за отвлечение денежных средств по гарантии, 81 754,69 руб. - неустойка за нарушение сроков возмещения сумм, выплаченных по гарантии.

Решением от 04.07.2019г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера сумм взыскания по плате за отвлечение денежных средств и размера неустойки за нарушение сроков возмещения, выплаченных сумм по гарантии и принять по делу новый судебный акт, полагая верным рассчитать проценты в соответствии с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, применив для этого двукратную ключевую ставку Банка России и то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.08.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено; представленные истцом расчеты платы за отвлечение и неустойки проверены и признаны обоснованными; не усмотрел оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Плата за отвлечение денежных средств – по своей правовой природе не является штрафной санкцией, в связи с чем, к указанному требованию ст. 333 ГК РФ применена быть не может.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40-69679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.