Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-29568/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                    Дело № А45-29568/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (№07АП-4470/2024(2)) на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29568/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – ООО «Техвэб», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

23.03.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 11.03.2024.

20.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», заявитель) о включении требования в размере 56 404 120,6 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2024 суд признал требование ООО «Атлант» в размере 56 404 120,6 руб., в том числе:

- 50 095 851 руб. – сумма задолженности по внесению арендных платежей;

- 5 066 677, 42 руб. – сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей;

- 1 153 681, 64 руб. – сумма задолженности в результате не возмещения расходов по компенсации страховки;

- 87 910, 54 руб. – сумма неустойки за просрочку по компенсации расходов на страховку,

подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Техвэб», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2024 отменить в части признания требований общества подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования ООО «Атлант» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с нарушением норм права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования. ООО «Атлант» в период действия договора субаренды с 15.04.2021 по 07.11.2023 не имело возможности влиять на деятельность должника. Кредитор не является контролирующим должника лицом.

Вывод суда о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса является ошибочным. Факт включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, задолженность по которым сформировалась ранее, не является безусловным доказательством возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В 2021 году у должника имелась единственная задолженность, стоимость чистых активов имела положительное значение, а также тенденцию к увеличению.

Ошибочны выводы суда о непринятии кредитором мер по истребованию задолженности. 07.02.2023 ООО «Атлант» направило в адрес должника претензию с требованием об уплате задолженности, 09.03.2023 кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, 16.03.2023 должник погасил задолженность перед кредитором. По причине возникновения задолженности за новый период ООО «Атлант» снова обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который вынес решение о взыскании задолженности в полном объеме. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части очередности удовлетворения требований ООО «Атлант».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель УФНС России по Новосибирской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлант» (далее - кредитор, Арендатор) и ООО «Техвэб» (далее - должник, Субарендатор) был заключен Договор субаренды спецтехники без экипажа с правом выкупа № 09/21-А-ТВ от 15.04.2021 (далее - Договор), по условиям которого Арендатор обязуется предоставить за плату Субарендатору во временное владение и пользование спецтехнику, согласно Перечню Имущества (Приложение №1) (далее - «Спецтехника» или «Имущество»), а Субарендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.

По условиям Договора кредитор обязался предоставить должнику во временное владение и пользование спецтехнику, а должник обязался:

- принять имущество и оплачивать арендную плату в соответствии с Графиком арендных платежей, согласованных сторонами в Приложении № 2 к Договору (размер ежемесячной арендной платы - 8 103 527 руб., срок оплаты - 15 число каждого месяца, начиная с 15.04.2021 по 15.03.2025).

- возместить в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления расходы, понесенные Арендатором в связи со страхованием имущества.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора Субарендатор обязуется возместить в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления расходы, понесенные Арендатором в связи со страхованием имущества от рисков утраты, случайной утраты, гибели или повреждения, хищения, угона, полной (конструктивной) гибели Имущества или безвозвратной утраты Имуществом своих функций и прочих рисков (КАСКО), договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) и/или договор о страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации Имущества.

Арендатор продлевает или заключает новые договоры страхования имущества от рисков утраты, случайной утраты, гибели или повреждения, хищения, угона, полной (конструктивной) гибели Имущества или безвозвратной утраты Имуществом своих функций и прочих рисков (КАСКО), Договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) и/или договор о страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации Имущества.

При этом, Субарендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты страховых премий возмещает Арендатору понесенные расходы на основании копии договора страхования и/или полиса и копии платежных поручений об оплате страховых премий с отметкой банка об исполнении, заверенные Арендатором.

За период с 01.01.2022 по 31.10.2023 Арендатор оказал указанной техникой услуги Субарендатору на общую сумму 178 277 594 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами за спорный период, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

В рамках Договора Арендатор предоставил Субарендатору следующую спецтехнику:

- карьерный самосвал Белаз 75131 (2017 г.в.), заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) Y3B75131TH0003030, модель / номер двигателя КТА-50С, 33209143, гос. номер 54 НУ 0953;

- карьерный самосвал Белаз 75131 (2017 г. в.), заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) Y3B75131TH0003027, модель / номер двигателя КТА-50С, 33209160, гос. номер 54 НУ 0952;

- карьерный самосвал Белаз 75131 (2017 г.в.), заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) Y3B75131CH0003065, номер двигателя 33209187, гос. номер 54 НХ 8099;

- карьерный самосвал Белаз 75131 (2017 г.в.), заводской № машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) Y3B75131AH0003 067, номер двигателя 33209180, гос. номер 54 НХ 8117.

В соответствии с п. 2.3 Договора Арендатор выставлял счета, счета-фактуры и акты аренды Имущества в последний день календарного месяца, в котором осуществлялась субаренда.

Начиная с 2021 года, должник, исполнял обязательства по Договору и, несмотря на просрочку, вносил арендные платежи, вплоть до июля 2023 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Расходы кредитора на страхование спецтехники подтверждаются страховыми полисами, а также платежными поручениями, подтверждающими затраты кредитора в заявленном размере.

С января 2022 года должник нарушал установленные сроки оплаты, несвоевременно и не в полном объеме перечислял арендные платежи кредитору, не возмещал расходы на страхование спецтехники.

По данным Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2023 - октябрь 2023, задолженность ООО «Техвэб» перед ООО «Атлант» составляет 56 404 120,60 рублей, в том числе:

50 095 851, 00 рублей - сумма задолженности;

5 066 677,42 рублей - сумма неустойки,

1 153 681, 64 рублей задолженность за просрочку возмещения расходов по компенсации страховки,

87 910,54 рублей - сумма неустойки за несвоевременное возмещение расходов по страховке.

Направленная кредитором в адрес должника претензия от 20.07.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у должника перед кредитором существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в размере 50 095 851 руб., задолженность по возмещению расходов в связи со страхованием имущества в размере 1 153 681 руб. 64 коп., которые до настоящего времени не оплачены.

Положениями п. 5.3. договора за несвоевременное перечисление арендных платежей (по графику арендных платежей), компенсации цены страховок, компенсации иных расходов возложенных настоящим договором на Субарендатора, но понесённых Арендатором, предусмотрено право Арендатора потребовать от Субарендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

С учетом просрочки оплаты арендной платы со стороны должника и представленных в дело доказательств, заявлены требования о взыскании пени в размере в размере 5 066 677 руб. 42 коп., неустойки в размере 87 910 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу А40-203067/23-85-1647, к участию в рассмотрении которого привлекались Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области, Росфинмониторинг.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ООО «Атлант» обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера заявленных требований (что лицами, участвующими в деле не оспаривается), а также учел аффилированность кредитора с должником, заключение договора субаренды в период финансового кризиса должника, непринятие кредитором мер по истребованию задолженности, что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем определил требования ООО «Атлант» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом №107-ФЗ (принят Государственной Думой 06.05.2024, подписан Президентом РФ 29.05.2024, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024) в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Федерального закона №107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так как заявление кредитора подано до 29.05.2024, при его рассмотрении применяются положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что включенное в реестр требований должника требование не является компенсационным финансированием и подлежит удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В настоящем случае суд первой инстанции усмотрел наличие доказательств предоставления ООО «Атлант» компенсационного финансирования должнику.

Так, судом первой инстанции достоверно установлена аффилированность ООО «Атлант» по отношению к должнику, что апеллянтом не оспаривается.

В период с 01.04.2021 по 09.09.2021 ООО «Атлант» и ООО «Техвэб» являлись соучредителями ООО «Современные логистические решения» (ИНН <***>).

Согласно имеющимся банковским выпискам ООО «Атлант» перечисляло АО ЛК «Азия корпорейшн» денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. с назначением платежа по Договору аренды №А-042-001/2021 от 15.04.2021, при этом получая от ООО «Техвэб» по Договору субаренды № 09/21-А-ТВ от 15.04.2021, оплату в размере 8 103 527,00 руб.

ООО «Атлант» не оспорило довод уполномоченного органа, что согласно данным книг покупок-продаж за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 не имело других заказчиков кроме ООО «Техвэб».

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов, в частности,

- от 27.02.2024 требования ООО «Техсервис», возникшие с июня 2022 года по июнь 2023 года;

- от 14.05.2024 включены в реестр требований кредиторов требования ООО Транспортная компания «Мега», возникшие в июне-сентябре 2022 года;

- определением от 04.06.2024 включены требования ИП ФИО4, возникшие с августа 2020 по марта 2022 года,

- определением от 04.06.2024 включены требования уполномоченного органа, возникшие с апреля 2021 года.

Кроме того на рассмотрении арбитражного суда находятся требования, в частности: ООО «Нацпромлизинг» за период с 10.12.2021 по 01.01.2024, ООО ТД «Регион 142» за период май 2021 года - январь 2022 года, Банка ГПБ (АО) за период с 30.07.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на дату возникновения задолженности перед ООО «Атлант» должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ООО «Атлант», будучи аффилированным с должником лицом, не могло не знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018  № 305-ЭС16-20992 заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Несмотря на возникновение у должника имущественного кризиса, аффилированное с ним ООО «Атлант» предоставляло должнику отсрочку исполнения обязательства, выразившееся в длительном не принятии мер по истребованию задолженности.

Так, из решения от 28.02.2024 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-203067/23-85-1647 задолженность с должника в пользу ООО «Атлант» взыскана за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 по уплате арендных платежей, с 16.01.2022 по 31.10.2023 неустойки.

Претензия в адрес ООО «Техвэб» направлена кредитором лишь 20.07.2023, то есть спустя более одного года с момента возникновения задолженности, что является неразумным и нетипичным поведением независимого участника гражданских правоотношений, заинтересованного в надлежащем исполнении ему обязательств.

Доводы апеллянта о том, что должником 16.03.2023 была оплачена задолженность за декабрь 2022 и январь 2023 года, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела. Апеллянтом не представлено убедительных объяснений причин не принятия мер по взысканию с должника предусмотренной договором субаренды неустойки за просрочку исполнения обязательств; более того, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт взыскания по суду задолженности за период с 01.01.2022 по 31.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления ООО «Атлант» отсрочки по исполнению обязательств должником, по уплате предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, что, в условиях аффилированности сторон, наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, свидетельствует о компенсационном финансировании должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия ООО «Атлант», предоставившего отсрочку в погашении задолженности, продолжительность которой не соответствует разумному поведению субъекта экономической деятельности, разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем, требования заявителя признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29568/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                            

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                    ФИО1