Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-2952/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2952/2020
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38913/2022) (заявление) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 по делу № А56-2952/2020/суб.1 (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петропанель»,



установил:

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Петропанель» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 17 029 166,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4.

Определением от 05.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петропанель», взыскав с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Петропанель» 17 029 166 руб. 56 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 считает определение от 05.11.2022 по незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как полагает податель жалобы, из текста обжалуемого судебного акта невозможно установить, какие суд принял доводы и доказательства в обоснование заявленных требований, и по какой причине отклонил доводы и доказательства, представленные ФИО2

Так, ФИО2 указал, что обращаясь с заявлением по основанию причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылался на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-2952/2020/сд1, которым признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Петропанель» денежных средств ФИО5 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 8 569 557,29 руб. с указанием назначения платежа «выдача подотчет». Между тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-2952/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, по мнению подателя жалобы, сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. При этом суд первой инстанции не установил причин банкротства ООО «Петропанель», соответствующие доказательства заявителем не предоставлялись.

Однако, как считает податель жалобы, наличия только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО2 полагает, что не может быть признан обоснованным вывод суда о наличии вины ответчика в наступлении указанных признаков и банкротстве должника.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции не установлено, осуществлены ли конкурсным управляющим предусмотренные законом действия, направленные на формирование конкурсной массы и каков их результат, исчерпаны ли в полной мере возможности отыскания имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

ФИО2 указал, что как усматривается из заявления конкурсного управляющего, последний реализовал обязанность по обжалованию подозрительных сделок должника посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в отношении ФИО5, у конкурсного управляющего имеется доступ к налоговым декларациям, книгам продаж. Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов в данной части в связи с отсутствием оснований для применения к ФИО2 презумпций, установленных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения указанных в судебном акте фирм в системе СБИС, сами книги продаж, декларации НДС, в материалах дела отсутствуют, при этом суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ установил причинно-следственную связь с невозможностью взыскания задолженности с указанных лиц и непередачи документов.

Более того, податель жалобы считает, что в нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам ФИО2 о том, что все документы находятся в распоряжении конкурсного управляющего ПАО «Аэропортстрой» ФИО6 (конкурсный кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве и учредитель ООО «Петропанель»), а также о том, что ФИО2 обеспечил доступ конкурсного управляющего ФИО3 к базе 1С ООО «Петропанель», уведомил о готовности передать кадровые документы, между тем, конкурсный управляющий сообщение ФИО2 проигнорировал, желание получить кадровые документы не изъявил.

По мнению ответчика, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Кроме того, ответчик считает, что ФИО2 правомерно заявлял о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности по основанию привлечения к субсидиарной ответственности – неподача заявления о признании ООО «Петропанель» несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, к/у ФИО3 представила письменный отзыв.

Лица, участвующие в обособленном спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лиц ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника с 01.10.2014 по 11.02.2021. Кроме того, являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «Петропанель» в размере 12,5%.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала на невозможность погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 16 408 857,29 рублей: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Импульс», Межрайонная ИФНС №23 по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью «Крепежный двор», Публичное акционерное общество «Аэропортстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Солидторг», Общество с ограниченной ответственностью «ВИ-МЕНС современные технологии», Общество с ограниченной ответственностью «ПП Северо-Запад», в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что действиями ФИО2 нанесен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Петропанель» денежных средств ФИО5 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 8 569 557,29 руб., руководитель должника ФИО2 не взыскивал, не требовал отчета с ФИО5, а годами предоставлял возможность снимать денежные средства в больших размерах, при этом не погашая долг кредиторам.

Конкурсный управляющий указала, что из системы СБИС (книги продаж) у ООО «Петропанель» были взаимоотношения с такими фирмами как ООО «Атлантис», ООО «Аллегро», ООО «Спорт Актив», ООО «Альянс -Норд», ОО «Тимберматик» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 10 540 000 рублей), ООО «Лайнер» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 6 107 265 рублей), ООО «Зеленстрой» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 2 269 341 рублей), ООО «Торговый дом «Спутник» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 1 271 507 рублей), ООО «Сварщик» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 3 399 956 рублей), ООО «ЮТОЛ» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 4 736 011 рублей), ООО «Премиум» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 3 200 011 рублей), ООО «Снабсервис» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 2 665 852 рублей), ООО «Спектр-Электро» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 1 699 978 рублей), в адрес этих фирм были направлены претензии, однако ответы конкурсным управляющим не получены. В силу того, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие поставку в адрес указанных лиц и оплата на счет также не поступала, взыскать денежные средства не представляется возможными, так как отсутствуют первичные документы, непереданные ФИО2

Конкурсным управляющим указано также на следующие обстоятельства.

ООО «СтальИнвест» поставлен ответчику товар на общую сумму 3 692 703 руб. по товарным накладным от 21.07.2017 № 364, от 14.09.2017 № 554, от 13.10.2017 № 637, от 31.10.2017 № 715. Проанализировав договор поставки, конкурсным управляющим установлено, что оплата стоимости товара производится согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа строго на 25 календарных дней включительно с момента поступления товара на склад покупателя и подписания товарной накладной с обеих сторон. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, задолженность возникла по оплате 22.08.2017.

Требование ООО «ПП Северо-Запад» в сумме 1 080 848 руб. 57 коп возникли на основании накладных от августа, сентября, декабря 2017 и января 2018.

Решением суда от 08.10.2018 с должника в пользу ООО «ПП Северо-Запад» по делу № А56-61573/2018 взысканы 1 080 848 руб. 57 коп.

Требование ООО «Солидторг» в сумме 1 076 997 руб. 86 коп. возникли 03.11.2017.

Требование ПАО «Аэрострой» в сумме 6 279 386 руб. 78 коп. основного долга основанного на актах №75 от 31.01.2016 на сумму 27 815,50 руб., №185 от 11.07.2016 на сумму 27 815,50 руб., №144 от 30.06.2016 на сумму 27 815,50 руб., №135 от 31.05.2016 на сумму 27 815,50 руб., №216 от 31.08.2016 на сумму 27 815,50 руб., №225 от 30.09.2016 на сумму 27 815,50 руб., №247 от 31.10.2016 на сумму 27 815,50 руб., №258 от 30.11.2016 на сумму 27 815,50 руб., №264 от 31.12,2016 на сумму 27 815,50 руб., №5 от 31.01.2017 на сумму 27 815,50 руб., №11 от 28.02.2017 на сумму 27 815,50 руб., №20 от 31.03.2017 на сумму 27 815,50 руб., №46 от 30.04.2017 на сумму 27 815,50 руб., №53 от 31.05.2017 на сумму 27 815,50 руб., №60 от 30.06.2017 на сумму 27 815,50 руб., №85 от 31.07.2017 на сумму 250 339,50 руб., №86 от 31.07.2017 на сумму 278 155,00 руб., №91 от 31.08.2017 на сумму 278 155,00 руб., №101 от 31.09.2017 на сумму 278 155,00 руб., №110 от 31.10.2017 на сумму 278 155,00 руб., №140 от 30.11.2017 на сумму 278 155,00 руб., №298 от 31.10.2015 на сумму 27 815, 50 руб., №335 от 30.11.2015 на сумму 27 815, 50 руб., №370 от 29.12.2015 на сумму 27 815, 50руб и актах по договору аренды нежилых помещений № ПАО-39: №39 от 31.05.2018 на сумму 533 882,23 руб., №40 от 31.05.2018 на сумму 86 689,85 руб., №46 от 30.06.2018 на сумму 533 882,23 руб., №52 от 30.06.2018 на сумму 84 176,36 руб., №66 от 31.07.2018 на сумму 123 705,22 руб., №64 от 31.07.2018 на сумму 36 819,47 руб., №57 от 31.07.2018 на сумму 570 701,70 руб., №65 от 31.08.2018 на сумму 570 701,70руб., №76-1 от 31.08.2018 на сумму 108 624,59 руб., №93 от 30.09.2018 на сумму 108 624,59 руб., №89 от 30.09.2018 на сумму 570 701,70 руб., №94 от 05.10.2018 на сумму 18 104,09 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что долг превышающий 300 000 рублей возник у должника еще в феврале 2017 года, а соответственно 31 марта 2017 года руководитель ООО «Петропанель» должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано конкурсным управляющим, размер субсидиарной ответственности ФИО2 рассчитывается, исходя из размера кредиторской задолженности и составляет 17 029 166,56 рублей, из них: 16 408 857,29 рублей – размер требований кредиторов, включенные в реестр требований и 620 309,27 рублей - текущая кредиторская задолженность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Заявленное требование кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности основано на единственном юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности - за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

При этом следует принимать во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 08.04.2022, то при его рассмотрении применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определено нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая довод ответчика о том, что конкурсный управляющий должна была провести анализ сделки по перечислению ФИО5 денежных средств на предмет крупной сделки существенной убыточности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывал конкурсный управляющий в своих возражениях, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ФИО3 не обязана была проводить анализ сделок на предмет крупной сделки и их убыточности, при этом указывала, что сделка с ФИО5 могла бы погасить половину реестра требований кредиторов и, что ФИО2 несколько лет переводил денежные средства третьему лицу, при наличии требований других кредиторов.

Конкурный управляющий указывала также, что Общество с ограниченной ответственностью «Петропанель» не предоставило в налоговую бухгалтерский баланс за 2019, а за 2020 год сданный баланс не установленным лицом содержит нулевые показатели, в связи с чем, конкурсный управляющий не может проверить наличие активов и их движение у должника.

Конкурный управляющий указывала, что за 3 квартал 2020 года была сдана декларация по НДС и отражены взаимодействия с контрагентами (ООО «Атлантис», ООО «Аллегро», ООО «Спорт Актив», ООО «Альянс -Норд», ОО «Тимберматик» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 10 540 ООО рублей), ООО «Лайнер» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 6 107 265 рублей), ООО «Зеленстрой» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 2 269 341 рублей), ООО «Торговый дом «Спутник» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 1 271 507 рублей), ООО «Сварщик» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 3 399 956 рублей), ООО «ЮТОЛ» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 4 736 011 рублей) , ООО «Премиум» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 3 200 011 рублей), ООО «Снабсервис» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 2 665 852 рублей), ООО «Спектр-Электро» (было указано в декларации о приобретении продукции на сумму 1 699 978 рублей), конкурсный управляющий направил претензии указанным контрагентам, но ответ не получил, взыскание денежных средств с указанных контрагентов не представляется возможным, так как ни счетов-фактур, ни договоров, ни оплат нет. Конкурсным управляющим был сделан запрос в налоговый орган, на который также получен ответ об отсутствии документов.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что непередача документов ответчиком привела к невозможности пополнить конкурсную массу за счет взыскания денежных средств указанных выше, а также определить и идентифицировать основные активы должника.

В связи с тем, что конкурсному управляющему должника не была передана документация общества, в рамках процедуры несостоятельности предполагается, что ему было крайне затруднительно установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, выявить сделки, подлежащие признанию недействительными, и получить иную влияющую на размер задолженности, которую должник сможет в ходе процедуры погасить, информацию.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Довод ФИО2 о том, что все документы по деятельности должника находятся у третьего лица - ПАО «Аэропортстрой», апелляционной коллегией отклоняется.

Податель жалобы не учитывает, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Петропанель» ФИО3 об истребовании документов удовлетворено, суд обязал ФИО2 в течение трех дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «Петропанель» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Петропанель».

Таким образом, судом установлен факт нахождения документов о деятельности должника у ФИО2 При этом, ФИО2 при вынесении Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 возражений не заявлял и не оспаривал его.

Также следует отметить, что ФИО3 направила в ПАО «Аэропортстрой» запрос о предоставлении документов, и был получен ответ в котором ПАО «Аэропортстрой» указало на отсутствие документов ООО «Петропанель».

Более того, необходимо учитывать обязанность именно ФИО2, как единоличного исполнительного органа Общества, по ведению (составлению) и хранению документации должника.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности по основанию за неподачу заявления со ссылкой на то, что ФИО3 была временным управляющим должника и ей были известны условия привлечения к субсидиарной ответственности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 конкурсным управляющим должника была назначена ФИО3

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не могут быть применены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, применению подлежит Закон о банкротстве в действующей редакции.

На основании ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учётом совокупности доказательств, документов, представленных в материалы дела, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 по делу № А56-2952/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова