Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А47-13023/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16876/2016
г. Челябинск
30 января 2017 года
Дело № А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцем 56» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу № А47-13023/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» (далее – ООО «Цементсбыт», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцем 56» (далее – ООО «Автоцем 56») 11.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 292 071 руб. 06 коп. (л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 (резолютивная часть от 23.112016) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автоцем 56» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.71-74).

Податель апелляционной жалобы указывает, что вместо возврата задатка в особом порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных истцом. Полагает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу №А47-7593/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств ООО «Автоцем 56» были причинены убытки в размере 292 071 руб. 06 коп. Апеллянту не понятно, по каким причинам суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 действовал добросовестно, в связи с тем, что уголовное дело в отношении него было прекращено. По мнению ООО «Автоцем 56» постановление о прекращении уголовного дела свидетельствует только о том, что в заявлениях на возврат денег от 25.04.2014 и от 30.12.2013 подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом. Факт возникновения заявленных к взысканию убытков вследствие неправомерных действий ФИО2 подтвержден материалами дела и обстоятельствами, установленными решением суда от 25.08.2015 по делу №А47-7593/2014, определением суда от 10.07.2015 по делу №А47-13023/2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2012 ООО «Цементсбыт» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.11.2013 в газете «Коммерсант» и 22.11.2013 на сайте газеты «Коммерсант» было опубликовано объявление №77030969928 о проведении конкурсным управляющим ФИО2 торгов по продаже имущества ООО «Цементсбыт».

ООО «Автоцем 56» для участия в торгах перечислило задаток в размере 283 181 руб. 06 коп. платежным поручением № 4 от 24.12.2013.

Согласно протоколу № 1 от 29.12.2013 заявителю отказано в допуске к участию в торгах.

18.01.2014 в газете «Коммерсант» ФИО2 дано объявление о том, что торги не состоялись.

Определением суда от 10.07.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО2 неправомерно не возвратил сумму задатка, внесенного заявителем на счет должника для участия в торгах, ООО «Автоцем 56» обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 292 071 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела исключают возможность признать как неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, так и факт причинения заявителю убытков именно в результате этих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 были получены следующие заявления ООО «Автоцем 56», подписанные от имени директора ФИО4 :

- от 30.12.2013 с просьбой в связи с проведением мероприятий по закрытию счета не возвращать по реквизитам, указанным в платежном поручении №4 от 24.12.2013, денежные средства в размере 283 181 руб. 06 коп.;

- от 25.04.14 с просьбой перечислить сумму 283 181 руб. 06 коп. по реквизитам банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») с назначением платежа: «перечисление денежных средств ООО «Автоцем 56» согласно письму № 56 от 25.04.2014.

Платежным поручением от 05.05.2014 № 3 конкурсный управляющий ФИО5 перечислил полученный от заявителя задаток в сумме 283 181 руб. 06 коп. на расчетный счет ООО «Север» по реквизитам, указанным в заявлении № 56 от 25.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу № А47-7593/2014, а также дополнительным решением от 10.09.2015 по тому же делу с должника в пользу заявителя взыскано 283 181 руб. 06 коп. – сумма невозвращенного задатка, 8 890 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 841 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебные расходы.

В деле № А47-7593/2014 ООО «Автоцем 56» заявило о фальсификации заявлений от 25.04.2014 и от 30.12.2013, отрицая факты подписания этих заявлений директором ФИО4 и направления их в адрес должника.

Для проверки заявления о фальсификации в деле № А47-7593/2014 были проведены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, по результат которых эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 в заявлениях от 30.12.2013 и от 25.04.2014 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4; оттиски печати ООО «Автоцем 56» в вышеуказанных заявлениях нанесены не клише ООО «Автоцем 56», образцы оттисков которой предоставлены для сравнения.

Учитывая заключения эксперта, судом в вышеуказанном деле удовлетворено заявление о фальсификации доказательств и из числа доказательств исключены заявления ООО «Автоцем 56» от 25.04.2014 и от 30.12.2013.

Поскольку отсутствовали какие-либо иные документы, в которых выражена воля ООО «Автоцем 56» на возврат денежных средств ООО «Север», суд пришел к выводу, что ООО «Автоцем 56» не давало распоряжений о возврате суммы задатка путем перечисления на расчетный счет ООО «Север», и конкурсным управляющим не исполнена обязанность по возврату ООО «Автоцем 56» суммы задатка.

Податель апелляционной жалобы ссылается на преюдициальность решения суда от 25.08.2015 при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, правовая квалификация действий конкурсного управляющего не относится к обстоятельствам, освобожденным от доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вина конкурсного управляющего в причинении убытков ООО «Автоцем 56» подлежит установлению при их взыскании независимо от факта признания незаконными действий конкурсного управляющего по причинении убытков в сумме 292 071 руб. 06 коп. решением суда от 25.08.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что полученные заявления ФИО2 ООО «Автоцем 56», подписанные от имени директора ФИО4, являются сфальсифицированными, то есть причиной возникновения убытков явились неправомерные действия третьих лиц, сфальсифицировавших заявления и направивших их в адрес конкурсного управляющего.

Установленные в уголовном деле № 51/110-2016 обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (постановление о прекращении уголовного дела от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 28-32).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО2 получил письменные документы, однозначно выражавшие волю ООО «Автоцем 56» на возврат суммы задатка путем перечисления его на расчетный счет ООО «Север», необходимость получения дополнительной информации о волеизъявлении ООО «Автоцем 56» отсутствовала. Указанные заявления содержали необходимую и достаточную информацию для возврата денежных средств, а также необходимые реквизиты.

Между тем, апеллянту не понятно по каким причинам суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 действовал добросовестно в связи с тем, что уголовное дело в отношении него было прекращено. По мнению ООО «Автоцем 56», постановление о прекращении уголовного дела свидетельствует только о том, что в заявлениях на возврат денег от 25.04.2014 и от 30.12.2013 подпись выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершались ли они определенными лицами.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив указанные в представленном постановлении факты в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, правомерно исходил из того, что приведенные в постановлении факты не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апеллянт не доказал наличие совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО2 убытков в размере 292 071 руб. 06 коп., апелляционная коллегия таковой не усматривает.

Правовая оценка поведения конкурсного управляющего как противоправного (наличие вины), как отмечалось выше, относится к обязательным элементам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в причинении убытков ООО «Автоцем 56».

Ни в рамках дела №А47-7593/2014, ни в рамках уголовного дела не доказано, что сфальсифицированное заявление изготовлено самим ФИО2, либо бывший конкурсный управляющий знал об обстоятельствах подделки заявления на момент перечисления денежных средств ООО «Север». В рамках данного спора данные обстоятельства также не доказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу № А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцем 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева