Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-30394/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i»fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1176/2025-ГК
г. Пермь
09 июля 2025 года
Дело № А60-30394/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом),

от Войсковой части 7605: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Войсковой части 7605, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-30394/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 7605 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

                                                   установил:


муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Войсковой части 7605 (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 829 043 руб. 93 коп., а также пени за период с 06.07.2023 по 14.11.2024 в размере 96 758 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 829 043 руб. 93 коп., пени за период с 08.07.2023 по 14.11.2024 в размере 95 343 руб. 15 коп., а также 21 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 666 руб., уплаченная по платежному поручению №10001 от 31.05.2024.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, учитывая, что истец направлял уведомления об отборе проб по несогласованным с ответчиком адресам, которые ответчиком получены не были.

При этом, отметил, что доказательства того, что ответчик не допустил работников истца на территорию для отбора проб, также отсутствуют.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» и Войсковой частью 7605 заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 47/п от 05.08.2022 (далее – договор № 47/п от 05.08.2022).

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре, а также соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод (пункт 1 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь с настоящим иском, истец отметил, что на дату подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2023 по 31.12.2023, а также по внесению плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (общий размер задолженности составляет 829 043 руб. 93 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из верности расчета истца и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая во внимание, что истцом в расчете пени не учтены условия пункта 11 Договора № 47/п, требования истца о взыскании пени удовлетворены частично, в соответствии с конррасчетом ответчика, за период с 08.07.2023 по 14.11.2024 в размере 95 343 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав подробный расчет платы с применением предусмотренных действующим законодательством формул по отчетному периоду представленный истцом совместно с исковым заявлением, установив, что объем и качество подтверждено актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, признав документально неподтвержденными доводы ответчика, пришел  к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 829 043 руб. 93 коп.

Относительно доводов о том, что истцом не подтвержден факт предварительного уведомления абонента об отборе проб сточных вод, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подп. «а» пункта 24 договора от 05.08.2022 № 47/п, заключенного между МУП «Водоканал» и Войсковой частью 7605 ОВКХ или по её указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно[1]телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления.

Более того, стоит отметить, что также данным пунктом договора предусмотрено заполнение абонентом номеров телефонов и адресов электронной почты, посредствам которых организация водопроводно- канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно должна оповещать абонента о дате и времени посещения.

Между тем, как следует из материалов дела, в подписанном Войсковой частью 7605 и возвращенном в адрес МУП «Водоканал» экземпляре договора вышеуказанная информация абонентом не заполнена.

При этом, указанным пунктом договора № 47/п от 05.08.2022 кроме того определено, что оповещение абонента считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефона (факса), по адресу электронной почты, почтовому адресу, указанными в договоре или письмах абонента.

В свою очередь, истец, приводя ссылки на надлежащее уведомление ответчика об отборе проб ссылается именно на письма абонента (ответчика) № 621/22-1210 от 24.08.2024, № 621/22-1599 от 15.11.2023, № 621/22-1641 от 23.11.2023 (л.д. 22), где и указаны контактные данные, а именно: адреса электронной почты и номера телефонов, которыми, в отсутствии иной информации, руководствовался истец при извещении ответчика.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Абонент обязан обеспечивать непрерывное функционирование технических и программных средств для получения сообщений с использованием указанных адресов и телефонов.

Как следует из материалов дела, истцом были осуществлены плановые отборы проб сточных вод 21.03.2023, 14.06.2023, 22.09.2023, 20.12.2023 на объекте Войсковой части 7605 по ул. Военная, 19, и 21.03.2023, 31.07.2023, 27.10.2023 на объекте Войсковой части 7605, по ул. Хохрякова, 30 (проведенные после предварительного уведомления абонента в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) и условиями договора № 47/п).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела уведомление ответчика о предстоящем проведении контроля состава и свойств сточных вод осуществлялось МУП «Водоканал» посредством телефонной связи по номерам телефонов, указанным в письмах абонента.

После неявки представителя абонента во время, обозначенное в соответствующих телефонограммах, и не обеспечении доступа к контрольным колодцам, определенным условиями Договора, для проведения МУП «Водоканал» визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, в адрес Войсковой части 7605 повторно направлялись вышеуказанные уведомления посредством электронной почты, на электронный адрес, указанный в письмах абонента (№ 621/22-1210 от 24.08.2024, № 621/22-1599 от 15.11.2023, № 621/22-1641 от 22.11.2022).

Кроме того, 27.10.2023 истец дополнительно направил уведомление об отборе проб на электронную почту, на которую сослался ответчик в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 728, в случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Актами отбора проб зафиксировано, что представитель абонента на отбор проб сточных вод в установленное время не явился, тем самым не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 10 Правил № 728 (обеспечение возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении отбора проб сточных вод; содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; обеспечение беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам; обеспечение наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест; обеспечение присутствия представителя абонента при проведении отбора проб сточных вод).

В представленных в материалы дела актах отбора проб в графе «Особое мнение» установлено, что пробы № 7431 от 21.03.2024, № 7432 от 21.03.2024, № 6695 от 21.03.2024, № 9875 от 31.07.2023, № 4111 от 22.09.2023, № 6727 от 27.10.2023, № 1647 от 20.12.2023 отобраны из первого доступного канализационного колодца, так как контрольные колодцы ответчика, согласованные условиями договора, были недоступны по причине отказа ответчиком сотрудникам МУП «Водоканал» в доступе на территорию Войсковой части.

Таким образом, ответчик не обеспечил беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к контрольным колодцам, установленными Договором.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие неполучение им уведомления об отборе проб (статья 65 АПК РФ), в том числе принимая во внимание, в представленных  в материалы дела телефонограммах указаны идентифицирующие признаки работников, получивших такие телефонограммы.

Также следует отметить, что подробный анализ действий по направлению уведомлений в адрес ответчика (с указанием фамилий и должностей работников, принявших телефонограммы) приведен истцом в письменных объяснениях по настоящему делу от 30.09.2024 (л.д. 46), в свою очередь, необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него таких работников.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт не допуска работников ответчика на территорию для отбора проб, отклоняется, принимая во внимание, что данный факт зафиксирован в соответствующих актах отбора проб, при этом, ответчиком не заявлено о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным признать данные доказательства в качестве надлежащих.

Таким образом, следует констатировать, что вопреки доводам ответчика, представитель абонента был надлежащим образом уведомлен о проведении процедуры отбора проб сточных вод, при этом, в материалах дела имеются доказательства недопуска работников истца для отбора проб.

Иное ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ не доказано.

Кроме того, из материалов дела видно, что дополнительно МУП «Водоканал» было подготовлено и направлено по запросу Войсковой части 7605 информационное письмо со списками сотрудников и автотранспортных средств о допуске на территорию ответчика с целью осуществления обследований водного хозяйства и отборов проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от 27.02.2023 № 26-09/47/п, однако, истцом даны письменные пояснения о том, что до июня 2024 года доступ на объекты ответчика для проведения контроля состава и свойств сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, представителям МУП «Водоканал» представлен не был.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 829 043 руб. 93 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

МУП «Водоканал» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2023 по 14.11.2024 в размере 96 758 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Договора № 47/п в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик представил письменные пояснения с контррасчетом.

Суд первой инстанции с учетом того, что истец не учел условия, определенные в пункте 11 Договора № 47/п в расчете пеней, требования истца о взыскании пени удовлетворил частично, в соответствии с конррасчетом ответчика, за период с 08.07.2023 по 14.11.2024 в размере 95 343 руб. 15 коп.

Основания для снижения размера ответственности ответчика не установлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, начисленная по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату расчета, за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 829 043, 93 руб. за период 01.05.2023 по 31.12.2023, с 08.07.2023 по 14.11.2024 составила 95 343,15 руб.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Заявленные ко взысканию пени определены на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

В данном случае порядок начисления пени установлен законом, определенная в соответствии с данным порядком сумма не подлежит снижению, в том числе учитывая, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых пени, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Не указание судом первой инстанции в судебном акте мотивов отказа в применении ст. 333 ГК является нарушением процесса, однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, поэтому данное нарушение в итоге не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а, напротив, основаны на неправильном применении таких норм, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы, к которым пришел суд, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 24.12.2024 отмене - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-30394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина


Л.В. Клочкова