Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А33-33970/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33970/2021к1
г. Красноярск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2023 серии 77 АД № 3115568,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2024 года по делу № А33-33970/2021к1,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, ПАО Банк «ВТБ»), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 588 623 рублей 82 копеек, в том числе 4 453 435 рублей 99 копеек – основного долга, 135 187 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 68,60 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010336:34243.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 требование принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 4 588 623 рублей 82 копеек, в том числе 4 453 435 рублей 99 копеек – основного долга, 135 187 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 68,60 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010336:34243.

23.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ПАО Банк «ВТБ» в реестре требований кредиторов ФИО4 с учетом уточнений на сумму 67 635 рублей 18 копеек (135 270 рублей 36 копеек / 2), принятых в судебном заседании 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что он в результате исполнения солидарного обязательства приобрёл право требования к должнику, требование по которому подлежит установлению в порядке процессуального правопреемства. При исполнении общего обязательства произошла замена кредитора на ФИО2 в части, составляющей 1/2 от размера исполненного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2024 04:28:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен должнику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) в целях приобретения недвижимости заключен кредитный договор от 13.03.2019 №623-0100-0010729, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей на срок до 278 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом – 11,20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 68,60 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010336:34243.

Квартира приобретена по договору купли-продажи жилого помещения №СКЛ-8/9-22- 986-2/АН-ДКП от 13.03.2019 и оформлена в общую долевую собственность ФИО2 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 13.03.2019 №623/0100-0010729-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2020 по делу №2-4321/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, на основании которого долг перед залоговым кредитором признан общим, доли в квартире выделены на ФИО2 и ФИО4 в размере 1/2. В натуре доли не выделены. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2021 ФИО4 отказано разделить долг перед залоговым кредитором в равных долях.

Определением от 06.04.2023 по делу №А33-33970-1/2021 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 4 588 623 рублей 82 копеек, в том числе 4 453 435 рублей 99 копеек – основного долга, 135 187 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 68,60 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0010336:34243.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести частичную замену кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника – ФИО4 на ФИО2 в результате частичного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 135 270 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что в связи с тем, что обязательства ФИО2 и ФИО4 перед банком являются солидарными, взысканию с ФИО4 подлежит сумма, составляющая 1/2 от размера обязательств, исполненного ФИО2. Таким образом, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора в части суммы 67 635 рублей 18 копеек (135 270 рублей 36 копеек / 2).



Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести частичную замену кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника – ФИО4 на ФИО2 в результате частичного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 135 270 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума № 54).

В данном случае, регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №305-ЭС20-15712 по делу №А40-76990/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 №304- ЭС17-1382 (8) по делу №А27-24985/2015).

Таким образом, учитывая факт того, что при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом первой инстанции оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2024 годапо делу № А33-33970/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко