Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А13-12441/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12441/2017
г. Вологда
29 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 Кызы и её представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Кызы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года по делу № А13-12441/2017 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 28.03.2018 (дата объявления резолютивной части – 13.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), о признании его требования размере 3 044 643 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом заявитель ходатайствовал о признании требования в части 1 723 411 руб. 94 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Кызы.

Определением суда от 29.08.2018 требование Банка удовлетворено в полном объёме.

ФИО2 к. с определением не согласилась в части признания требования обеспеченным залогом и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянт сослался на то, что доказательств наличия просроченной задолженности по кредитному договору от 22.12.2014 № <***> не представлено.

ФИО2 к. и её представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части признания требования Банка обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 14.04.2018. Таким образом, срок предъявления требования Банком не пропущен, так как заявление подано в суд 24.05.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) с должником и ФИО2 к. (созаёмщики) 22.12.2014 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил созаёмщикам кредит в размере 2 314 000 руб. под 14 % годовых на приобретение готового жилья (далее – Квартира), на срок 120 месяцев.

Пунктом 10 договора установлено, что Квартира находится в залоге у Банка в силу закона.

Согласно материалам дела квартира находится в общей совместной собственности должника и ФИО2 к.

Право залога Банка на Квартиру (ипотека в силу закона) удостоверено закладной.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства в сумме 1 723 411 руб. 94 коп. основного долга. При этом просил обеспечить требование залогом Квартиры.

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выдача денежных средств по кредитному договору от 22.12.2014 состоялась 23.12.2014.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требования не являются текущими, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.09.2017.

Доказательства погашения долга суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования Банка обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и текста закладной, залоговая стоимость Квартиры составила 2 314 000 руб. (пункт 5 закладной).

Квартира приобретена с использованием денежных средств Банка, предоставленных покупателям по кредитному договору от 22.12.2014.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств созаёмщиками по кредитному договору в деле нет.

Между тем в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учётом изложенного, с даты принятия решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, срок исполнения возникших до открытия указанной процедуры денежных обязательств по возврату суммы полученного кредита по договору от 22.12.2014 считается наступившим.

Таким образом, указанная статья позволяет кредиторам предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по условиям обязательств не наступил, но с учётом приведенных выше разъяснений считается наступившим в целях участия в деле о банкротстве и в целях последующих расчетов с кредитором.

В связи с чем, Банк правомерно обратился с требованием по настоящему делу.

С учётом принятого решения о признании должника несостоятельным (банкротом) при установленном судом факта неплатежеспособности должника, несмотря на то, что платежи по кредитному договору производятся без нарушения сроков и сумм платежей, у кредитора обоснованно отсутствовали основания считать, что платежи будут вноситься по кредитному договору. К тому же с этого момента удовлетворение требований в индивидуальном порядке вне дела о банкротстве гражданина прекращается. Все денежные требования подлежат удовлетворению только в рамках дела о банкротстве, за исключением специальных оговорок в Законе о банкротстве, к которым требование Банка не относится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку с момента признания должника банкротом сроки исполнения всех обязательств признаются наступившими, кредитор, не подавший свое требование в рамках стадии реализации имущества гражданина либо сделавший это с опозданием, если требование не было учтено, не может требовать исполнения обязательств от должника по окончании процедуры реализации имущества гражданина, если только существо обязательств не связано с недобросовестностью должника либо с личным характером обязательств.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из кредитного договора от 22.12.2014, Банк реализовал своё законное право на получение возможности удовлетворить свои требования к должнику по кредитному договору, предусмотренное Законом о банкротстве.

В случае обратного, с учётом вышеприведенных разъяснений и норм права, не обратившись с требованием о включении в реестр кредиторов, Банк лишился бы права требования с должника исполнения обязательств по названному кредитному договору.

Особенности реализации имущества гражданина закреплены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На заложенную Квартиру, приобретённую за счёт кредитных средств Банка, даже если она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) допускается обращение взыскания.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 к. о нарушении прав отклоняется апелляционной коллегией.

Статья 323 ГК РФ предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности созаёмщиков.

Квартира приобретена созаёмщиками за счёт кредитных средств, в связи с чем каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе по залоговым обязательствам, возникшим в силу закона.

Доказательства прекращения ипотеки отсутствуют.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно признал требование Банка обеспеченным залогом Квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года по делу № А13-12441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев