Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51465/2025

Дело № А40-24538/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДАЗИИО АДМИНИСТРАЦИИ ОХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года по делу № А40-24538/25 по иску

ДАЗИИО АДМИНИСТРАЦИИ ОХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА к АО "РЕАЛИСТ БАНК"

третьи лица: Администрация Охинского муниципального округа, ООО "ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Администрации Охинского муниципального района Сахалинской области Российской Федерации (ДАЗИИО Администрации Охинского муниципального округа) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РЕАЛИСТ БАНК» о взыскании долга по независимой Банковской гарантии № 186832/ЭГ-2023 от 23.06.2023 в размере 1 674 864 руб. 00 коп., неустойки в размере 61 969 руб. 82 коп. за период с 19.11.2024 по 25.12.2024, неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Охинского муниципального округа, ООО "ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ".


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 года по делу № А40-24538/25 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (КУМИ, Покупатель) и ООО «Финанс Строй Инвест» (Продавец) заключен муниципальный контракт № 0161300001723000137 от 26.06.2023, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять одно жилое помещение (квартира) в границах МО ГО «Охинский» в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. п. 1.1, 1.2 Контракта).

Авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 674 864 руб. 00 коп. (п. 2.4 Контракта). Срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю - не позднее 01.10.2024 (п. 3.1 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта составляет 1 674 864 руб. (п. 8.1 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по Контракту (п. 8.4 Контракта).

Продавец вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в т.ч. в случае, если Продавец не передал объект в течение одного месяца по окончании срока, установленного п. 3.1 Контракта для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю (п. 10.6 Контракта).


19.10.2023 собранием муниципального образования городской округ «Охинский» принято решение № 7.3-2 «Об учреждении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - ДАЗИИО).

19.10.2023 собранием муниципального образования городской округ «Охинский» принято решение № 7.3-5 «О ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (КУМИ), которым утвержден Типовой перечень ликвидационных процедур КУМИ (Приложение № 3), в числе которых внесение изменений в заключенные ликвидируемым КУМИ контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в части замены стороны контракта, а в случае необходимости в соответствии с законодательством РФ расторжение указанных контрактов.

07.06.2023 администрацией МО ГО «Охинский» постановлением № 522 КУМИ «О перемене заказчика по муниципальным контрактам» предписано передать, а ДАЗИИО принять полномочия по Перечню муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в собственность МО ГО «Охинский» согласно приложению, о также произвести перемену муниципального заказчика, заменив его на ДАЗИИО, КУМИ - уведомить о смене муниципального заказчика поставщиков по муниципальным контрактам, ДАЗИИО - заключить с поставщиками дополнительные соглашения о перемене заказчика в муниципальных контрактах.

28.06.2023 Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» (КУМИ) перечислило на расчетный счет ООО «Финанс Строй Инвест» денежные средства в сумме 1 674 864 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.

09.07.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ликвидирован.

10.07.2024 между ДАЗИИО и продавцом заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту о замене заказчика.

24.09.2024 в 18:14 - ДАЗИИО, в соответствии с п. 15 Гарантии, письменно известил Банк о смене бенефициара по Гарантии (с КУМИ на ДАЗИИО) уведомлением за исх. № 5.12.39-2462/24, по адресу электронной почты Банка, указанному в п. 6 Гарантии.

В обеспечение контракта АО «Реалист Банк» (Гарант, Банк) 23.06.2023 выдал независимую банковскую гарантию № 186832/ЭГ-2023 в соответствии с которой ответчик принял на себя безотзывное обязательство по выплате бенефициару денежной суммы в размере 1 674 864 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом ООО «Финанс Строй Инвест» (Принципал) обязательств, обеспеченных гарантией по муниципальному контракту.

Гарантия вступает в силу с 23.06.2023 и действует до 18.12.2024 включительно.


Поскольку Принципалом не исполнены обязательства по муниципальному контракту, истец письмом от 02.11.2024 № 180-исх. направил в адрес ответчика по электронной почте Требование от 01.11.2024 № 17-137 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, а также повторно направил документы, подтверждающие смену заказчика по муниципальному контракту, обеспеченному банковской гарантией (смену Бенефициара).

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии, ответчик указал, что требование представлено в отношении неисполненных обязательств по возврату авансовых платежей, однако гарантией не обеспечены обязательства по возврату авансовых платежей.


Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, ДАЗИИО Администрации Охинского муниципального округа обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что направленное ДАЗИИО в адрес АО «РЕАЛИСТ БАНК» требование о выплате денежных средств по банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

При этом суд исходил из того, что Гарант не принимал на себя обязательство по обеспечению возврата авансового платежа. В то же время из поступившего Банку требования следует, что оно направлено именно в связи с неисполнением Принципалом требования о возврате авансового платежа.

Также из обжалуемого решения следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в адрес Банка от Бенефициара, указанного в банковской гарантии, поступило уведомление о передаче прав Бенефициара по банковской гарантии. В то же время, суд установил, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии поступило ответчику не от Бенефициара, поименованного в банковской гарантии, а от ДАЗИИО Администрации Охинского муниципального округа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства, влекущие выплату денежных средств по Гарантии, у ответчика не возникли, а отказ Банка в выплате денежных средств является правомерным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему


документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Требование от 01.11.2024 № 17-137 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии соответствовало условиям банковской гарантии № 186832/ЭГ-2023 от 23.06.2023 по форме и содержанию. Данное требование было направлено истцом в адрес ответчика в пределах срока действия Гарантии, посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в спорной банковской гарантии для направления соответствующих требований.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованным содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что требование Бенефициара не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями банковской гарантии Гарант не принимал на себя обязательство по обеспечению возврата авансового платежа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных возражений ответчик указал, что на основании полученного от истца требования Банк не имел возможности определить сумму выплаты и обязательство, которое не относилось к возврату аванса, а из содержания требования следовало, что оно заявлено именно вследствие неисполнения Принципалом обязательства по возврату аванса. В то же время, банковской гарантией не были обеспечены обязательства Принципала по возврату аванса.

Из содержания п. 1 спорной банковской гарантии следует, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пенен), за исключением обязательств по возврату авансового платежа, за исключением обеспечения гарантийных обязательств.

При этом в п. 3 банковской гарантии указано, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Как отмечено ранее, в силу п. 8.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что предоставленное принципалом обеспечение покрывает обязательства по возврату аванса.


В рассматриваемом случае стороны контракта согласовали условие, в соответствии с которым обеспечение исполнения муниципального контракта представляется Продавцом в виде независимой гарантии (п. 8.6 муниципального контракта), обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по Контракту (п. 8.4 муниципального контракта).

Банк, выступая в отношениях по выдаче независимой гарантии профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением независимых гарантий, не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как получил заявку и иные документы, представленные при оформлении независимой гарантии и содержащие информацию о целях обеспечения.

Иное свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования недостатков текста гарантии.

Указанное соотносится с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), в соответствии с которыми недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Таким образом, гарантировав исполнение муниципального контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения муниципального контракта в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает наличие противоречий в содержании условий пунктов 1 и 3 банковской гарантии. Исходя из содержания соответствующих пунктов выданной ответчиком банковской гарантии, в случае частичного исполнения обязательств по муниципальному контракту истец имел бы право предъявить требование к гаранту пропорционально исполненным обязательствам, то есть фактически имел право потребовать частичное возращение суммы аванса. В то же время, условия Независимой гарантии допускали и предъявление Бенефициаром (ДАЗИИО) требования выплаты денежных средств, обусловленное полным неисполнением Принципалом обязательств по Контракту.

Соответственно, принимая во внимание содержание выданной ответчиком банковской гарантии, учитывая специфику спорных правоотношений и их субъектный состав, а также то, что целью её выдачи являлось обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, возражения Банка о том, что банковская гарантия не обеспечивала исполнение обязательств по возврату аванса, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, к требованию от 01.11.2024 № 17-137 были приложены все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, платежные поручения, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, претензия ДАЗИИО от 14.10.2024 № 5.12.39-2673/24 с требованием о возврате денежных средств, адресованная принципалу.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в адрес Банка от Бенефициара, указанного в банковской гарантии, не поступало уведомление о передаче прав Бенефициара по банковской гарантии.


Из материалов дела следует, что, отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии, ответчик также мотивировал свой отказ тем, что требование от 01.11.2024 № 17-137 поступило не от поименованного в банковской гарантии Бенефициара, которым не было направлено в АО «РЕАЛИСТ БАНК» уведомление о смене Заказчика по муниципальному контракту.

В то же время вышеприведенные доводы ответчика, с которыми суд первой инстанции согласился, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что в качестве Бенефициара в банковской гарантии поименован Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации.

Вместе с тем, как отмечено ранее, 09.07.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» ликвидирован.

10.07.2024 между ДАЗИИО и продавцом заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту о замене заказчика.

24.09.2024 ДАЗИИО, в соответствии с п. 15 банковской гарантии, письменно известил Банк о смене бенефициара по Гарантии (с КУМИ на ДАЗИИО) уведомлением за исх. № 5.12.39-2462/24, по адресу электронной почты Банка, указанному в п. 6 Гарантии, что подтверждается представленными истцом отчетами о направлении электронной почты.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гарантом в установленном условиями банковской гарантии порядке получено уведомление о смене Бенефициара. При этом направления такого уведомления лицом, поименованным в качестве Бенефициара в банковской гарантии, являлось объективно невозможным по причине ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в качестве юридического лица.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем апелляционным судом не установлено наличие в действиях истца, предъявившего требование о выплате денежных средств по Гарантии, признаков злоупотребления правом.


Вследствие изложенного, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком (АО «Реалист Банк») не исполнено обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии и не представлено доказательств обратного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 674 864 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2024 по 25.12.2024 в размере 61 969 руб. 82 коп., неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант, в случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, требование по которой соответствует условиям Гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания» срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить бенефициарную неустойку (пени) в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является математически верным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере0,1% за каждый день просрочки с 26.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению и взысканию в доход федерального бюджета на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 года по делу № А40-24538/25 отменить.

Взыскать с АО «Реалист Банк» в пользу Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области Российской Федерации основной долг в размере 1 674 864 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.11.2024 по 25.12.2024 в размере 61 969 руб. 82 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Реалист Банк» в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 107 105 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина