Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-122683/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19020/2019

Дело № А40-122683/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОРБУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу № А40-122683/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ФИРМА МЕДИА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "СОРБУС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо – Компания Си.Ай.Эс. энд Ко. Лимитед

об обязании возвратить неосновательное обогащение и о взыскании процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОРБУС" об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 4 800 020 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 261 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителя истца рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 4800020 рублей в период с 21 по 24 ноября 2017 года; наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств, ответчик не доказал.

В иске истец указывает, что денежные средства в сумме 4800020 рублей, перечисленные истцом в адрес ответчика платежными поручениями: от 21.11.2017г.

№ 859 в сумме 1200 000 рублей, от 22.11.2017г. № 860 в сумме 600000 рублей, от 24.11.2017г. № 870 в сумме 3000020 рублей, с назначением платежа: размещение и печать рекламных материалов по договору №21.11-01/17 от 21.11.2017г.; фактически перечислены в счет оплаты по договору, планировавшемуся к заключению, но не заключенному по независящим от воли ООО "ФИРМА МЕДИА"обстоятельствам; ссылаясь, при этом, что стороны вели переговоры о заключении договора, согласно которому, ООО «ФИРМА МЕДИА» рассчитывало размесить заказ на размещение и печать рекламных материалов, а ООО «СОРБУС», со своей стороны, намеревалось организовать исполнение данного заказа; переговоры велись между генеральными директорами данных организаций, а именно: ФИО4 от ООО «ФИРМА МЕДИА» и ФИО5 от ООО «СОРБУС»; в качестве подтверждения готовности внести авансовый платеж по данному договору, указанные выше денежные средства перечислены истцом ответчику, однако, ввиду решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «СОРБУС», принятого -единственным участником ООО «СОРБУС» 29.11.2017, то есть, после поступления вышеуказанных платежей на расчетный счет ООО «СОРБУС», договоренности о заключении договора, имевшие место между ООО «ФИРМА МЕДИА» в лице ФИО4 и ООО «СОРБУС» в лице ФИО5, утратили силу, а взаимные обязательства сторон, к исполнению которых, ООО «ФИРМА МЕДИА» успело приступить, не были документально закреплены; прекращение полномочий ФИО5 подтверждается решением единственного участника ООО «СОРБУС» от 29.11.2017г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОРБУС». Поскольку ФИО5 с 29.11.2017г. не является генеральным директором ООО «СОРБУС», оформление договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 425 ГК РФ, не представилось возможным; то есть, договор на размещение и печать выставочных материалов между ООО «ФИРМА МЕДИ» и ООО «СОРБУС» не заключен, следовательно, у ООО «СОРБУС» установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, а именно, 4 800 020 рублей, за счет ООО «ФИРМА МЕДИА» не имеется; при этом, истец заявил требование к ответчику о возврате денежных средств в заявленной сумме, 07.03.2018г. почтовым отправлением с идентификатором 10914708343789, которое получено ответчиком 15.03.2018г., но осталось без удовлетворения,

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Правомерно определено судом первой инстанции, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или не получения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлен договор от 21.11.2017г №21.11-01/17, а истец в иск отрицает факт подписания данного договора.

Документальное подтверждение, что ответчиком выполнены услуги и сданы непосредственно истцу услуги по размещению и печати рекламных материалов для истца по заявке истца, в рамках данных денежных средств, не представлены ответчиком, как, не представлена заявка истца в адрес ответчика со ссылкой на данный договор; доказательства, что истцом согласованы с ответчиком виды рекламных материалов, их объеме, стоимость и количество размещений, не представлены ответчиком, рекламные

В связи с чем, суд, учитывая нормы ст. 1102, п. 2. ст. 1105, ст.1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск к ответчику, учитывая, при этом, что фактически истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в порядке норм ст. 1102 ГК РФ в сумме 4800020 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 261 рубль по состоянию на 1ё5.05.2018г. в порядке норм п.2 ст.1107 ГК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласовании сторонами дела, вида и формы рекламной продукции, выпуск которой должен осуществить ответчик, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально материалами дела, и прямо опровергается истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении услуг перед истцом, путем заключения ответчиком договора с иностранной организацией, отклоняется апелляционным судом, так как, предметом договора №SH21/11-2017/01 является организация проведения выставочной экспозиции в г. Шанхай, Китай.

Доказательства, что име6нно, данные виды услуг предусматривались непосредственно для истца, ответчик, не представил.

В силу норм ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, взаимные обязательства ответчика и третьего лица по договору №SH21/11-2017/01, не могут служит подтверждением наличия каких-либо заключенных соглашений между ответчиком и истцом.

Представленная ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела переписка граждан ФИО5 и ФИО4, не может быть принята в качестве доказательства, как противоречащая требованиям норм статьи 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, в виду ее получения с нарушением федерального закона, а электронная переписка не подтверждена нотариально, что не соответствует её относимости и допустимости в качестве доказательства.

Исходя из п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», запрещается получать информацию о частной жизни гражданина (физического лица) помимо его воли, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции сведения о получении согласия граждан ФИО5, ФИО4 на получение ответчиком сведений об их частной жизни и доступа к личной переписке, не прикосновенность и тайна которых, охраняется в силу норм ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-122683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОРБУС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев