Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-120848/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120848/2022
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РУСМА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автобиография Пулково"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.05.2022)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2023)

от третьих лиц: не явился, извещен

иные лица: эксперт ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РУСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» (далее - ответчик) о взыскании 1 379 624 руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков, 40 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" и Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ».

Определением суда от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный консультационный центр» ФИО3 и ФИО4

17.11.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение №405с/23.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении повторной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта ООО «Автомобильный консультационный центр».

Ответчик против проведения по делу повторной экспертизы возражал.

Определением суда от 05.02.2024 эксперты ФИО3 и ФИО4 были вызваны в судебное заседание 08.04.2024 для дачи пояснений по заключению №405с/23.

Во исполнение определения суда от 05.02.2024 в судебное заседание явился эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, представил письменные пояснения.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Исходя из содержания экспертного заключения №405с/23, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) от 18.09.2018 № 10079/2018, во исполнение которого продавец передал покупателю товар - Автомобиль «Land Rover Discovery», 2018 года выпуска, VIN <***>.

Истец приобрел право собственности на указанный автомобиль на основании договора выкупа предмета лизинга №10079/2018/В от 18.08.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РУСМА».

Как указал истец, сервисное обслуживание автомобиля осуществляется ответчиком.

16.05.2021 ответчиком была произведена замена ремня ГРМ 3.0 Diesel RR (13-), RRS (14), D4, D5, RPV и приводного ремня топливного насоса (комплект) ALLNEWD (17-) RRS (14) RR (13), в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 16.05.2021.

В сентябре 2021 года при использовании автомобиля возникла неисправность двигателя, в связи с чем истец обратился к ответчику для выявления и устранения неисправности.

В соответствии с актом оказанных услуг №0388900-1 от 05.09.2021 ответчиком было произведено считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка системы впуска на утечку с помощью дым-машины, работы по дроссельной заслонке - отсечка впуска воздуха - замена. Неисправность была устранена.

18.01.2022 в процессе эксплуатации автомобиля он самопроизвольно прекратил движение, после чего на эвакуаторе был доставлен ответчику для диагностики.

Специалистами сервисного центра ответчика с двигателя внутреннего сгорания автомобиля было слито моторное масло в количестве 5,3 литра (стружки и посторонних частиц не обнаружено), было обнаружено разрушение шестерни привода выпускного вала правой ГБЦ, повреждение ремня ГРМ и крышки ремня, поломка толкателей выпускного вала первого цилиндра, деформация распредвалов, трещины на поршнях 1 и 3 цилиндров, следы касания клапанов, на левой ГБЦ поломка толкателей выпускного вала 5 и 6 цилиндров, на поршне 5 цилиндра трещина, следы касания клапанов на всех поршнях.

По результатам осмотра специалистами сервисного центра ответчика был сделан вывод о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сборе и проверки всех топливных форсунок, что отражено в рекомендациях к заказ-наряду 0402335-18.01.2022).

Истец указал, что согласно предварительному счету от 25.01.2022, выставленному ответчиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 379 624 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля в мае 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 04.04.2022 и 01.11.2022 с требованием возмещения стоимости устранения выявленных недостатков

Ответчик в письмах от 18.04.2022 №265/22 и от 15.11.2022 №265/112 заявил об отказе в возмещении заявленных истцом расходов, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими недостатками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как между сторонами возник спор о причинах возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля, суд определением от 07.04.2023 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный консультационный центр» ФИО3 и ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

- Установить имеются ли неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Discovery V, VIN <***>? Если имеются, то какие? Причина их образования и характер этих причин: эксплуатационный, производственный, вызванный действиями третьих лиц (ДТП, ремонтными работами, установкой дополнительного оборудования, механическими повреждениями и пр.)?

- Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО», осуществленными в рамках заказ-наряда от 16.05.202 1 г. № 0377485-2 и имеющейся неисправностью двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Discovery V, VIN <***>, если таковая будет установлена?

- Определить стоимость устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Discovery V, VIN <***>, государственный номер <***>?

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение экспертов от 15.11.2023 №405с/23, в соответствии с которым было установлено:

- В результате кинематического анализа обнаруженных повреждений деталей и процесса работы привода ГРМ двигателя автомобиля Land Rover Discovery V, VIN <***> 7JA060201 установлено, что первичной неисправностью является локальное разрушение привулканизационного слоя, соединяющего внешний периметр упругой муфты с внутренней поверхностью стального кольца-маховика шестерни привода выпускного распредвала правой ГБЦ. Локальное разрушение привулканизационного слоя вызвало: деформацию упругой муфты, появление нештатной осевой инерционной знакопеременной нагрузки на ведомую шестерню, что привело к поэтапному разрушению спиц зубчатого обода шестерни, к перескакиванию ремня ГРМ, к нарушению фаз газораспределения и к самопроизвольной остановке ДВС.

Двигатель имеет неисправности, образовавшиеся в следующей хронологической последонательности:

- Локальное в секторе 90° разрушение привулканизованного слоя, деформация формы упругой муфты шестерни привода выпускного распредвала правой ГБЦ, приведшие к осевому биению шестерни и разрушению спиц данной шестерни.

- Сквозные повреждения крышки ремня ГРМ привода распределительных валов.

- Повреждение торцов, нитей ремня ГРМ, повреждение зубьев ремня ГРМ, прилипание к зубьям и гладкой поверхности ремня фрагментов полимерного материала разрушающейся крышки ремня ГРМ.

- Образование на зубьях шестерни привода выпускного распредвала правой ГБЦ следов термического воздействия от прилипших фрагментов полимерного материала разрушающейся крышки ремня ГРМ.

- Повреждение по краям тарелок впускных и выпускных клапанов левой и правой ГБЦ от столкновения с поршнями, вследствие нарушения фаз газораспределения двигателя.

- Повреждение днищ поршней 1-6 цилиндров от столкновения с впускными и выпускными клапанами.

- Разрушение шести рычагов коромысел привода впускных и выпускных клапанов левой ГБЦ и двух рычагов коромысел привода впускных и выпускных клапанов правой ГБЦ, а также возможное повреждение остальных рычагов привода клапанов, не имеющих видимых трещин или признаков деформации.

- Неисправность распределительных валов ГРМ, которая могла быть вызвана радиальным смещением фланцев распредвалов шестерен привода ГРМ, из-за столкновения клапанов и поршней во всех цилиндрах.

- Разрушение одного болта и вытягивание нескольких болтов крепления крышек постелей распределительных валов левой и правой ГБЦ.

- Нештатный износ в виде продольных царапин на юбках поршней 1, 4, 5 цилиндров.

- Идентичный нештатный износ верхних шатунных вкладышей всех цилиндров, сосредоточенный на гребне вкладышей.

- Нештатный износ нижнего шатунного вкладыша 4 цилиндра.

Повреждения поршней в 1-3 цилиндрах в виде трещин по краям камер сгорания, расположенных в центре днищ поршней, появление которых не могло быть связано с повреждениями деталей привода ГРМ двигателя Автомобиля.

Произошедшее за пределами гарантийного периода разрушение спиц ведомой шестерни привода выпускного распредвала правой ГБЦ из-за локального разрушения соединения упругой муфты с массивным стальным кольцом данной шестерни, с большой степенью достоверности вызвано усталостными повреждениями из-за фрикционной коррозии этого соединения, что связано с условиями эксплуатации автомобиля Land Rover Discovery V, VIN <***>, поэтому не является дефектом ведомой шестерни привода выпускного распредвала правой ГБЦ, а причина неисправности двигателя носит эксплуатационный характер.

- Работы в объеме технического обслуживания (ТO-7) автомобиля Land Rover Discovery V, VIN <***>, осуществлены ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» в рамках заказ-наряда от 16.05.2021 №0377485-2 в соответствии с установленной заводом-изготовителем программой Topix Land Rover и в соответствии с «Сервисным пакетом Land Rover 5 лет или 120000 км премиального сервиса».

В результате исследования в рамках данной экспертизы не установлена причинная связь между выполненными сервисным центром ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» работами согласно заказ-наряду №0377485-2 от 16.05.2021 в рамках ТО-7 и неисправностью двигателя.

- Стоимость устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Discovery V, VIN <***>, государственный номер A 471 XB 198, на дату проведения исследования, составляет: с учетом износа 2 090 664 руб. 73 коп., без учета износа - 3 395 530 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), который начинает течь с момента передачи автомобиля покупателю, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» автомобиля.

При этом, гарантийный срок на автомобиль на дату обращения истца к ответчику со спорной неисправностью - 18.01.2022, истек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ условием предъявления продавцу требования о возмещения понесенных расходов по устранению недостатков товара является обнаружение в товаре недостатков.

В рамках сервисного обслуживания в соответствии с заказ-нарядом №0377485-2 от 05.2021 техническими специалистами ответчика было обнаружено повреждение ремня ГРМ. Ремень ГРМ был заменен и 16.05.2021 автомобиль был получен истцом без замечаний по качеству выполненных работ, о чем свидетельствует его подпись в указанном заказ-наряде.

Согласно заказ-наряду от 04.09.2021 №0388900-1 при пробеге 101 424 км. по обращению истца специалистами ответчика были произведены диагностические мероприятия, по результатам которых было выявлено заклинивание привода дроссельной заслонки и выполнена замена дроссельной заслонки. По окончании ремонта автомобиль был получен без претензий к качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде.

Спустя более четырех месяцев после выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний работ, при пробеге 112 271 км. согласно заказ-наряду №0402335-1 от 18.01.2022, истец обратился к ответчику с жалобой на остановку автомобиля без возможности осуществления дальнейшего движения. Ответчиком была выполнена диагностика автомобиля, по результатам которой последний пришел к выводу о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания в сборе и проверки топливных форсунок.

Отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами согласно заказ-наряду от 16.05.2021 в рамках ТО-07 и неисправностью двигателя установлено по результатам проведения судебной экспертизы.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами согласно заказ-наряду от 16.05.2021 в рамках ТО-07 и возникшей неисправностью двигателя.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие виновных действий ответчика при передаче автомобиля по договору купли-продажи либо при осуществлении услуг в рамках ТО-07.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг оценки относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.