Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-12102/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15642/2018-ГК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А50-12102/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Новокшонова Александра Степановича – Сафина А.Р., паспорт, представитель по доверенности от 15.10.2018; Тетенов С.М., паспорт, представитель по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика, ООО «Фабрика "Тонапо" - Новокшонова Н.В., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Злобин А.А., паспорт, представитель по доверенности от 24.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фабрика "Тонапо",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2018 года

по делу № А50-12102/2018

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску Новокшонова Александра Степановича

к ООО "Фабрика "Тонапо" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100)

о взыскании задолженности по выплате части чистой прибыли,

установил:

Новокшонов Александр Степанович (далее – Новокшонов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика "Тонапо" (далее – ООО "Тонапо", ответчик) о взыскании 4 520 000 руб. задолженности по выплате части чистой прибыли (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 520 000 руб. 00 коп. задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 48 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В материалах дела отсутствуют подтверждения извещения стороны ответчика путем размещения судебного акта (определения о назначении судебного заседания) на официальном сайте Мой Арбитр. Отсутствует информация в деле о размещении публикации о судебном заседании на 21.08.2018г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также в деле отсутствуют документы подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте Мой Арбитр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения. Указывает, что директор ООО "Тонапо" Новокшонова Н.В. не была извещена в соответствии с АПК РФ.

Кроме того, суд не обоснованно сделал вывод о том, что проведенное внеочередное общее собрание участников общества ООО "Фабрика "Тонапо" о согласовании крупной сделки по продаже недвижимого имущества с последующей ликвидацией" от 13.07.2017 года является собранием о распределении чистой прибыли. Из текса содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО "Фабрика "Тонапо" от 13.07.2017 года была реализована воля учредителей на согласование крупной сделки, вопрос о распределении чистой прибыли на данном собрании учредителей общества не рассматривался, не определялась сумма и сроки выплаты чистой прибыли.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика, 03.12.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения дополнения к апелляционной жалобе, а также удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание также возражают.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Усаниной Г.Г. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 68 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 03.12.2018, поскольку документ представлен в накануне судебного заседания и содержит новые доводы, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено. При этом другая сторона указывает, что данное дополнение она не получала.

Принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, однако дополнение не было заблаговременно раскрыто перед судом и лицами, участвующими в деле, а было представлено 03.12.2018, указанные действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестности, направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе не подлежит принятию на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика "Тонапо" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1995, его участниками являются Новокшонов А.С. с размером доли 40% уставного капитала, Новокшонова Н.В. - 40 % уставного капитала, Хотеенков В.А. - 20 % уставного капитала.

13.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Фабрика "Тонапо", на котором принято решение о распределении денежных средств от продажи по времени первого объекта недвижимости общества между участниками общества пропорционально долям участников общества.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2018 общество передало в собственность ООО "Дентал" нежилое помещение общей площадью 277 кв.м., расположенное в цокольном этаже 6этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 52 (л.д. 147-148 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость помещения составила 11 300 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.03.2018.

Установленное решение общего собрания не исполнены до настоящего времени и сумма чистой прибыли не выплачена Новокшонову А.С., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие решения общего собрания участников общества от 13.07.2017 о распределении чистой прибыли общества, наступление срока для выплаты денежных средств в сумме 4 520 000 руб., удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (п. 2, 3 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании п. 4 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества она не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Уставом ООО "Фабрика "Тонапо" иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен.

Поэтому для реализации права участника на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органов управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 13.07.2017 следует, что 13.07.2017 общим собранием участников ООО «Фабрика «Тонапо» принято решение об одобрении продажи двух объектов недвижимости общества, утверждении минимальной продажной цены, распределении вырученных от продажи денежных средств между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В частности, были приняты следующие решения:

- дать согласие участников на совершение крупной сделки по продаже объекта недвижимого имущества общества: встроенное нежилое помещение площадью 277 кв.м. в цокольном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 59:01:4410111:831 (условный номер: 59-00/1-000-000659-000-1004), адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Екатерининская, д. 52, зарегистрированное за обществом на праве собственности № 59-1-45/200-537 от 03.01.2017г.);

- определить стоимость продажи указанного объекта недвижимого имущества общества в размере 10 500 000 руб.;

- от продажи по времени первого объекта недвижимости общества полученные денежные средства за вычетом налога на прибыль (продажу) без удержания и вычитания иных текущих расходов и задолженностей общества, распределяются между участниками согласно их доле в уставном капитале: Новокшонова Наталья Викторовна – 40%, Хотеенков Валерий Александрович – 20%, Новокшонов Александр Сергеевич – 40%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт принятия общим собранием участников ООО «Фабрика «Тонапо» решения о распределении денежных средств от продажи первого объекта недвижимости общества между участниками общества пропорционально их долям подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения от 13.07.2017 (л.д. 41-44 т. 1) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счете ООО "Фабрика "Тонапо" подтверждается факт получения обществом денежных средств от продажи спорного помещения по договору с ООО "Дентал" в общей сумме 11 300 000 руб., а также факт выплаты иным участникам общества - Новокшоновой Н.В. и Хотеенкову В.А. денежных средств от продажи недвижимости по договору купли-продажи от 13.03.2017, выписка содержит соответствующие назначения платежей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт принятия общим собранием участников ООО "Фабрика "Тонапо" решения о распределении прибыли (свидетельство об удостоверении факта принятия решения органов управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 13.07.2017). Доказательства наличия ограничений, предусмотренных статьей 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключающих выплату распределенной прибыли, в материалы дела представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом была доказана необходимость исполнения ответчиком его обязательств по выплате чистой прибыли, распределенной в соответствии с решением общего собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца распределенной, но фактически не выплаченной прибыли в размере 4 520 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.07.2017 года была реализована воля учредителей на согласование крупной сделки, вопрос о распределении чистой прибыли на данном собрании учредителей общества не рассматривался, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат содержанию нотариально оформленного Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органов управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 13.07.2017. Кроме того, как установлено судом из материалов дела другим участникам общества выплаты на основании этого решения общего собрания были произведены.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 9 ст.158 АПК РФ предусмотрено, что при отложении судебного разбирательства арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 04.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 21.08.2018 до 11 час. 00 мин. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, с представителей лиц, участвующих в деле, взята расписка об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 37. т 2). Дополнительная обязанность извещения лично директора ответчика о дате судебного заседания на суд не возложена. Таким образом, общество надлежащим образом было извещено о судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Ссылки о ненаправление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Из уточненного искового заявления следует, что размер исковых требований был уменьшен с 4 560 000 руб. до 4 520 000 руб., в связи с установлением истцом продажной цены объекта недвижимости, из стоимости которой подлежит определению часть чистой прибыли, подлежащая выплате истцу. Данное уточнение соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в результате уточнения истцом иска требования были уменьшены, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года по делу №А50-12102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева