Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А42-10156/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10156/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А., от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, от ответчика – ФИО2 (генеральный директор), от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16975/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 по делу № А42-10156/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» о взыскании,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ответчик) о взыскании стоимости гарантийного ремонта 20 003 872 руб. 80 коп., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в связи с неустранением недостатков в размере 3 599 582 руб. 07 коп., штрафа 200 000 руб., убытков в связи с оплатой обеспечительного платежа в размере 2 677 861 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 06 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая судебный акт, указал, что срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик по устранению неисправностей. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.06.2019 № 79 С (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству объекта «Сквер у памятника С.М. Кирову» (включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Сквер у памятника С.М. Кирову», расположенного по адресу: <...>) (далее – работы), в соответствии с условиями проектно сметной документации: шифр 412-118-2018 (далее – проектная документация), пройденная государственную историко-культурную экспертизу, в составе которой смета на выполнение работ прошла государственную проверку достоверности сметной стоимости, техническим заданием (приложение № 1 к договору), требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, правил благоустройства территорий, строительных норм и правил, и сдать готовый к эксплуатации объект истцу, а истец обязуется принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019 стоимость работ по договору составляет 25 171 902 руб. 69 коп.

Актами осмотра объекта от 21.04.2020, 07.05.2020 составленными при участии муниципального заказчика и актом от 08.05.2020, были зафиксированы замечания к выполненным работам.

Сторонами был составлен план-график выполнения работ по устранению выявленных замечаний и недочетов на объекте.

Истец письмами от 10.05.2020 № 223-и, от 12.06.2020 № 278-и уведомил ответчика о необходимости исправления выявленных недостатков работ.

В связи с неисполнением ответчиком требований о проведении гарантийного ремонта, истец выполнил работы самостоятельно. Расходы по выполнению гарантийного ремонта составили 20 003 872 руб. 80 руб.

Кроме того, истцом на основании абзаца пятого пункта 9.3 договора, предусматривающего ответственность за задержку сроков устранения недостатков или неустранения недостатков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки (отказа от подписания акта) подрядчика односторонним актом была начислена неустойка за период с 10.05.2020 по 01.10.2020 в сумме 3 599 582 руб. 07 коп. и штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2019 к договору подряда № 79 от 17.06.2019, заключенного между МАУК «МГПС» (заказчик) и истцом (подрядчик), истец платежным поручением от 26.12.2019 № 2609 перечислил МАУК «МГПС» дополнительный гарантийный платеж в размере 2 677 861 руб. 90 коп., условием возврата которого являлось отсутствие со стороны заказчика претензий к выполненным работам в срок до 31.07.2020.

Поскольку претензии к качеству выполненных работ предъявлены заказчиком до окончания срока, установленного дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2019, письмом от 05.08.2020 № 1416 МАУК «МГПС» уведомил истца об удержании суммы 2 677 861 руб. 90 коп.

Согласно абзацу первому пункта 9.3 договора субподрядчик при проведении ремонтных работ объекта культурного наследия без разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уплачивает подрядчику неустойку (штраф) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора ответчика – ФИО3 07.05.2020-08.05.2020 произведен осмотр и фотофиксация объекта, которым установлено, что работы произведены с нарушением строительных технологий.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу 1-84/2022 (УИД 51RS0001-01-2021-008323-72) от 06.05.2022, оставленным постановлением Мурманского городского суда от 12.07.2022 № 22-959/2022 без изменения, генеральный директор ответчика ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За проведение ответчиком работ без разрешения уполномоченного органа истцом был начислен штраф в размере 200 000 руб.

Направленная истцом претензия от 01.03.2023 № 23-юо была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5). К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд установил, что ответчик получил информацию о недостатках не позднее 21.04.2020, что подтверждается объяснениями истца, актом осмотра объекта от 21.04.2020.

Течение годичного срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, началось не позднее 22.04.2020 и закончилось не позднее 21.04.2021.

В отношении требования о взыскании убытков по оплате обеспечительного платежа в размере 2 677 861 руб. 90 коп. срок исковой давности начал течь с после удержания МАУК «МГПС» указанного обеспечительного платежа с 06.08.2020 и истек 05.08.2021.

В связи с чем выводы суда о том, что требования истца о взыскании стоимости гарантийного ремонта в сумме 20 003 872 руб. 80 коп., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в связи с неустранением недостатков в размере 3 599 582 руб. 07 коп. и убытков в связи с оплатой обеспечительного платежа в размере 2 677 861 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат, коллегия находит верными, учитывая, что в суд истец обратился 17.11.2023.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за проведение работ без разрешения уполномоченного органа в размере 200 000 руб.

Согласно абзацу первому пункта 9.3 договора ответчик при нарушении договорных обязательств перед истцом на проведение ремонтных работ объекта культурного наследия, без разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уплачивает неустойку (штраф) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Об отсутствии у ответчика разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, истцу стало известно на основании Приговора Октябрьского районного суда от 06.05.2022 по делу № 1 84/2022 в отношении генерального директора ответчика ФИО3.

Как указано судом, настоящее требование не связано с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а потому в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств получения ответчиком разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Вопреки выводам заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, применяется к заявленным требованиям.

Коллегия отклонила ссылку истца на судебную практику в качестве подтверждения правовой позиции, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-3 ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 указано, что для иска о взыскании неосновательного обогащения применяется трехлетний срок исковой давности, при этом требования истца не основаны на положения статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 по делу № А42-10156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Н.Ф. Орлова Е.В. Савина