Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-258031/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-258031/18


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

от единственного участника должника ООО «ФармацевтикаПлюсАналитика» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлениям финансового управляющего ФИО1 и ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 ООО «Руссо Хеми М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Фармацевтика плюс аналитика» о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Руссо Хеми М» в размере 1 061 084 325,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции было отменено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 061 084 325,13 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 и должник ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что судом не признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств подтвержденные предоставленными доказательствами факты в виде событий — декларацию ООО «Руссо хеми М» по НДС за 4 квартал 2016 года и декларацию по налогу на прибыль организации за 2016 года, а также уточняющую декларацию (исследованную при проведении налоговой проверки) по НДС за 3 квартал 2016 года, которую сдавал в качестве руководителя организации не ФИО1, а ФИО6 Так, фактически применительно к убыткам в виде доначисленных налогов, пени и штрафов их проявления связано с подачей налоговых деклараций за соответствующие периоды, поэтому о причинении убытков следует рассматривать вопрос относительно лица, составлявшего и представлявшего налоговую отчетность. По мнению заявителя, судом нарушено применение статей 64, 69 и 71 АПК РФ в части признания обстоятельств, определённых в решении ИФНС России № 21 по городу Москве от 03.10.2019 № 22-25/3-833, обстоятельствами, которые не требуют доказывания. Также суд в нарушение статей 10 и 311 АПК РФ не исследовал в заседании 14.06.2022 предоставленные ФИО1 доказательства о новых обстоятельствах об уменьшении суммы задолженности, признанной убытками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «ФармацевтикаПлюсАналитика» и от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель единственного участника должника ООО «ФармацевтикаПлюсАналитика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, приведенные финансовым управляющим ФИО1 факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами (выписка из ЕГРЮЛ, решение участника ООО «Руссо Хеми М» о назначении ФИО1 генеральным директором общества).

Кроме того, суд указал, что сведения, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО1, могли быть известны ему в период рассмотрения настоящего спора.

Так, заявитель указывает, что 04.02.2022 был направлен адвокатский запрос № 203/2-35-20, 05.02.2022 был направлен запрос финансового управляющего ФИО1 и самого ФИО1, получены материалы уголовного дела № 12002450048000027.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, финансовый управляющий мог направить запросы и получить сведения в период рассмотрения спора, в связи с чем, такие сведения не являются вновь открывшимися.

Более того, суд пришел к выводу, что указанные сведения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для рассмотрения спора, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку заявитель указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021 № 203/2-35-20 установлено, что в преступлении, предусмотренном пунктом «б», части 2 статьи 199 УК РФ виновен умерший ФИО7 (учредитель ООО «Руссо Хеми М»), а ФИО1 не виновен, однако, отказ в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на основании пункта «б» части 2 статьи 199 УК РФ не означает его невиновность в совершении гражданского правонарушения по статье 1064 ГК РФ.

Довод ФИО1 о его якобы номинальном присутствии в ООО «Руссо Хеми М», по мнению апелляционного суда, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (решению Инспекции ФНС России № 21 по городу Москве № 22-25/3-833 от 03.10.2019), согласно которому ФИО1 подбирал поставщиков и иных контрагентов, работники предоставляли результаты своей работы ФИО1, руководители контрагентов ООО «Руссо Хеми М» встречались ФИО1 для переговоров и подписания документов, также ФИО1 с 14.01.2014 по 28.06.2017 являлся участником ООО «Руссо Хеми М» с размером доли 19%.

При этом, суд указал, что иные доводы заявителей (довод о недопуске ФИО1 к участию в деле № А40-100160/20 по проверке законности решения ИФНС № 21 по городу Москве № 22-25/3-833 от 03.10.2019, довод об отсутствии преюдициального характера у решения по делу № А40-100160/20) были предметом рассмотрения судами апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и кассационной инстанции при кассационном обжаловании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-258031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Е.Н. Короткова