Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А76-16203/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17166/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А76-16203/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-16203/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 выдана сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» (далее – истец, ООО «Дорожный консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ответчик, ООО «Стройреконструкция») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 510 000 руб., неустойки за период с 19.01.2023 по 23.05.2023 в размере 15 937 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Автодорсервис» города Губкинский (далее – третье лицо, МБУ «Автодорсервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-16203/2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройреконструкция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что на день вынесения решения, выявленные ответчиком недостатки, истцом не устранены.

Апеллянт отмечает, что бумажная версия актуализированных проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД) формата A3 является неотъемлемой частью результата оказанных услуг, и в отсутствие бумажной версии результат оказанных услуг не может быть принят, соответственно, бумажная версия ПОДД должна быть выполнена без недостатков и должна соответствовать электронному банку данных.

Ввиду наличия недостатков в бумажной версии ПОДД обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не возникло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Стройреконструкция» принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.01.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Дорожный консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройреконструкция» (заказчик) и ООО «Дорожный консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 06-08 от 23.08.2022 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по актуализации проектов организации дорожного движения (далее – ПОДД) и электронного банка данных в отношении автомобильных дорог городского округа город Губкинский (Пурпе) в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к Техническому заданию к договору (далее – услуги).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 510 000 руб. 00 коп. (без НДС на основании пункта 1 статьи 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подрядчик является участником инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок оказания услуг: с момента заключения договора до 30.09.2022.

Договор является субподрядным к заключенному ООО «Стройреконструкция» с МБУ «Автодорсервис» города Губкинский (конечный заказчик) контракту № 16-К от 04.07.2022 (идентификационный код закупки: 223891103177789110100100190037112244), что отражено в пункте 1.1 договора.

Письмами № 59/09 от 30.09.2022 и № 60/09 от 30.09.2022 подрядчик направил заказчику результат оказания услуг по договору (актуализированные ПОДД в форматах AutoCad (DWG) и PDF в электронном виде в виде ссылки для скачивания), а также акт оказанных услуг от 30.09.2022 (л.д. 18), счет на оплату и счет-фактуру. Заказчику также были представлены актуализированные ПОДД на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров каждый (л.д. 20-22).

ООО «Стройреконструкция» подписало акт оказанных услуг от 30.09.2022 с замечаниями, связанными с опечатками в бумажных версиях ПОДД. Скан-копия указанного акта была направлена заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 8.4 договора, предусматривающим в качестве надлежащего обмен любыми официальными документами электронным способом в виде скан-копий / фото-копий документа (в формате PDF, JPG или ином формате) за подписью уполномоченного лица и печатью стороны.

ООО «Дорожный консалтинг» в письме № 04/01 от 17.01.2023 гарантировал, что в случае, если конечный заказчик МБУ «Автодорсервис» г. Губкинский укажет на замечания (опечатки) в бумажной версии ПОДД, фигурирующие в письме ООО «Стройреконструкция» за №35/12 от 10.12.2022, то ООО «Дорожный консалтинг» устранит их в течение разумного срока в соответствии с гражданским законодательством РФ (л.д. 23).

МБУ «Автодорсервис» г. Губкинский принял оказанные услуги без замечаний и оплатил их в полном объеме, что подтверждается документом о приемке № 5 от 02.10.2022, платежным поручением № 3506 от 21.12.2022 на сумму 600 000 руб., а также иными документами, размещенными публично в сети Интернет в карточке контракта (л.д. 24).

Таким образом, заказчик МБУ «Автодорсервис» г. Губкинский замечаний/претензий по качеству услуг и их результату, в том числе по опечаткам в бумажных версиях ПОДД, не заявил, принял услуги и оплатил их в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Стройреконструкция», сдавшее конечному заказчику результат услуг, оказанных ООО «Дорожный консалтинг», их оплату исполнителю не осуществило, от подписания акта оказанных услуг без отметки «с замечаниями» уклонилось.

ООО «Дорожный консалтинг» направил в адрес ООО «Стройреконструкция» претензию № 04/01 от 20.03.2023 (л.д. 25) с приложением двух экземпляров подписанного со стороны исполнителя акта оказанных услуг по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата конечным заказчиком (МБУ «Автодорсервис»), наличие потребительской ценности результата работ для ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на имеющиеся недостатки не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку фактически результат работ передан МБУ «Автодорсервис» - генеральному заказчику, третьим лицом произведена оплата выполненных работ ответчику, что им не оспаривается, следовательно, оснований для освобождения ООО «Стройреконструкция» от оплаты работ исполнителю не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 по делу № А40-115467/2018.

Действительно, ответчик подписал акт оказанных услуг от 30.09.2022 с замечаниями и направил скан-копию указанного акта истцу в соответствии с пунктом 8.4 договора. Сами замечания ответчик направил истцу письмом № 35/12 от 10.12.2022.

Вместе с тем, помимо указанного акта, подписанного ответчиком с замечаниями, в материалах дела имеется УПД № 5 от 02.10.2022 и платежное поручение № 3506 от 21.12.2022, подтверждающие, что конечный заказчик МБУ «Автодорсервис» принял оказанные услуги без замечаний и оплатил их в полном объеме. Претензии по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены, МБУ «Автодорсервис» на ненадлежащее качество работ не ссылается.

Напротив, в отзыве на иск МБУ «Автодорсервис» указано, что результат, оказанных ООО «Дорожный консалтинг» услуг проверен, недостатков не содержит, соответствует требованиям контракта; актуализированный ПОДД учреждением получен (л.д.53).

Заявленные недостатки по существу являются опечатками, допущенными в бумажных версиях ПОДД: опечатки в части наименования города, в части наименования исполнителя, неверная информация штампа на чертежах ПОДД в части информации о заказчике, исполнителе, представление одного ПОДД в трех экземплярах, а не в четырех и пр. При этом ПОДД, представленные в электронном виде в формате PDF, а также актуализированный электронный банк данных указанных недостатков не содержит, на что прямо указывает сам ответчик на стр. № 2 письма исх. №35/12 от 10.12.2022.

Вместе с тем, электронная составляющая результата и, в первую очередь, электронный банк данных, прежде всего, имеет потребительскую ценность и используется конечным заказчиком и подведомственными ему организациями.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что заявленные ответчиком недостатки не являются существенными, каким-либо негативным образом влияющими на возможность использования результат конечным заказчиком по назначению.

Исследовав материалы дел в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 510 000 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании нестойки за период с 19.01.2023 по 23.05.2023 в размере 15 937 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, что само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-16203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: У.Ю. Лучихина


Е.В. Ширяева