Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-77067/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58993/2018

Дело № А40-77067/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-77067/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 13.05.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 16.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 734 884,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 7700/00009/15 от 31.12.2014, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор страхования включает в себя также условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» Страховщика от 11 ноября 2014 г. (Приложение 1 к Договору страхования) и «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» Страховщика от 11 ноября 2014 г. (Приложение 2 к Договору страхования).

Правила страхования являются приложениями к Договору страхования и вручены Страхователю, о чем имеется соответствующая отметка в Договоре страхования.

Порядок действий сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев определен пунктом 7 договора.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь направляет Страховщику официальное уведомление, для признания события страховым - официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1.- 8.1.2. Договора страхования.

Страховщик обязан рассмотреть такое заявление и направить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем (пункты 7.1.1.1, 7.1.2, 7.1.3.).

При условии официального признания Страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая Страхователь вправе направить заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3. Договора страхования, - плановую предварительную смету затрат на ремонтные работы и плановый предварительный график Финансирования ремонтных работ (пункт 7.1.4.).

Страховщик с момента получения такого заявления и документов обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части (пункт 7.1.5.).

Необходимо учитывать, что размер предварительной выплаты весьма условный, Договор страхования не устанавливает порядок ее определения, поскольку данная выплата целевая, ее рассчитывает Страховщик на основании представленных документов и выплачивает в неоспариваемой части.

По завершению ремонтных (восстановительных) работ Страхователь направляет Страховщику документы, указанные в пункте 8.1.4. Договора страхования для формирования Страховщиком окончательного страхового акта и завершения Сторонами страхового урегулирования (пункт 7.1.6.).

При этом документами, необходимыми для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), в том числе являются копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии актов приема-передачи и т.д. (пункт 8.1.4. Договора страхования); копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление) (пункт 8.1.4.5. Договора страхования).

Из системного толкования вышеуказанных условий Договора страхования следует, что выплата предварительного страхового возмещения осуществляется Страховщиком только на основании соответствующего заявления Страхователя и определенного Договором перечня документов до завершения ремонтных (восстановительных) работ.

Страховое возмещение в окончательном размере осуществляется только по фактически понесенным расходам Страхователя, то есть после того, как все работы выполнены, и только на основании документов, указанных в п. 8.1.4 Договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 19 января 2016 года № МР1-КР/601287 уведомил ответчика о том, что 14.01.2016 года на ПС 110/35/10 ФИО5 в результате заводского дефекта изготовления произошло падение колонки МВ-110кВ типа ВМТ-110 кВ фаза «С».

Согласно Акту обследования от 15.01.2016 и акту осмотра от 27.01.2016 № 1 в результате произошедшего события повреждено следующее оборудование:

- опорная колонка масляного выключателя МВ-110 кВ типа ВМТ-1 ЮкВ фаза «С» -1 шт.;

- трансформатор тока 1 ЮкВ типа ТФЗМ-110Б IV-У1 600/5 - 1 шт.

Истец направил в АО «СОГАЗ» письмо от 10.03.2016 года № МР1-КР/60/1791 с приложением документов, из которых следовало, что оборудование восстановлено, ПС 110 кВ Золотухино II СШ 110 кВ введена в работу, сумма расходов на восстановление поврежденного имущества составила 2 734 884,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно паспорту масляного включателя ВМТ-110Б-25/1250 ЗСЛ, «17.01.2016 произведена замена колонки (полюса) ф.с» (раздел V. Краткие сведения о дефектах, повреждениях, авариях и ремонтах).

Из паспорта трансформатора тока ТФЗМ-110Б-IV-У1 (раздел Сведения о ремонтах ТТ 110 MB ВЛ Возы) следует, что «15.01.16 произведена замена ТТ фС».

В подтверждение расходов на приобретение нового оборудования на замену поврежденного, истцом представлен только счет на оплату № 80 от 18.02.2016 трансформатора ТФМ-110-II ХЛ1 600/5 и письмо ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш» с указанием цены элегазового колонкового выключателя.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела документами к моменту обращения к Ответчику за выплатой, поврежденное имущество Истца уже было восстановлено - «вместо поврежденного оборудования установлено б/у оборудование из аварийного запаса».

То есть фактически имущество восстановлено до того состояния, в котором оно находилось до наступления события, произошедшего 14.01.2016.

Данный вывод суда подтверждается документами Истца, имеющимися в материалах дела, а именно: письмо Истца от 10 марта 2016 года № МР1-КР/60/1791 с приложением документов, из которых следовало, что оборудование восстановлено, ПС 110 кВ Золотухино II СШ 110 кВ введена в работу, в связи с чем, Истец просит Ответчика выплатить страховое возмещение в размере понесенных расходов на «восстановление поврежденного имущества».

Так, из паспорта масляного включателя ВМТ-110Б-25/1250 ЗСЛ «17.01.2016 следует, что Истцом произведена замена колонки (полюса) ф.с.» (раздел V. Краткие сведения о дефектах, повреждениях, авариях и ремонтах).

Из паспорта трансформатора тока ТФЗМ-110Б- IV-У1 (раздел Сведения о ремонтах ТТ 110 MB ВЛ Возы) следует, что «15.01.16 произведена замена ТТ фС».

Таким образом, непосредственно документами Истца подтверждается, что поврежденное оборудование было заменено на иное работающее в штатном режиме. Доказательств обратного Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по завершению ремонтных работ, ответчик письмом от 07.04.2016 № СГ-33475 запросил полный комплект документов, предусмотренный пунктами 8.1.1.4, 8.1.2.2, 8.1.4.5.2 Договора страхования, в том числе документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества.

Истец письмом от 26.04.2016 № МР1-КР/60/3180 частично представил запрошенные документы и одновременно сообщил, что документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованного при восстановлении поврежденного имущества, «представить не представляется возможным, т.к. электрооборудование, используемое для временного восстановления работоспособности ПС 110/35/10 кВ Золотухино, находится в филиале ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» в запасе на количественном учете. Количественному учету подлежит оборудование, которое имеет нулевую стоимость, но находится в эксплуатации».

В письме от 29.07.2016 № МР1-кр/60/5773 истец просит выплатить предварительное страховое возмещение в сумме 2 648 900 руб. для приобретения выключателя колонкового элегазового ВГТ-УЭТМ-110-40/315У1 взамен масляного выключателя, временно установленного из аварийного запаса.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает тот факт, что произошедшее 14.01.2016 событие обладает признаками страхового случая.

Вместе с тем, в данном случае договорное обязательство для выплаты предварительного страхового возмещения в заявленном размере у ответчика не возникло, поскольку к моменту поступления последнего письма оборудование было заменено на аналогичное, введено в эксплуатацию и работает в штатном режиме.

Согласно документам истца для восстановления было использовано оборудование из аварийного запаса, имеющее нулевую стоимость. Расходы на оплату работы сотруднику истца составили сумму, меньшую, чем франшиза, предусмотренная договором страхования.

В соответствии с п. 7.1.6. Договора страхования по завершении ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в п. 8.1.4. Договора для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю.

Пунктом 8.1.4. Договора страхования предусмотрено, что документами, необходимыми для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю являются следующие:

8.1.4.1. копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего Застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных поручений;

8.1.4.2. копии документов, подтверждающих списание поврежденного Застрахованного имущества с баланса предприятия, а также утилизацию поврежденного имущества (в случае его непригодности к ремонту (восстановлению);

8.1.4.3. копии документов, подтверждающих размер расходов, понесенных Страхователем при выполнении работ по уменьшению убытков, возникших в результате страхового случая;

8.1.4.4. копии документов, подтверждающих размер расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

8.1.4.5. копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление).

Суд первой инстанции верно указал, что документы, предусмотренные пунктом 8.1.4.1. Договора страхования, в материалы дела не представлены, в связи с чем, понесение истцом расходов на приобретение выключателя элегазового ВГТ-УЭТМ-110-40/3150 У1 и трансформатора ТФМ-110-ПХЛ1 600/5 документально не подтверждено и не доказано.

Из положений Договора страхования следует, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества.

В соответствии с пп. 8.8.3.1 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают, в том числе:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (п.п. 8.8.3.1.1)

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (п.п. 8.8.3.1.22).

Подпунктом 8.8.3.2. Договора определено, что в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются в том числе:

-расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества (подпункт 8.8.3.2.1).

-расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая (подпункт 8.8.3.2.4).

Часть 2 статьи 947 ГК РФ определяет, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость всего оборудования филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» оговорена в Договоре страхования.

Общая страховая стоимость состоит из страховой стоимости каждого оборудования (машины/механизма), в том числе оборудования входящего в состав объекта ПС 110/35/10 кВ Золотухино (ОРУ-110 кВ).

В общую страховую стоимость включена стоимость колонки МВ-110 кВ типа ВМТ-1 ЮкВ фаза «С» - 1 шт.; трансформатора тока 1 ЮкВ типа ТФЗМ-110Б IV-У1 600/5, входящих в состав застрахованного объекта ПС 110/35/10 кВ Золотухино (ОРУ-110 кВ).

Таким образом, сумма страхового возмещения ограничена стоимостью оборудования, аналогичного поврежденному, входящему в состав застрахованного объекта ПС 110/35/10 кВ Золотухино (ОРУ-110 кВ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены расходы на приобретение иного оборудования, отличного от ранее установленного застрахованного оборудования, а именно:

1. Взамен масляного выключателя ВМТ-110Б/25/1250, истец требует компенсировать расходы на приобретение выключателя элегазового колонкового ВГТ- УЭТМ-110-40/3150 У1.

2. Взамен трансформатора тока 110кВ типа ТФЗМ-110Б IV-У1 600/5, Истец требует компенсировать расходы на приобретение трансформатора ТФМ-110-НХЛ1 600/5.

Элегазовый выключатель не является аналогичным масляному выключателю, поскольку все токовые параметры элегазового выключателя превосходят параметры масляного выключателя.

Причем непосредственно завод-изготовитель ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш» в адресованном истцу письме от 05.02.2016 № 7405-6895 отмечает, что элегазовые выключатели ВГТ-УЭТМ, ВЭБ-УЭТМ имеют существенные преимущества перед масляными.

При оценке данного обстоятельства суд принимает во внимание выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 03.12.2015 г. № 51-АПГ15-26, согласно которым «установка элегазовых выключателей, в сравнении с маслонаполненными, обеспечит более высокое потребление электроэнергии для обеспечения их работоспособности... Так, выключатель элегазовый 110 кВ типа DT1- 145F1-110111-40/250 ХЛ отличается от масляного выключателя типа У-1 ЮкВ весом, суммарной мощностью обогрева, периодичностью проведения ремонта, сроком службы и другим показателям. Таким образом, рассматриваемые работы связаны с совершенствованием производства и улучшением качества продукции (качества передаваемой электрической энергии (мощности) через подстанцию…».

Таким образом, стоимость элегазового выключателя значительно превышает стоимость масляного выключателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение истца, что «элегазовый выключатель является функционально-аналогичным объектом, обладающим сопоставимыми полезными свойствами, как и масляный выключатель...установка элегазового выключателя вместо масляного никоим образом не будет являться модернизацией объекта», не находит своего подтверждения, поскольку токовые параметры элегазового выключателя превосходят параметры масляного выключателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-77067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1