Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А45-32510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-32510/2023
06 февраля 2025  года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года

 В полном объеме решение  изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деал» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубашон» (ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эрготек» (ИНН <***>), г. Пермь,

о взыскании убытков в размере 1 039 855 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2024, удостоверение адвоката; Пустовалов А.В., доверенность от 09.01.2025, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 19.04.2024, диплом, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.12.2020, диплом, паспорт  (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деал» (далее – истец, ООО «Деал», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубашон» (далее – ответчик, ООО «Кубашон», продавец) о взыскании убытков в размере 1 039 855 рублей 87 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.10.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи № 70/1, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю товар в согласованном ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 10 мая 2023 года ответчик поставил истцу два вида клея на общую сумму 130 908 рублей (Эргомелт 10-КБ клей-сплав – 260 кг  и Эргомелт 10.26 клей-сплав – 21 кг). Поставка подтверждается УПД № 57 от 25.04.2023. В свою очередь, истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 899 от 25.05.2023. Истец использовал часть клея Эргомелт 10-КБ в количестве 126 кг для проклейки блоков журналов и книг. Изготовленная готовая продукция  поставлена заказчикам. После поставки товаров от заказчиков начали поступать  претензии о том, что качество проклейки журналов и книг неудовлетворительное, блоки печатной продукции раскалываются, клей скатывается. Истец направил претензию ответчику, в которой выразил намерение возвратить неиспользованный товар в количестве 134 кг и потребовал вернуть деньги. В ответ на претензию 27 июня 2023 года ответчик попросил направить фотографии этикеток товара и сообщил, что ситуация будет проанализирована производителем клея ООО «Эрготек». Дополнительно 29.06.2023 ответчиком сообщено, что качество товара (клея) является удовлетворительным, соответствующим техническим характеристикам. В связи с поставкой ответчиком некачественного товара (клея) истец понес убытки ввиду возврата готовой продукции и денежных средств от своих контрагентов. Убытки истца составили в размере 1 039 855 рублей 87 копеек. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим  иском в суд.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эрготек».

Ответчик исковые требования не признал, поскольку взыскание убытков в связи с признанием дефектной полиграфической продукции, изготовленной истцом,  является безосновательной и неправомерной. Истцом нарушена инструкция по эксплуатации  товара, вследствие чего возникли рекламации от заказчиков истца.

Для установления качества поставленного товара,  сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.06.2024 по делу № А45-32510/2023 назначена судебная экспертиза.

05.12.2024 от  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 09.01.2025  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 16.01.2025, 20.01.2025, 23.01.2023 о чем лица, участвующие в деле уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 20.01.2025 экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании истец   поддержал исковые  требования в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. Истец использовал для производства полиграфической продукции именно клей, поставленный ответчиком (клей «Эргомелт 10КБ»). Брак данной продукции подтверждается обращением заказчиков, а именно возвратными накладными продукции с претензиями ИП ФИО5, ООО Галерея Печати, актом обнаружения брака ООО Карьер Пресс. Ответчик, поставляя клей «Эргомелт 10КБ» умышленно вводил истца в заблуждение относительно характеристик клея. Выводы сделанные экспертом  ФИО4 не нашли своего подтверждения не в материалах экспертизы, ни в ответах эксперта, что делает данные выводы не полноценными и не состоятельными. ООО «Деал»  проведен эксперимент с участием специалиста надлежащей квалификации. Получено заключение специалиста, устанавливающее экспериментальным путем поведение клея в соответствующих технических условиях. Экспериментально установлено получение бракованной продукции в месте склейки при соблюдении всех рекомендованных условий. В связи с чем, истец считает установленным возникновение брака по причине введения в заблуждение ответчиком в отношении всех характеристик поставляемого клея.  Не полноценное  представление информации по параметрам и техническим данным поставляемой продукции, привело к возникновению убытков истца. Сумма убытков обоснована в полном объеме, путем расчета себестоимости на перевыпуск продукции и иных понесенных расходов, упущенной выгоды.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав на то, что истцом  не доказан состав убытков. Истцом нарушены технические условия при использовании клея, что подтверждается экспертным заключением. Экспертное заключение содержит выводы, что клей, поставленный ответчиком (Эргомелт 10КБ),  соответствует требованиям технических условий ООО «Эрготек» ТУ 20.52.10-032-36449201-219 с изм. 1-4.  Истец был уведомлен об изменении клея, который ему поставлялся с мая 2022 года и все это время его использовал в своей деятельности без каких-либо претензий к ответчику. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует.  Нарушение именно истцом технических условий привели к изготовлению некачественной продукции. Ответчиком не были нарушены права истца. Истец по своей вине обязан возместить своим клиентам уплаченную ему стоимость за некачественный товар. Более того, истец осуществляет профессиональную деятельность с 1997 года (согласно информации с сайта истца) это предполагает, что истец должен знать в рамках своей деятельности, какой клей подходит для изготовления той или иной продукции. Ответчик также обращает внимание суда на то, что истец, как профессионал в своей области, при производстве продукции должен учитывать очень много параметров, а не только технические параметры клея, в том числе исправность оборудования, профессионализм своих работников, технические параметры соответствующего заказа, характеристики прочих материалов и их возможность применения с клеем и иными частями продукции.

Третье лицо в судебном заседании указало на правомерность позиции ответчика, дополнительно пояснил следующее. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества приобретенного им клея. Соответствие характеристик клея спорной партии требованиям ТУ (с изменением 1-4) подтверждается результатами внутреннего контроля партии производителем ООО «Эрготек», и выданным по их результатам сертификатом качества. Из представленного в материалы дела заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, не следует вывод о том, что образцы клея спорной партии не соответствуют ТУ. ООО «Эрготек» также считает необходимым отметить, что поставщиком клея ООО «Кубашон», как организацией, специализирующейся на поставке клеев для полиграфической продукции, указано о применимости клея для склеивания бумаги плотностью до 120 г/кв.м. Доказательств, подтверждающих соблюдение данного требования при использовании клея, истцом ООО «Деал» не представлено. Кроме того, ООО «Деал» уточнил исковые требования, исключив изначально заявленные к взысканию суммы убытков, которые, якобы, истец ООО «Деал» понес вследствие поставки ему клея ненадлежащего качества. Из данного факта следует вывод, что истец ООО «Деал» в спорный период использовал в своем производстве иной клей и получал неудовлетворительный результат его использования, а убытки пытался возложить на ответчика ООО «Кубашон».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма является диспозитивной, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2020 между  ООО  «Деал» (покупатель) и ООО «Кубашон» (продавец) заключен  договор купли-продажи  № 70/1, с протоколом разногласий от 05.10.2020  (далее – договор № 70/1 от 05.10.2020).

Согласно пункту 1.1 договора № 70/1 от 05.10.2020 продавец обязуется передать  в собственность покупателю товар в согласованном ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам, а покупатель  обязуется принять  и оплатить товар.

Ассортимент и цена товара согласовываются  сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В счете, цена товара  увеличивается на сумму НДС, по соответствующей ставке налога (пункт 2.1 договора № 70/1 от 05.10.2020).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора № 70/1 от 05.10.2020, стороны договора определили, что поставка товара осуществляется  по товарным накладным продавца на основании заявок покупателя.  Покупатель формирует  заявку на каждую партию товара, с указанием точного ассортимента, количества требуемого товара. Право  собственности на товар переходит  к покупателю  в момент передачи ему товара.  Обязательства  продавца считаются  выполненными  в момент перехода права собственности на товар к покупателю.

Приемка товара  по количеству   производится при его передаче от продавца покупателю согласно товаросопроводительным документам.  Факт подписания УПД или экспедиторской расписки  уполномоченным представителем покупателя  или представителем транспортно-экспедиционной компании подтверждает отсутствие внешних повреждений товара. В случае  выявление несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве покупатель вызывает представителя поставщика и его участием  составляет  акт  о выявленных недостатках товара (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора № 70/1 от 05.10.2020).

Как следует из представленного в материалы дела  универсального передаточного  документа № 57 от 25.04.2023, ООО «Деал» получен 10.05.2023 товар от ООО «Кубашон», а именно:

- эргомелт – 10КБ клей-расплав в количестве 260 000 кг на общую стоимость  118 560 рублей;

- эргомелт 10.26 КБ клей-расплав в количестве 21 000 кг на общую стоимость  12 348 рублей.

25.05.2023 истцом произведена оплата за товар, что подтверждается  платежным поручением  № 899 на сумму 130 908 рублей.

Факт передачи ответчиком товара, указанного в УПД № 57 от 25.04.2023  истцом не оспаривается.

В ходе приемки товара, истцом претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара, не заявлено. Иного материалы дела не содержат, истцом  не доказано.

Как следует из пояснений истца, ООО «Деал» для производства полиграфической продукции (проклейки блоков журналов и книг) использовал  клей, поставленный ответчиком, а именно эргомелт – 10КБ. Далее, изготовленная готовая продукция  поставлялась заказчикам истца. После поставки истцу стали поступать  претензии заказчика о том, что качество проклейки журналов и книг неудовлетворительное, блоки печатной продукции расклеиваются, клей скатывается. Брак данной продукции подтверждается обращением заказчиков, а именно возвратными накладными продукции с претензиями заказчиков ИП ФИО5, ООО «Галерея Печати», актом обнаружения брака ООО «Карьер Пресс». При этом как указывает истец, ответчик, поставляя клей эргомелт – 10КБ умышленно вводил истца в заблуждение относительно характеристик клея. Так не полноценное представление  информации по параметрам и техническим данным поставляемой продукции (клея эргомелт – 10КБ) привело к возникновению у истца  убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд отмечает, что возможна ситуация при которой покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара, но заявил довод о некачественности товара, в таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им не качественности товара.

Поэтому, пользуясь предоставленным процессуальным законом инструментарием, покупатель вправе запросить у суда помощь в собирании доказательств, которую суд обязан оказать в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о качестве поставленного товара, изготовленной из данного товара полиграфической продукции, суд счел необходимым проведение по делу судебной  экспертизы.  Проведение экспертизы поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет»,  эксперту ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено   заключение, содержащие следующие выводы:

1. Соответствуют либо не соответствуют образцы клея, предоставленные истцом  для производства полиграфической продукции «Эргомелт 10КБ» партии № 13255 требованиям технических условий ООО «Эрготек» ТУ 20.52.10-032-36449201-2019 с изм. 1-4?

Предоставленные истцом для производства полиграфической продукции образцы клея «Эргомелт 10КБ» партии № 13255 соответствуют требованиям технических условий ООО «Эрготек» ТУ 20.52.10-032- 36449201-2019 с изм. 1-4. Соответствие подтверждается по следующим показателям технических условий ООО «Эрготек» ТУ 20.52.10032- 36449201-2019 с изм. 1-4:

-    по внешнему виду;

-    по базовой основе состава клея;

-    по температуре точки размягчения (кольцо и шар), °С;

-    по рабочей температуре плавления, °С;

-    по вязкости, мПа*с (в интервале температур 150-180°С) от 6500 мПа*с до 8000 мПа*с;

-    по времени схватывания;

-    по рабочей температуре, °С (на валике, с помощью которого наносится клей);

-    по области применения.

2. Возможно ли с использованием лабораторного оборудования определить какой клей использовался для изготовления представленных на исследования образцов полиграфической продукции? Если это возможно определить, то был ли это клей «Эргомелт 10-КБ»? Если это невозможно определить, то предоставить подробное обоснование почему невозможно?

Да возможно. Для этой цели использовали метод ИК-спектроскопии для идентификации химического состава клеев «Эргомелт 10-КБ» и образцов срезов фрагментов клея (клеевого слоя) с корешков трех исследуемых изданий.

Методика идентификации химического состава из 2-ух партий поставок гранул клея «Эргомелт 10-КБ» с образцами срезов фрагментов клея (клеевого слоя) с корешков исследуемых изданий.

Результаты ИК-спектроскопии, представленные на Рис. 2.5 и Рис. 2.6, демонстрируют совпадение химического состава экспериментально полученных спектров срезов фрагментов клея (клеевого слоя) с корешков трех исследуемых изданий на пропускание со спектрами, представленными в базах данных спектрометра «Simex FT-801».

Результаты ИК-спектроскопии, представленные на Рис. 2.5 и Рис. 2.6, демонстрируют совпадение химического состава экспериментально полученных спектров состава гранул клея «Эргомелт 10-КБ» (гранул из обеих партий №1 032-13259 и №2 032-13259) на пропускание со спектрами, представленными в базах данных спектрометра «Simex FT-801».

Результаты ИК-спектроскопии подтвердили, что при склейке тетрадей блоков в трех исследуемых изданий использовался клей «Эргомелт 10-КБ».

Таким образом, ИК-спектроскопии подтвердили, что при склейке тетрадей блоков в трех исследуемых изданий использовался клей «Эргомелт 10-КБ».

3. Если в рамках ответ на вопрос №2 будет установлено, что использовался клей «Эргомелт 10-КБ», то установить были ли соблюдены при изготовлении образцов, представленных на исследования полиграфической продукции, технические условия его использования, в частности, плотность бумаги (в гр.\м?), температура нанесения клея, исходя из его технических характеристик? Если в рамках ответа на вопрос №2 невозможно установить, что использовался именно клей «Эргомелт 10-КБ», то установить температуру нанесения клея?

Технические условия использования клея «Эргомелт 10-КБ» по рекомендованному значению показателя плотности бумаги (г/м2) не были соблюдены. Рекомендованный диапазон используемой массы для мелованных видов бумаги по информации с официального сайта поставщика клея ООО «Кубашон» до 120 г/м2. Результаты показателей поверхностных плотностей (г/м2) в образцах бумаги, входящей в состав блоков во всех трех исследуемых изданиях - 130; 150; 160 и 170 г/м2 не соответствовали требованиям технических условий, рекомендованным при применении клея «Эргомелт 10-КБ». Значения поверхностных плотностей (г/м2) в образцах бумаги блоков трех изданий превышали рекомендуемый показатель (до 120 г/м2).

Технические условия использования клея «Эргомелт 10-КБ» по рекомендованному поставщиком значению показателя температуры разогрева при нанесении клея от 160-170° С - не были соблюдены. При производстве книжных изданий установленная температура разогрева при нанесении клея была ниже указанной нормы и составляла - 149,7°C, что не соответствует рекомендациям поставщика. Понижение температуры расплава клея «Эргомелт 10-КБ» до 149,7°C:

-    повлияло на процесс полимеризации термоклея;

-    негативным образом отразилось на адгезионных свойствах термоклея;

-    привело к дефектам скрепления тетрадей блоков при формировании исследуемых книжных изданий с использованием технологии клеевого бесшвейного скрепления, обусловленных уменьшением показателя адгезионной прочности термоклея.

Результаты тестирования с использованием образцов бумаги различной поверхностной плотности (г/м2), входящих в состав исследуемых изданий при рабочих температурах 150 °С и 170 °С расплава клея «Эргомелт 10-КБ» из 2-ух партий (№1 032-13255 и №2 032-13259) подтвердили уменьшение показателя адгезионной прочности термоклея «Эргомелт 10-КБ» при температуре 150 °С (показатель установленной температуры разогрева нанесения клея в процессе изготовления изданий) по сравнению с показателем температуры 170 °С (показатель рекомендованный техническими условиями для клея «Эргомелт 10-КБ») для всех образцов книжных изданий.

На основании проведенных исследований показатели интервалов адгезионной прочности термоклея «Эргомелт 10-КБ» для различных образцов бумаги трех образцов исследуемых изданий по результатам предложенной методике исследования составили:

 -при температуре 150 °С: 11 - 16 МПа по результатам тестирования;

- при температуре 170 °С: 36 - 50 МПа по результатам тестирования.

Таким образом, не соблюдение температурного режима, рекомендованного поставщиком, уменьшило адгезионную прочность термоклея «Эргомелт 10-КБ» в три раза по всем типам образцов бумаг, что привело к дефектам скрепления  тетрадей блоков при обработке исследуемых книжных изданий на линии клеевого бесшвейного скрепления.

4. Если для изготовления образцов, представленных на исследования полиграфической продукции, указанной в вопросе №2, использовался клей «СМ76», то были бы получены иные результаты изготовления продукции (в сравнении тем, какие недостатки проявились в изготовленной истцом продукции), исходя из технических характеристик клея «СМ76», параметров изготовления продукции данной продукции (в части плотности бумаги в гр.\м?), температуры нанесения данного клея на бумагу, если исходить из той температуры, которая установлена в рамках ответа на вопрос №3?

В представленных на экспертизу образцах полиграфической продукции клей «СМ76» не использовался, что подтверждается результатами исследований с проведением ИК-спектроскопии по определению и сравнению химического состава гранул/срезов клея «Эргомелт 10-КБ» по двум партиям клея и химического состава срезов фрагментов клея (клеевого слоя) с корешков трех печатных изданий, переданных на экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными.

Эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключение истцом   не приведено.

Отводов эксперту и экспертному учреждению заявлено не было. Каких-либо исключительных  случаев невозможности заявления  истцом заявление  об отводе эксперта до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, судом не установлено, истцом не доказано.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Представленные истцом исследовательский отчет, заключение, переписка  не принято судом в качестве достоверных доказательств, поскольку указанные документы даны по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. В том числе исполнитель  отчета, специалист, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие заключения силы экспертного заключения не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела,   не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленных истцом документов, содержание иные выводы.

Исходя из заключения эксперта, следует, что предоставленные истцом для производства полиграфической продукции образцы клея «Эргомелт 10КБ» партии № 13255 соответствуют требованиям технических условий ООО «Эрготек» ТУ 20.52.10-032- 36449201-2019 с изм. 1-4.

При этом, исходя из представленных третьим лицом документов (ТУ на клей-расплав «Эргомелт 10КБ» с изм. 1-4 и с изм. 1-5.) следует, что характеристики клея-расплава «Эргомелт 10КБ», показатели температуры размягчения и вязкости остались неизменными (цвет – молочно-белый, возможны оттенки желтого, температура размягчения, °С – 70,0-80,0, вязкость по Брукфилду при 150 °С, мПа·с – 3000-4000). Соответствие характеристик клея спорной партии требованиям ТУ (с изменением 1-4) подтверждается результатами внутреннего контроля партии производителем ООО «Эрготек», и выданным по их результатам сертификатом качества.

Экспертом также установлено, что в исследуемых образцах полиграфической продукции, представленной истцом,  использовался поставленный клей «Эргомелт 10-КБ».

При этом истцом были нарушены технические условия использования клея «Эргомелт 10-КБ», а именно:  технические условия использования клея «Эргомелт 10-КБ» по рекомендованному значению показателя плотности бумаги (г/м2) не были соблюдены. Рекомендованный диапазон используемой массы для мелованных видов бумаги по информации с официального сайта поставщика клея ООО «Кубашон» – до 120 г/м?. Результаты показателей поверхностных плотностей (г/м2) в образцах бумаги, входящей в состав блоков во всех трех исследуемых изданиях – 130; 150; 160 и 170 г/м2 не соответствовали требованиям технических условий, рекомендованным при применении клея «Эргомелт 10-КБ»; технические условия использования клея «Эргомелт 10-КБ» по рекомендованному поставщиком значению показателя температуры разогрева при нанесении клея от 160-170? С – не были соблюдены. При производстве книжных изданий установленная температура разогрева при нанесении клея была ниже указанной нормы и составляла – 149,7°C, что не соответствует техническим условиям его использования.

Таким образом, несоблюдение температурного режима, рекомендованного поставщиком, уменьшило адгезионную прочность термоклея «Эргомелт 10-КБ» в три раза по всем типам образцов бумаг, что привело к дефектам скрепления.

К доводам  истца о введения его в заблуждения относительно характеристик поставленного по УПД № 57 от 25.04.2023 суд относится критически, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представленных документов истец был уведомлен об изменении клея, который ему поставлялся ответчиком  с мая 2022 года.

Письмом от 25.05.2022 ответчик сообщил истцу, что с ноября 2021 года компания Magoda Nordic перенесла производство в Россию и производит клеи по своим оригинальным рецептурам на мощностях завода Эрготек. ООО Кубашон по-прежнему официальный дилер и ничто для Вас не поменялось. Но клеи выпускаются под марками - корешковый - 10КБ, боковой - 10.26. Цены теперь будут исключительно в рублях, включая НДС и доставку - корешковый клей 10КБ - 456 руб/ кг - боковой кле 10.26 - 588 руб/кг. Прошу сообщить Ваше решение и мы произведем отгрузку.

Ответным письмом истец  согласовался на поставку именно клея «Эргомелт 10-КБ».

Кроме того, в заявках истца  на поставку клея содержатся сведения о том, что истец просит поставить клей расплав СМ76 (новое наименование 10 КБ).

Кроме того, истец  сам в исковом заявлении указывает на то, что на  веб-сайте ответчика размещены  технические характеристики клея «Эргомелт 10-КБ».

Таким образом, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу (покупатель)  ответчиком (продавец) некачественного товара. Нарушение требований температурного режима и плотности бумаги привело к техническому браку и возврату продукции.

Ответчик  в настоящем споре не является лицом, ответственным за возникновение у истца убытков.  Причинно-следственная связь между действиями ответчика и с возникшими убытками у истца - отсутствует.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Иные доводы истца судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по экспертизе распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей,  подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «Деал» (ИНН <***>) подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 10 000 рублей,  перечисленные по платежному поручению № 559 от 01.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубашон» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деал» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деал» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Л.Н. Морозова