Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А13-3735/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3735/2023
г. Вологда
24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от:

администрации Череповецкого муниципального района представителя ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 № 1-10/960;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2024;

от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и администрации Череповецкого муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года по делу № А13-3735/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВираСтрой» обратилось 29.03.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 30.03.2023 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 15.06.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3

Администрация Череповецкого муниципального района (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –

Администрация) обратилась 09.10.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в сумме 15 048 534,97 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Одновременно просила восстановить срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

В данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО5, Департамент строительства Вологодской области, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРегион».

Определением суда от 11.07.2024 признано установленным требование Администрации на сумму 15 048 534,97 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Администрация с этим определением суда не согласилась в части установления ее требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части.

В обоснование своей позиции указывает на то, что она 15.09.2022 обратилась в суд с иском о возложении на Должника обязанности устранить недостатки работ и взыскании в возмещении ущерба по муниципальному контракту в сумме 12 304 820 руб. По этому иску определением суда от 27.02.2023 по делу № А13-12530/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение этой экспертизы завершилось 16.08.2023. До судебного заседания, состоявшегося 05.10.2023, Администрация не владела информацией о том, что Должник решением суда от 15.06.2023 признан банкротом. Какие именно недостатки подлежат устранению и в каком размере, выявлено экспертом только в августе 2023 года, то есть уже после закрытия реестра кредиторов Должника, что исключало возможность своевременного предъявления Администрацией требований. Полагает, что срок предъявления ею данных требований пропущен по уважительной причине.

Кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Флагман») также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствует оригинал экспертного заключения № 079/08-23. Суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принимаемого судебного акта. Судебная экспертиза, проведенная по делу № А13-12530/2022, не в полном объеме дает ответы на поставленные судом вопросы, ответы эксперта содержат оценочные выводы, предположения и

противоречивую информацию. Судом установлены не все фактические обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного его рассмотрения.

В судебном заседании представитель Администрации свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы Администрации.

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, апелляционную жалобу ООО «Флагман» поддержал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Должник (подрядчик) заключили контракт от 09.10.2019 № 0130200002419003136 «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Тоншалово».

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, 09.09.2021 здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) введено в эксплуатацию.

Согласно пункту 14.3 данного контракта гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается сроком на 5 лет. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Администрация в течение гарантийного срока обнаружила ряд замечаний и технических недостатков, которые не были устранены Должником, поэтому обратилась в суд с иском о возложении на Должника обязанности устранить недостатки работ и взыскании в возмещение ущерба по муниципальному контракту в сумме 12 304 820 руб. (дело № А13-12530/2022). В ходе рассмотрения этого иска судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 079/08-23 стоимость устранения недостатков работы составляет 17 643 985,19 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в суд в рамках настоящего дела № А13-3735/2023 с заявлением о включении в реестр

требований кредиторов Должника задолженности в определенном экспертом размере 17 643 985,19 руб.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора Администрация уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в сумме 15 048 534,97 руб. (17 643 985,19 руб. (определенная экспертом общая стоимость устранения недостатков) – 11 595 449,22 руб. (определенная экспертом стоимость устранения недостатков кровельного покрытия) + 8 999 999 руб. (стоимость дополнительного кровельного покрытия в рамках проведенного ремонта).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 740, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно признал установленным данное требование Администрации на сумму 15 048 534,97 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рассматриваемом случае факт наличия недостатков при выполненном Должником строительстве спорного объекта, их объем и стоимость их устранения установлены заключением судебной экспертизы № 079/08-23, проведенной по названному выше делу № А13-12530/2022.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Флагман» о несогласии с выводами этой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы № 079/08-23 выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура назначения и проведения экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Кроме того, экспертом в письменном виде даны пояснения на все возникшие вопросы относительно своего заключения. У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «Флагман» не представлено.

В связи с этим доводы ООО «Флагман» и конкурсного управляющего о необходимости проведения по делу повторной экспертизы также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Флагман» об отсутствии в материалах настоящего дела оригинала заключения судебной экспертизы № 079/08-23 отклоняются апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Администрацией в материалы настоящего дела представлена копия экспертного заключения № 079/08-23, выполненного экспертом ФИО6

Лица, участвующие в деле, с указанным заключением знакомы, ими заявлены соответствующие возражения. Кроме того, экспертом ФИО6 даны ответы и пояснения по поводу проведения экспертного исследования.

С учетом тождественности споров (дела № А13-12530/2022 и настоящего дела) копия экспертного заключения является допустимым доказательством, подтверждающим как факт наличия недостатков в выполненных работах, так и стоимость устранения этих недостатков.

Кроме того, согласно в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, закон связывает невозможность доказанности факта при наличии совокупности следующих условий:

подлинник утрачен или не передан в суд; представленные в материалы дела копии нетождественны;

невозможно установить подлинное содержание подлинника с помощью других доказательств.

Следовательно, суд должен критически относиться к представленным в материалы дела копиям документов при несоблюдении указанных выше условий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены нетождественные копии рассматриваемого заключения судебной экспертизы № 079/08-23.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 079/08-23.

На основании названного заключения судебной экспертизы Администрация уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в сумме 15 048 534,97 руб. (17 643 985,19 руб. (определенная экспертом общая стоимость устранения недостатков) – 11 595 449,22 руб. (определенная экспертом стоимость

устранения недостатков кровельного покрытия) + 8 999 999 руб. (стоимость дополнительного кровельного покрытия в рамках проведенного ремонта).

Методика расчета данных требований отражена в письменном уточнении требований от 13.06.2024. Эти доводы и расчет надлежаще не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании установленным требования Администрации к Должнику на сумму 15 048 534,97 руб. Апелляционная жалоба ООО «Флагман» является необоснованной.

Администрация в апелляционной жалобе не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ее требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия отклоняет эти доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу этих разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае спор по существу сводится к разногласиям по стоимости устранения недостатков работ, выполненных Должником при исполнении контракта от 09.10.2019 № 0130200002419003136.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства обязанность Должника по устранению выявленных недостатков трансформировалась в денежное требование кредитора.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты

опубликования сведений о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае публикация сообщения о признании Должника банкротом осуществлена 24.06.2023 в издании «Коммерсантъ» № 112. Администрация обратилась в суд с заявлением 09.10.2023. Следовательно, установленный законом срок ею пропущен.

С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, и оно считается осведомленным о порядке предъявления требований.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на наличие уважительных причин для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Работы по спорному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, 09.09.2021 здание ФОК введено в эксплуатацию.

С иском об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, Администрация обратилась 15.09.2022.

При этом Администрация направляла Должнику претензии по поводу выполнения работ 31.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022, 05.08.2022, обследование здания ФОКа проведено в июле 2022 года. Должник обязался устранить выявленные замечания до 31.07.2022.

Таким образом, о факте некачественного выполнения Должником работ и объеме их недостатков Администрации стало известно еще до подачи в суд заявления о признании Должника банкротом (подано 29.03.2023).

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что какие именно недостатки подлежат устранению и в каком размере, было выявлено экспертом только в августе 2023 года, то есть уже после закрытия реестра кредиторов Должника. Полагает, что это исключало возможность своевременного предъявления ею рассматриваемых требований.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу № А13-12530/2022 экспертизы подано Администрацией 07.12.2022, экспертиза назначена определением суда от 27.02.2023.

При этом необходимость предварительного установления в судебном порядке стоимости работ по устранению недостатков не является обязательным условием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих предъявлению Администрацией требования, и уважительных причин для восстановления срока.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал установленным требование Администрации на сумму 15 048 534,97 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

ООО «Интелстрой» в лице конкурсного управляющего перечислило на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

100 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2024 № 26 за проведение экспертизы по данному делу.

Вместе с тем, повторная экспертиза по обособленному спору судом апелляционной инстанции не назначалась.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку экспертиза в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не проводилась, денежные средства, перечисленные в счет ее оплаты, подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля

2024 года по делу № А13-3735/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.10.2024 № 26 за проведение экспертизы по делу № А13-3735/2023.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Интелстрой»; ИНН <***>; КПП 352501001; ОГРН/ОГРНИП <***>; Счет: 40702810912000004259; БИК 041909644;

Наименование Банка: ВОЛОГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8638 ПАО СБЕРБАНК; К/С 30101810900000000644.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая