Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А54-1364/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1364/2016
г. Рязань
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (<...> Е; ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо - Владимирская таможня (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 № 06-07-10/2016 о назначении административного наказания,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдвин": не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области: не явился, юридическое лицо ликвидировано;

от Владимирской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 № 05-54/64, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее по тексту - заявитель, ООО "Эдвин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Рязанской области) от 18.02.2016 № 06-07-10/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 27222634 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1364/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 к участию деле № А54-1364/2016 в качестве заинтересованного лица привлечена Владимирская таможня (далее по тексту - таможня).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 производство по делу № А54-1364/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1362/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 производство по делу возобновлено с 02.02.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2017 производство по делу № А54-1364/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54- 6144/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" о признании недействительным дополнительного соглашение № 4 к Контракту № WE11/2011 от 9 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020 производство по делу возобновлено с 19.01.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Владимирской таможни заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эдвин" (Покупатель) и компанией "Wind Enterprise Limited" (Соединенное Королевство) (Продавец) заключен контракт № WE11/2011 (далее по тексту - контракт) на поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" товара согласно Спецификации на каждую партию товара, на условиях EXW-Ningbo (ИНКОТЕРМС-2000).

Согласно разделу 2 контракта общая сумма контракта составляет 650000,0 долларов США.

Расчеты за товар производятся в долларах США. Оплата за товар происходит посредством безотзывного аккредитива на 100% от стоимости товара (раздел 3 контракта).

Товар поставляется на условиях EXW - Ningbo и подлежит ввозу на территорию Российской Федерации (раздел 1 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 № 4 к контракту установлен срок поставки товара до 30.05.2015, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2015.

22 декабря 2011 года в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ООО "Эдвин" на контракт № WE11/2011 от 09.12.2011 в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) № 11120031/3251/0014/2/0.

Согласно документам, представленным Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 26.10.2015 № 1696/00-19, ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта № WE11/2011 от 09.12.2011 по ПС № 11120031/3251/0014/2/0 07.02.2012 и 12.03.2012 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 650000,0 долларов США (данные сведения подтверждены выпиской по операциям на счете № 40702840960350243201 ООО "Эдвин"; данными ведомости банковского контроля по ПС № 11120031/3251/0014/2/0, документами по аккредитивам №№ 111MPLC0613, 121MPLC0066).

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС № 11120031/3251/0014/2/0 (исх. от 26.10.2015 № 1696/00-19) информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта № WE11/2011 от 09.12.2011 отсутствует.

Из данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможней установлено, что ООО "Эдвин" в качестве участника внешнеэкономической деятельности зарегистрировано во Владивостокской таможне. Внешнеэкономическую деятельность Общество осуществляло по декабрь 2012 года (ДТ № 10702030/231112/0090245 - контракт от 20.10.2011 № FE10/2011, ПС № 11120025/3251/0014/2/0).

Из объяснения директора ООО "Эдвин" (в период с 1996 года по январь 2013 года) ФИО3 следует, что ООО "Эдвин" являлся участником внешнеэкономической деятельности и неоднократно получал грузы. Таможенное декларирование грузов происходило во Владивостоке.

Согласно информации, предоставленной Владивостокской таможней (исх. от 27.01.2016 № 29-24/03302), ООО "Эдвин" по контракту от 09.12.2011 № WE11/2011, ПС № 11120031/3251/0014/2/1, инвойсу от 27.12.2011 № FTVL111227 в регионе деятельности Владивостокской таможни таможенное декларирование товаров не производило.

На основании указанных сведений Владимирской таможней сделан вывод о том, что товар на территорию Российской Федерации на сумму 650000,0 долларов США не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.

В связи с этим, таможня посчитала, что ООО "Эдвин" в рамках исполнения контракта № WE11/2011 от 09.12.2011 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 650000,0 долларов США за неввезенные товары на территорию Российской Федерации. Условиями контракта срок возврата денежных средств не предусмотрен.

Принимая во внимание дополнительное соглашение № 4 от 27.11.2014 к контракту № WE11/2011 от 09.12.2011 обязательства сторон должны быть выполнены до даты завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2015.

Исходя из срока действия контракта, таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество в срок до 30.06.2015 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 650000,0 долларов США, чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 11120031/3251/0014/2/0 товар на сумму 650000, 0 долларов США в срок до 30.06.2015 не ввезен, денежные средства в сумме 650000,0 долларов США в Российскую Федерацию в срок до 30.06.2015 не возвращены.

10 ноября 2014 года общим собранием участников ООО "Эдвин" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором избран ФИО3.

26 ноября 2014 года ООО "Эдвин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества ООО "Эдвин", в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу № А54-6144/2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2016) в отношении ООО "Эдвин" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

02 февраля 2016 года Владимирской таможней в адрес ООО "Эдвин" и конкурсного управляющего направлены телеграммы о вызове на составлении протокола об административном правонарушении на 04.02.2016 в 14-30.

04 февраля 2016 года должностным лицом Владимирской таможни в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 10103000-20/2016 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены таможней для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области.

Определением ТУ Росфиннадзора в Рязанской области от 11.02.2016 № 06-07-10/2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.02.2016 в 14-00. Копия определения направлена Обществу и его конкурсному управляющему по почте.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Рязанской области 16.02.2016 в адрес ООО "Эдвин" и конкурсного управляющего направлены телеграммы, содержащие информацию о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

18 февраля 2016 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области в отсутствие представителя Общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 06-07-10/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 27222634 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Эдвин" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя таможни, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует не обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 между ООО "Эдвин" и компанией "Wind Enterprise Limited" (Соединенное Королевство) заключен контракт № WE11/2011 на поставку в адрес ООО "Эдвин" товара согласно Спецификации на каждую партию товара, на условиях EXW-Ningbo (ИНКОТЕРМС-2000).

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 № 4 к контракту установлен срок поставки товара до 30.05.2015, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2015.

ООО "Эдвин" в рамках исполнения указанного контракта 07.02.2012 и 12.03.2012 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 650000,0 долларов США.

На дату завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2015 ООО "Эдвин" не возращены денежные средства, за неввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 650000,0 долларов США.

Материалами дела подтверждается, что товар, предусмотренный условиями контракта № WE11/2011 от 09.12.2011, на территорию Российской Федерации не был ввезен в установленные контрактом сроки поставки.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Эдвин" в ходе исполнения контракта № WE11/2011 от 09.12.2011 не исполнило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ по выполнению в срок, предусмотренный контрактом (до 30.06.2015), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 650000,0 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Вступая в правоотношения в области валютного законодательства, ООО "Эдвин", осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 650000,0 долларов США, уплаченных нерезиденту компании "Wind Enterprise Limited" за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в срок до 30.06.2015.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, исключающих наличие у ООО "Эдвин", как хозяйствующего субъекта и участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных на возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы об отсутствии вины во вмененном правонарушении со ссылкой на введение в отношении Общества процедуры банкротства и непередачу ликвидатором ООО "Эдвин" ФИО3 конкурсному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность заявителя, в том числе, договоров, соглашений, контрактов, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Закона № 173-ФЗ, в материалы дела не представлены. ООО "Эдвин" не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности. ООО "Эдвин" с момента перечисления денежных средств и до привлечения к административной ответственности никаких мер для возврата денежных средств, не предпринимало, в том числе, заявитель не обращался в государственные органы страны иностранного контрагента, им не заявлялись претензии и не предъявлялось требование в судебном порядке, заявитель не воспользовался правом в соответствии с разделом 5 контракта наложить штраф на нерезидента за нарушение срока поставки товара.

Объективных препятствий для соблюдения Обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "Эдвин" в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом.

Общество, выступающее резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о недействительности дополнительного соглашения от 27.11.2014 № 4 к контракту № WE11/2011 от 09.12.2011 подлежит отклонению как несостоятельный, опровергающийся содержанием определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу № А54-6144/2014.

Учитывая изложенное, оснований для начала проведения проверки в более ранний период действия контрактных обязательств у административного органа не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого ООО "Эдвин" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлен, и подтвержден материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении ООО "Эдвин" в отсутствие законного представителя Общества либо представителя по доверенности.

Судом установлено, что в адрес ООО "Эдвин" направлено определение от 11.02.2016 № 06-07-10/2016, содержащее сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.02.2016 в 14-00.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Рязанской области 16.02.2016 в адрес ООО "Эдвин" (<...>) и конкурсного управляющего Общества направлены телеграммы, содержащие информацию о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью "Связной" от 16.02.2016 следует, что телеграмма, направленная по юридическому адресу ООО "Эдвин" (<...>) не доставлена по причине отсутствия такого учреждения, тогда как телеграмма, направленная конкурсному управляющему Общества вручена 16.02.2016 маме.

Как было указано ранее в абзаце третьего пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ООО "Эдвин" о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был своевременно уведомлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, приведенные в судебных заседаниях, основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта не соблюдения требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушение как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

О высокой степени общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения свидетельствует установленный значительный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного ООО "Эдвин" правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Учитывая изложенное, совершенное ООО "Эдвин" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения правильно рассчитанного административным органом размера штрафа.

Санкция части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО "Эдвин" назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Тот факт, что Общество находится в стадии банкротства, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не может являться основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Поведение Общества в целом при ведении внешнеэкономической деятельности (в рамках четырех контрактов) свидетельствует о его крайне пренебрежительном отношении к охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации.

Назначенное обществу наказание в пределах санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует характеру и высокой степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является законным и справедливым.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО "Эдвин" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (<...> Е; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 18.02.2016 № 06-07-10/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 27222634 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова