Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А57-5611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5611/2023
09 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, город Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 2 361 566 руб. 29 коп., неустойки за период с 03.08.2020 по 27.02.2023 в размере 2 094 937 руб. 57 коп., об обязании ответчика подписать и предоставить в адрес истца оригиналы документов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, город Краснодар,

о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 1 679 445 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 370 256 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности за поставленный товар в размере 1 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.05.2023 в размере 339 918 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, об обязании ООО «КСБ-СтройАльянс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» в натуре (без износа) имущество, о взыскании судебных расходов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», 629303, ЯНАО, <...>,

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСпецРесурс», 625003, <...>, кабинет 15,

общество с ограниченной ответственностью «Новострой», 86302, <...>,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 20.06/2024 от 20.06.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 77 от 05.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – ООО «КСБ-СтройАльянс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ООО «Техно-Строй») о взыскании задолженности по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 2 361 566 руб. 29 коп., неустойки за период с 03.08.2020 по 27.02.2023 в размере 2 094 937 руб. 57 коп., об обязании ответчика подписать и предоставить в адрес истца оригиналы документов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 2 361 566 руб. 29 коп., неустойку за период с 03.08.2020 по 26.09.2024 в размере 3 025 394 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, почтовые расходы 1385 руб. 63 коп., расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 38 916 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Техно-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КСБ-СтройАльянс» о взыскании переплаты (неосновательного обогащения) по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 1 679 445 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 370 256 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности за поставленный товар в размере 1 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.05.2023 в размере 339 918 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, об обязании ООО «КСБСтройАльянс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» в натуре (без износа) имущество, о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 26.09.2024, просил отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях, заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче ООО «Техно-Строй» встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых поддержана позиция истца по первоначальному иску.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов не заявлено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «КСБ-СтройАльянс» (Исполнитель) и ООО «Техно-Строй» (Заказчик) был заключен Договор № ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (далее по тексту – Договор).  

Как указал истец, после подписания Договора стороны обменялись его скан-копиями путем электронного документооборота, истец неоднократно письменно и устно обращался к ответчику с требованием о предоставлении оригинала экземпляра Договора, однако ответчиком в адрес истца так и не направлен оригинал Договора.  

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался на основании заявки Заказчика оказать последнему услуги по переработке давальческого сырья и передать готовую продукцию Заказчику либо третьему лицу, указанному Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию.

По условиям Договора Заказчик передает Исполнителю сырье для переработки и изготовления продукции, а Исполнитель возвращает Заказчику готовую продукцию.

Согласно пп. 2 п. 1.2.1. Договора передача давальческого сырья по качеству и количеству производится на складе Заказчика по адресу: ЯНАО, <...>, если Стороны договора не согласовали иное место передачи давальческого сырья в Спецификации, с оформлением Заказчиком накладной о передаче материалов на сторону по форме М-15.

Согласно пп. 4 п. 1.2.1. Договора транспортировка давальческого сырья со склада Заказчика до места переработки осуществляется силами и за счет Исполнителя. Транспортировка готовой продукции от места переработки до склада Заказчика также осуществляется силами и за счет Исполнителя.

Согласно п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязался приступить к изготовлению продукции в сроки, указанные в Спецификации и оказать услуги с надлежащим качеством, предусмотренным для данного вида продукции, изготавливаемой из сырья Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору согласовывается Сторонами в Спецификациях. Стоимость услуг рассчитывается на основании единичной расценки, согласованной Сторонами, которая составляет 17 445 руб. за 1 (одну) тонну, в том числе НДС 20%. Общая стоимость услуг по Договору определяется как сумма услуг, предусмотренных всеми Спецификациями, подписанными по настоящему Договору, и не может превышать 47 547 035 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В качестве сырья Ответчик согласно накладным М-15, передавал Истцу трубную продукцию различных диаметров и прочие материалы для изготовления Истцом из них металлических свай различных диаметров.

В период с декабря 2019 г. по май 2020 г. Истец изготавливал и передавал Ответчику свайную продукцию, сопровождающуюся пакетом документов, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными документами, транспортными документами, накладными (подлинники имеются в материалах дела). 

Согласно п. 2.1.3. Исполнитель обязался по окончании изготовления уведомить об этом Заказчика и согласовать с ним дату приема-передачи готовой продукции, подготовить к согласованной дате следующие документы: Акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, Отчет о расходовании сырья, Отчет о результатах переработки, сертификат по качеству готовой продукции (в том случае, если предоставление такого сертификата является обязательным в силу закону), а также накладную о передаче материалов на сторону по форме М-15 (в случае передачи неизрасходованной части сырья).           

Доставка готовой продукции Истцом в адрес Ответчика осуществлялась согласно договорных обязательств за счет Истца, Истцом были заключены Договора перевозки с третьими лицами.

Согласно п. 2.2.6. Договора, Заказчик обязался принять готовую продукцию не позднее даты, согласованной Сторонами.

Передача готовой продукции и документов на нее, а именно: Акт о приемке оказанных услуг, Отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком Исполнителю, производилась по согласованию сторон по адресу объекта строительства, а именно: г. Новый Уренгой, УКПГ-2В, 5В. При приемке готовой продукции, представителями Ответчика в ТТН и ТН проставлялись ФИО и подпись.

За период оказания услуг с декабря 2019 г. по май 2020 г. Истцом была изготовлена из давальческого сырья Ответчика и передана Ответчику готовая продукция, а именно:

- 1266,776 тн. металлических свай различных диаметров; 

- 3,822 тн. термотрубок;

- 10,295 тн. реперов;

- 0,987 тн. катушек. 

Согласно п. 2.2.7. Договора, в случае обнаружения недостатков готовой продукции Заказчик обязался сообщить об этом Исполнителю и согласовать с ним сроки и порядок исправления обнаруженных недостатков. Срок обнаружения недостатков готовой продукции 3 (три) рабочих дня с момента подписания Акта оказанных услуг Заказчиком.

Весь объем готовой продукции и документов на нее, переданный Истцом в адрес Ответчика, последним был получен без возражений по качеству, количеству, сроку исполнения Истцом принятых на себя договорных обязательств, а также без возражений относительно оформленного пакета документов на каждую партию продукции.

После передачи готовой продукции и документов на нее представителям Ответчика на объекте, Истец осуществлял отправку документов, а именно: акт выполненных работ, акт о приемке оказанных услуг, спецификацию на услуги по изготовлению продукции из материалов Заказчика, счет-фактуру, отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком Исполнителю, счет на оплату, по юридическому адрес Ответчика.

Согласно реестра передачи документов от 08.05.2020 в адрес Ответчика направлены:

- акт о приемке оказанных у слуг за февраль 2020 г. на сумму 7 285 660 руб. 04 коп. (в том числе спецификации, отчеты об использовании материалов, счета-фактуры);

- акт о приемке оказанных услуг за февраль 2020 г. на сумму 137 909 руб. 70 коп.;

- акт о приемке оказанных услуг за март 2020 г. на сумму 5 565 966 руб. 82 коп.;

- акт о приемке оказанных услуг за апрель 2020 г. на сумму 5 331 017 руб. 57 коп.

Согласно описи вложения отправления от 25.06.2020 направлены в адрес ответчика:

- акт о приемке оказанных услуг № 1 за май 2020 г. на сумму 3 457 476 руб. 90 коп. (в том числе спецификации, отчеты об использовании материалов, счета – фактур, счет на оплату);

- акт о приемке оказанных услуг № 1.1 за май 2020 г. на сумму 97 133 руб. 76 коп.

Согласно описи вложения отправления от 06.03.2021 направлены:

- акт о приемке выполненных работ № 29/02/12 от 29.02.2020 на сумму 486 401 руб. 50 коп.;

- счет-фактура № 29/02/12 от 29.02.2020,

- акт № 2 от 29.02.2020, спецификация № 2 от 01.02.2020, отчет № 1/1 от 29.02.2020, отчет № 2/1 от 29.02.2020, отчет № 3/1 от 29.02.2020, счет на оплату № 22 от 05.03.2021.

Оригиналы документов получены ответчиком, в адрес истца не возвращены.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявлялся.

Спецификации за период с февраля (частично) по апрель (включительно) Ответчиком подписаны и оригиналы переданы Истцу. 2 (две) Спецификации за май 2020 г. на общую сумму 3 554 610 руб. 66 коп. и 1 (одна) Спецификация за февраль 2020 г. на сумму 486 401 руб. 50 коп. со стороны Ответчика не подписаны, экземпляры Истцу не возвращены, мотивированный отказ в подписании в адрес Истца не поступал.

Акты подписаны сторонами на общую сумму 18 320 554 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик обязался не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения от Исполнителя Спецификации подписать ее, скрепить печатью и направить Исполнителю, либо дать мотивированный отказ в подписании.

Требования истца об исполнении ответчиком надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств, в том числе по оплате оказанных истцом услуг, предоставления оригиналов документов, в том числе оригинала Договора № ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019, не исполнены. 

Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком без возражений услуг по Договору составила – 22 361 566 руб. 29 коп., из которых ответчик оплатил истцу сумму в размере 20 000 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 2 361 566 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Требование претензии об оплате оказанных услуг оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «КСБ-СтройАльянс» в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплат оказанных услуг (выполненных работ), предусмотренной пунктом 3.2. Договора.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями раздела 1 договора № ТС 01-12/19 от 09.12.2019 на оказание услуг по переработке давальческого сырья исполнитель принял на себя оказание комплекса услуг, а именно: переработка давальческого сырья и изготовление из него готовой продукции в виде свай, и передачу заказчику готовой продукции.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Факт заключения договора ответчик не оспорил, напротив отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил передачу истцу давальческого сырья для изготовления готовой продукции. В рамках договора № ТС01-12/19 от 09.12.2019 ответчиком была осуществлена оплата аванса в общем размере 20 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела (л.д. 53-60 том 2).

На основании изложенного и в совокупности фактических обстоятельств и действий участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор № ТС01-12/19 от 09.12.2019 заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, такое предложение должно содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

Проанализировав правоотношения сторон по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя нормы договора возмездного оказания услуг (переработка давальческого сырья) и договора подряда (изготовление продукции), следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В подтверждение передачи исполнителю давальческого материала ООО «Техно-Строй» представило в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (л.д. 88-151 том 2).

Передача готовой продукции и документов на нее, а именно: Акт о приемке оказанных услуг, Отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком Исполнителю, производилась по согласованию сторон по адресу объекта строительства, а именно: г. Новый Уренгой, УКПГ-2В, 5В.

В подтверждение факта передачи готовой продукции на объект строительства истец по первоначальному иску представил товарно-транспортные накладные, услуги по перевозки готовой продукции оказывали третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСпецРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

В материалы дела представлены подлинные товарно-транспортные накладные, факт поставки готовой продукции подтвердили представители третьих лиц, участвующие в ходе рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости готовой продукции, изготовленной с ООО «КСБ-Стройальянс» в рамках договора № ТС-01-12/19 от 19.12.2019, а также стоимости подлежащих возврату ООО «Техно-Строй» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Независимых Экспертов Траст», расположенному по адресу: 127273, <...>. Для проведения строительно-технической экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить номенклатуру, объем и стоимость готовой продукции, изготовленной с надлежащим качеством в рамках договора № ТС-01-12/19 от 19.12.2019, и переданной обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», в том числе, на объекты строительства?

2. Какими нормативными документами законодательства РФ устанавливаются нормы расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель) при изготовлении металлических свайных конструкций в условиях производственной базы?

3. Какой коэффициент расхода материалов применяется при изготовлении металлических свайных конструкций для устройства свайных основании на объектах строительства «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030), «ДКС (2 очередь) на УКПГ-5В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001029)?

4. В каком объеме общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» с учетом норм (коэффициента) расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель), объемов выполненных работ и переданной обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» готовой продукции (металлических свайных конструкций) должно было возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» остатки давальческого материала?

5. Определить стоимость подлежащих возврату обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель) и отходов.

В соответствии с заключением А57-5611/-04-04-2024 от 02.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

экспертом определена номенклатура изготовленной с надлежащим качеством продукции в рамках договора № ТС-01-12/19, а также объем, который составляет: 1282,23 т, и стоимость, которая составляет: 22 368 478 руб. 87 коп.

По второму вопросу:

Расход трубной продукции и металлических листов регламентируется в соответствии с ГЭСНм-2001-38, а также письмом № 07-01 от 02.07.2020 (согласно письма №07-01 от 02.07.2020 расход на отходы трубы согласован сторонами 3%, что находится в рамках нормативной документации):

Расход нижеприведенных материалов регламентируется ТУ завода изготовителя:

Абразивный порошок (пупершлак)

Армокот 01

Армокот V500

Толуол – в соответствии с ОСТ 180004-79

Растворитель – в соответствии с ОСТ 180004-79.

По третьему вопросу:

На объектах строительства «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001030), «ДКС (2 очередь) на УКПГ-5В Уренгойского НГКМ» (код стройки 051-2001029) были применены следующие коэффициенты расхода материалов:

Трубная продукция - коэффициент 3% в соответствии с письмом №07-01 от 02.07.2020,    

Металлические листы - коэффициент 2% в соответствии с ГЭСТм-2001-38.

Абразивный порошок (купершлак) - средний расход 22 кг/м2 в соответствии с ТУ завода изготовителя,

Армокот 01 - расход 140 г/м2 в соответствии с ТУ завода изготовителя,

Армокот V500 - расход 280 г/м2 в соответствии с ТУ завода изготовителя,

Растворитель - расход 240 г/м2 в соответствии с ОСТ 180004-79,

Толуол - расход 410 г/м2 в соответствии с ОСТ 180004-79,

Грунт ГФ-021 - расход 110 г/м2 в соответствии с ТУ завода изготовителя.

Вопрос четвертый и пятый: по результатам анализа материалов гражданского дела, а именно накладных М-15, экспертом определено количество переданных давальческих материалов. Перечень и объем отражен в таблице.

На основании расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость подлежащих возврату обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель) и отходов составляет: 194 662 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки.

ООО «КСБ-СтройАльянс» должно возвратить

Лист 10 – 1300 кг

Лист 12 – 2604 кг

Лист 14 – 524,54 кг

Стоимость не переданных обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльян» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель) и отходов составляет: 8 544 586 руб. 08 коп.        

С учетом возникших у сторон вопросов экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению.

1. На разрешение эксперту был поставлен вопрос № 1 о количестве и стоимости переданной в ООО «Техно-Строй» готовой продукции. В товарно-транспортных накладных   (ТТН)   на   перевозку   готовой   продукции   грузополучателем   указано ООО «КСБ-СтройАльянс». На каком основании эти сторонние документы на перевозку грузов, в нарушение п. 5.1 Договора № ТС 01-12/19 от 09.12.19 (форма MX-18), были учтены экспертом как документы о передаче продукции непосредственно Заказчику - ООО «Техно-Строй»?

Ответ на вопрос № 1:

Перед экспертом был поставлен вопрос: «1. Определить номенклатуру, объем и стоимости готовой продукции, изготовленной с надлежащим качеством в рамках договора № ТС-01-12/19 от 19.12.2019, и переданной обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй», в том числе, на объекты строительства?».

Экспертом были исследованы все материалы дела, направленные Арбитражным судом Саратовской области. Исходя из указанных материалов дела, изготовление готовой продукции в рамках договора № ТС-01-12/19 от 19.12.2019 и ее передача на объект строительства осуществлялись следующим образом: непосредственное изготовление готовой продукции выполняли привлеченные ООО «КСБ-СтройАльянс» субподрядчики - ООО «СССР», ООО «Новострой», а доставку готовой продукции на объекты строительства ООО «Техно-Строй» - УКПГ-2В, УКПГ-5В выполняли привлеченные ООО «КСБ-СтройАльянс» перевозчики - ООО «Кристалл», ООО «Уренгойтранскомпани», ООО «Уренгойстройбурение».

На объектах строительства, согласно ТТН, продукция непосредственно принималась мастером участка, производителем работ, начальником участка.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) - это документ, который сопровождает груз и предназначен для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. При осуществлении перевозки продукции необходим ряд документации, превращающий процесс в правомерное действие. Также эти бумаги будут обязательными при проведении окончательного расчета между заказчиком и изготовителем.

Таким образом, ТТН были приняты экспертом в качестве документов отражающих информацию об изготовленной и доставленной на объекты строительства ООО «Техно-Строй» - УКПГ-2В, УКПГ-5В продукции, так как в них отражалась номенклатура, объем и прочие сведения о продукции, которые также корреспондируются с содержанием актов о приемке оказанных услуг.

2. Согласно ТТН изготовленной продукции было перевезено больше, чем передано на переработку давальческих материалов. Так, по накладным на отпуск материалов на сторону давальческого материала трубы D219*6 было передано в количестве 10 796 кг (в виде репера D219*6 и катушек D219*6), а изготовлено из него (перевезено) 10 862 кг продукции, что физически невозможно. Давальческого материала трубы 57*3,5 было передано в количестве 3 032 кг, а изготовлено из него (перевезено) 3 822 кг термотрубок 57*3,5. Данные несоответствия означают, что ТТН были составлены неверно. По каким причинам эксперт проигнорировал данные противоречия?

Ответ на вопрос № 2:

Изготовленной продукции было перевезено больше, чем передано давальческих материалов только по двум указанным в вопросе позициям, а именно:

Передано Труба D 219*6 - 10 796 кг, а изготовлено   10 862 кг, разница - 66 кг;

Передано Труба 57*3,5 - 3 032 кг, а изготовлено 3 822 кг, разница 790 кг.

Однако, это не означает, что ТТН были составлены неверно. Это означает, что при изготовлении указанных в вопросе двух позиций исполнителем были частично использованы собственные материалы в количестве 0,856 т (856 кг), что является незначительной величиной в общем объеме.

В целом, согласно ТТН, было перевезено изготовленной продукции всего 1 282,23 т (стр. 172 заключения эксперта).

Передано на переработку давальческих материалов всего 1 479,842 т (стр. 199 заключения эксперта).

Таким образом, всего давальческих материалов было передано больше, чем перевезено изготовленной продукции.

3. Эксперт получил разные результаты по объёмам готовой продукции согласно Актам оказанных услуг и согласно ТТН. На каком основании эксперт не разделил объёмы продукции по подписанным и по неподписанным Актам? На каком основании эксперт признал верным объём продукции именно по ТТН?

Ответ на вопрос № 3:

Результаты по объемам готовой продукции согласно Актам оказанных услуг и, согласно ТТН, отличаются на незначительную величину (стр. 172-173 заключения эксперта):

согласно Актам оказанных услуг передано 1281,83 т.

согласно ТТН перевезено 1282,23 т.

В целом данные Актов оказанных услуг и ТТН согласуются между собой.

4. Исследование качества готовой продукции экспертом не проводилось. На чём основан вывод эксперта на л. 173 Заключения о том, что продукция в объёме 1282,23 т стоимостью 22 368 478,87 руб. была изготовлена с надлежащим качеством?

Ответ на вопрос № 4:

Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела каких-либо документов от Ответчика к Истцу о претензиях к качеству произведенной продукции и/или возврате некачественной продукции эксперт пришел к выводу, что произведенная и переданная заказчику продукция являлась надлежащего качества.

5. Ответы эксперта по вопросам № 4 и № 5 противоречат друг другу. Так, эксперт определил, что после изготовления всей продукции ООО «КСБ-СтройАльянс» должно возвратить ООО «Техно-Строй» неиспользованные остатки давальческих материалов на сумму 194 662,43 руб. Однако следом эксперт опроверг свой же вывод и указал, что, наоборот, ООО «Техно-Строй» имеет перед ООО «КСБ-СтройАльянс» долг по передаче давальческих материалов на сумму 8 544 586,08 руб. (л. 203 Заключения). На каком условии Договора основан вывод эксперта о наличии долга Заказчика по передачеИсполнителю давальческих материалов, принадлежащих Заказчику?

6. Где можно увидеть и каким образом можно проверить расчёт стоимости неиспользованных остатков давальческих материалов в размере 194 662,43 руб., а также расчёт долга по передаче давальческих материалов на сумму 8 544 586,08 руб.?

7. Из выводов эксперта следует, что истец изготовил продукции на несколько сотен тонн больше, чем получил на переработку давальческих материалов. Если Исполнителю не хватило давальческого сырья на сумму 8 544 586,08 руб., из каких материалов он изготовил продукцию на общую сумму 22 368 478,87 руб.?

8. На листах 201-202 Заключения приведена таблица «расчёт среднерыночной стоимости материалов подлежащих возврату», по итогам которой ООО «КСБ- СтройАльянс» должно вернуть ООО «Техно-Строй» давальческие материалы на общую сумму 8 739 248,51 руб. Данная таблица опровергает вывод эксперта о непереданных обществу «КСБ-СтройАльянс» давальческих материалах на сумму 8 544 586,08 руб. В чём причина этого противоречия?

Ответы на вопросы № 5,6, 7, 8:

На стр. 203 заключения эксперта указано, что «стоимость подлежащих возврату обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армоток, толуол, растворитель) и отходов составляет: 194 662 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки.

Стоимость не переданных Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армокот, толуол, растворитель) и отходов составляет: 8 544 586 (восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Указанный вывод с учетом произведённых экспертом расчётов, обобщенных в таблице, приведенной на стр. 199- 201 заключения эксперта, означает следующее:

- в таблице приведен расчет объема материалов, подлежавших возврату ООО «Техно-Строй» с учетом норм (коэффициента) расхода материалов и объемов выполненных работ и переданной ООО «Техно-Строй» готовой продукции, который показал, что ОО «КСБ-СтройАльянс» по большинству позиций вернуло в ООО «Техно-Строй» существенно излишнее количество материалов по сравнению с тем, количеством, которое подлежало возврату с учетом объёма полученного давальческого сырья и норм расхода материала.

Учитывая изложенное, у ООО «КСБ-СтройАльянс» имеется задолженность по возврату лишь следующих позиций:

Лист 10,

Лист 12,

Лист 14,

Общая стоимость которых, исходя из среднерыночной стоимости материалов, составляет 194 662 руб. 43 коп.

При этом не имеется задолженности ООО «КСБ-СтройАльянс» по возврату неиспользованных материалов по всем остальным позициям, а именно:

Труба D159*8;

Труба D219*8;

Труба D325*8;

Труба D426*9;

Труба D530*10;

Труба D219*6;

Труба 57*3,5;

Абразивный порошок, купершлак;

Армокот 01;

Армокот V500;

Болт;

Толуол;

Электроды;

Растворитель;

Грунт ГФ-021.

По вышеуказанным позициям экспертом также рассчитана стоимость излишне возращённых ООО «КСБ-СтройАльянс» материалов, исходя из среднерыночной стоимости материалов, которая составила: 8 544 586 (восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Определенный экспертом факт излишней передачи ООО «КСБ-СтройАльянс» в ООО «Техно-Строй» остатков материалов означает, что имела место необходимость обратной передачи ООО «КСБ-СтройАльянс» материалов на сумму 8 544 586 (восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, определенную, исходя из среднерыночной стоимости материалов.

Это обстоятельство, по поводу которого не были поставлены вопросы, но оно, по мнению эксперта, имеет значение для дела. Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поэтому в заключении эксперта также указано, что: «Стоимость не переданных Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» давальческих материалов с учетом коэффициента расхода материалов (трубная продукция, металлические листы, абразивный порошок, купершлак, армокот, толуол, растворитель) и отходов составляет: 8 544 586 (восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек».

На листах 201 - 202 заключения эксперта приведена таблица с общими данными по всем материалам, подлежащим возврату: как по материалам, по которым у ООО «КСБ-СтройАльянс» имеется задолженность, общая стоимость которых, исходя из среднерыночной стоимости материалов, составляет 194 662, 43 руб., так и по излишне возращённым ООО «КСБ-СтройАльянс» материалам, общая стоимость, которых исходя из среднерыночной стоимости, составляет 8 544 586,08 руб.

9. На каком основании при расчёте средней рыночной стоимости подлежащих возврату давальческих материалов эксперт проигнорировал требования пунктов 6, 8, 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр?

Ответ на вопрос № 9:

Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/ПР «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», не регламентирует производство продукции из давальческого сырья и в общем предусмотрен для договорных отношений.

10. По какой причине экспертом применены в Заключении недействующие нормыи правила, а именно:

- приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»;

- инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, зарег. 05.01.2003 № 4093;

- ГЭСНм 2001-38 (государственные элементные сметные нормы потребности в ресурсах при монтаже оборудования);

- МДС 81-37.2004 (Указания Госстроя России по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования)?

Ответ на вопрос № 10:

Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, указаны ошибочно (техническая ошибка), при производстве экспертного заключения применялся Приказ Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 г. № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

ГЭСН 2001-38 «Каменные конструкции гидротехнических сооружений. Книга 1» - это действующие государственные элементные сметные нормы.

МДС 81-37.2004 экспертом приведен исключительно в информативной форме, в виду того, что данный норматив регламентировал коэффициенты нормы расхода материалов. Указанные в МДС 81-37.2004 коэффициенты не применялись экспертом. Экспертом за основу определения коэффициента расхода материала, а именно трубы для производства свай, принято письмо ООО «Техно-Строй» № 07-01 от 02.07.2020, направленное в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс», в котором ООО «Техно-Строй» определен коэффициент 3 %.

11. В расчётах экспертом не была учтена накладная № 9 от 17.12.2019 на отпуск материалов на сторону, также в расчёте было использовано ошибочное количество трубы 219*8, которое в действительности равно 36,993 т (накладная № 53 от 04.03.2020). Каковы причины ненадлежащего качества проведённого исследования, выполненного экспертом с многочисленными нарушениями норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст. 16, 25)?

Ответ на вопрос № 11:

Накладная № 53 от 04.03.2020 в материалах дела отсутствует, были предоставлены накладные № 53 - № 53-8 от 01.04.2020.

На странице 22 заключения эксперта указана Товарно-транспортная накладная №9 от 19.01.2020, согласно которой ООО «НОВОСТРОЙ» передало ООО «КСБ-СтроиАльянс» продукцию в составе: «303-АС-2-325-11-И, 325*8, 1=16м» в количестве 2 штук, общей массой 1.02016 т.

Также в предоставленных сторонами материалах, принятыми судом как доказательство, приложенных в материалы гражданского дела, имеются накладные на возврат давальческого сырья в количестве:

Труба D159*8 - 5256 кг

Труба D219*8 - 2466 кг

Труба D325*8 - 14 306 кг

Труба D426*9 - 19 148 кг

Труба D530*- 10 270 кг

Лист 12 - 6076 кг

Лист 14 - 633 кг

Лист 20 - 3048 кг

Данные накладные были учтены при расчете расхода давальческого сырья (стр. 199 - 201), расчете среднерыночной стоимости материалов (стр. 201 - 202).

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 02.04.2024, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом возникших у сторон вопросов экспертом даны письменные пояснения, которые достаточно ясно и понятно подтверждают выводы эксперта.

ООО «Техно-Строй» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 02.04.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Несогласие ООО «Техно-Строй» с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

Представленная ООО «Техно-Строй» рецензия на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составление рецензии на экспертное заключение проводится вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

 Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что объем изготовленной и поставленной в адрес заказчика готовой продукции 1282,23 т и стоимость, которая составляет 22 368 478 руб. 87 коп., подтверждены материалами дела.

Экспертом во внимание были приняты все материалы дела. Так номенклатура и стоимость готовой продукции определены Истцом и Ответчиком в Договоре № ТС-01-12/19 от 19.12.2019, приложениях к нему спецификациях и подписанных сторонами бухгалтерских документах, объем готовой продукции отражен в спецификациях к вышеуказанному Договору, бухгалтерских документах, товарно-транспортных накладных, срокам передачи, объему и суммам переданной готовой продукции.

Экспертом приняты во внимание все материалы дела, в которых содержатся данные о номенклатуре, объеме и стоимости переданной готовой продукции ООО «КСБ-СтройАльянс» в адрес ООО «Техно-Строй».

В материалах дела № А57-5611/2023 имеются надлежащим образом заверенные копии и оригиналы документов, содержащих номенклатуру, объем и стоимость переданной готовой продукции.

В материалах дела отсутствуют возражения ООО «Техно-Строй» в указанный в Договоре № ТС-01-12/19 от 09.12.2019 гарантийный срок (24 месяца), относительно номенклатуры, сроков, объема и качества полученной от ООО «КСБ-СтройАльянс» готовой продукции.

Раздел 6 Договора предусматривает гарантийные обязательства ООО «КСБ-СтройАльянс», однако ООО «Техно-Строй» в указанный срок не предъявляло требований к ООО «КСБ-СтройАльянс» по факту полученного объема готовой продукции, ее качества и сроков ее передачи.

С момента направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны заказчика в одностороннем порядке, возражений относительно объемов и качества продукции от ответчика не поступало.

Отсутствие в материалах дела каких-либо писем, требований, претензий со стороны ООО «Техно-Строй» в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» по факту полученного объема готовой продукции и ее качества дает основание полагать, что переданная готовая продукция была соответственно надлежащего качества и полностью принята Заказчиком.

Довод ответчика о том, что адрес доставки готовой продукции не был согласован сторонами, готовая продукция должна была быть поставлена по адресу, указанному в договоре, судом отклоняется, поскольку значительная часть готовой продукции, принятая ответчиком по актам поставлялась по адресам строительства ответчика УКПГ-2В, УКПГ-5В, то есть по одному и тому же адресу. Возражений относительно доставки продукции, принятой ответчиком по двусторонним актам, не заявлялось. В связи с чем, суд признает согласованным сторонами адрес доставки готовой продукции.

Как указано истцом, в товарно-транспортных накладным при приемке готовой продукции проставлялась подпись сотрудника ООО «Техно-Строй».

Представителем ООО «Техно-Строй» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: представленных истом товарно-транспортных накладных.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Истец отказался исключать товарно-транспортные накладные из числа доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что товарно-транспортные накладные, на подложность которых указал истец, не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отказал в назначении судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации, соответственно, в удовлетворении заявления о фальсификации, посчитав, что данное заявление направлено на оспаривание доказательств, представленных третьими лица.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 2 361 566 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначально исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.08.2020 по 26.09.2024 в размере 3 025 394 руб. 68 коп., с последующим её начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаты просроченных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки с 03.08.2020, так как 02.07.2020 пакет документов с актами выполненных работ, в том числе за май 2020 года на сумму долга в размере 1 875 164 руб. 79 коп. (частично по 2м Спецификациям № 1 и № 1.1).

В связи с не предоставлением мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписании пакета документов, услуги и пакет документов считаются приняты без замечаний и возражений. Срок оплаты наступил 03.08.2020 г. (в связи с применением п. 5 Спецификаций).

На сумму долга в размере 486 401 руб. 50 коп. расчет произведен с даты 12.04.2021, так как 10.03.2021 пакет документов с актами выполненных работ ответчиком получен, в срок до 09.04.2021 должен быть рассмотрен ответчиком и предоставлен ответ истцу. В связи с не предоставлением мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписании пакета документов, услуги и пакет документов считаются приняты без замечаний и возражений. Срок оплаты наступил 12.04.2021.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 26.09.2024 и составил 3 025 394 руб. 68 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При расчете неустойки истцом учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и подлежащим применению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Техно-Строй» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «КСБ-СтройАльянс» переплаты (неосновательного обогащения) по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 1 679 445 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 370 256 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; задолженности за поставленный товар в размере 1 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.05.2023 в размере 339 918 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, об обязании ООО «КСБСтройАльянс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Техно-Строй» в натуре (без износа) имущество, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Техно-Строй» передало в рамках заключенного договора №ТС 01-12/19 давальческое сырье, перечислен аванс по договору в общем размере 20 000 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг № 1 и № 1.1 за февраль 2020 года, № 1 за март 2020 года, № 1 за апрель 2020 года ООО «Техно-Строй» приняло от ООО «КСБ-СтройАльянс» услуги по изготовлению готовой продукции на 1050,189 т на общую сумму 18 320 554 руб. 13 коп.

На остальную часть аванса продукция не изготовлена и не передавалась заказчику.

Соответственно, по мнению ООО «Техно-Строй», на стороне ООО «КСБ-СтройАльянс» имеется неосновательное обогащение в размере 1 679 445 руб.. 87 коп. (20 000 000 руб. – 18 320 554 руб. 13 коп.).

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При рассмотрении первоначального искового заявления установлено, что в рамках договора №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 ООО «КСБ-СтройАльянс» оказано услуг на общую сумму 22 361 566 руб. 29 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Техно-Строй» о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения в размере 1 679 445 руб. 87 коп.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения которого не установлено, в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения суд отказывает.

Рассматривая требование истца по встречному иску о возложении на ООО «КСБ-СтройАльянс» обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить ООО «Техно-Строй» в натуре (без износа) имущество, суд приходит к следующему выводу.

Истцом по встречному иску указано, что ООО «КСБ-СтройАльянс» не отчиталось за переработку давальческого сырья, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату неиспользованных материалов согласно следующему перечню:

Электроды LB-52U диаметром 2,6 мм - 5 кг,

Электроды LB-52U диаметром 3,2 мм - 5 кг,

Электроды УОНИИ 13/55 диаметром 3 мм - 121,5 кг,

Электроды УОНИИ 13/55 диаметром 4 мм - 126 кг,

Труба 530х10 09Г2С - 7,76 т,

Труба 426х9 09Г2С Гост 87632-78 – 31,63018 т,

Труба 325х8 09Г2С Гост 87632-78 – 58,96076 т,

Труба 219х8 09Г2С Гост 87632-79 – 102,3199 т,

Труба 219х7 б/у – 7,17 т,

Труба 159х8 09Г2С Гост 87632-80 – 18,66161т,

Лист 10 1,5 мм х 6 м ст. 3 пс5/сп5 – 0,738 т,

Лист 12 1,5 мм х 6 м ст 09Г2С – 1,922 т,

Лист 14 1,5 мм х 6 м ст 09Г2С – 0,727 т,

Абразивный порошок купершлак  0,5-2,5 ТУ 3989-00114850363-2004 – 52,524т,

Армокот 01 серый – 0,6694 т,

Толуол нефтяной 1 сорт ГОСТ 14710-78 – 0,1127 т,

Растворитель Р-4 (10л) – 35 шт,

Болт М10х45 – 1,379 кг.

Также истцом по встречному иску указано, что по реестру товарно-материальных требований от 28.04.2020 в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» было передано:

- термодетектор BOSCH PTD 1 – 1 шт.,

-  фонарь AiR AFL-19H-08 LEDx19 - 1шт.;

-  элемент питания G-Dr - 1 шт.;

-  брус 50x50x3м - 67 шт.;

-  дорнит Пл-350г/м2 (1 рул. - 150 м2) - 150 м2;

-  подшлемник вязаный - 15 шт.;

-  костюм мужской «Марс» для защиты от искр, брызг расплавленного металла - 6 комплектов:

-  перчатки-краги спилковые «Полар-Гард» - 5 пар;

-  жилет мужской утеплённый - 2 шт.;

-  жилет сигнальный (оранжевый) -10 шт.;

-  каска СОМ3-55 оранжевая - 8 шт.;

-  сапоги мужские кожаные «Техногард» - 2 пары:

-  наколенники «Полюс» - 1 шт.;

-  шлем-подшлемник утеплённый для сварщика «Цезарь» - 1 шт.;

-  комплект мужской «Тройка-Лидер» - 3 комплекта;

-  сапоги мужские «Техногард» - 2 пары;

-  сапоги мужские «Неогард» - 3 пары;

-  очки открытые 088, прозрачные - 3 шт.;

-  шлем-подшлемник утеплённый для сварщика «Марс» - 1 шт.;

-  полумаска фильтрующая (респиратор) 8112 — 50 шт.;

-  ИК обогреватель ИКО-800 Ресанта (DAIRA НС-08) - 1 шт.;

-  провод ПВС 2x1,5 -5 м;

-  ЭКФ вилка прямая б/з белая 6А 250В - 1 шт.;

-  микроволновая печь Daewoo KOR-5A17W (15 л, 500 Вт) - 1 шт.;

-  перчатки-краги утеплённые, спилковые Гренадёр (КРА009) - 10 пар;

-  перчатки чёрные с ПBX двухслойные (1004-1-7,5-20-1) - 30 пар;

-  перчатки утепленные спилковые/мутон иск. ДИГГЕР (ПЕР316) - 20 пар;

- наколенники для сварщика (резина+полотно огнестойкое) НАК-2 - 3 пары.

Данные товарно-материальные ценности истец по встречному иску просит вернуть в натуре (без износа).

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта установлено, что экспертом приведен расчет объема материалов, подлежавших возврату ООО «Техно-Строй» с учетом норм (коэффициента) расхода материалов и объемов выполненных работ и переданной ООО «Техно-Строй» готовой продукции, который показал, что ОО «КСБ-СтройАльянс» по большинству позиций вернуло в ООО «Техно-Строй» существенно излишнее количество материалов по сравнению с тем, количеством, которое подлежало возврату с учетом объёма полученного давальческого сырья и норм расхода материала. Учитывая изложенное, у ООО «КСБ-СтройАльянс» имеется задолженность по возврату лишь следующих позиций: Лист 10, Лист 12, Лист 14.

ООО «КСБ-СтройАльянс» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на предъявление требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата неиспользованного материала у ответчика с момента окончания ответчиком работ, с этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.

ООО «Техно-Строй» в материалы дела представило письмо № 05-09 от 19.05.2020, в котором ООО «Техно-Строй» уведомил ООО «КСБ-СтройАльянс» о завершении работ по Договору № ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 и потребовал произвести возврат неиспользованного давальческого материала в адрес ООО «Техно-Строй».

Таким образом, о нарушении своего права стало известно истцу по встречному иску по состоянию на 19.05.2020.

С встречным исковым заявлением ООО «Техно-Строй» обратилось в суд 25.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С претензией относительно требования о возврате давальческого материала ООО «Техно-Строй» к ООО «КСБ-СтройАльянс» не обращалось. Претензия от 19.01.2023 такого требования не содержит.

Кроме того, экспертом было установлено, что давальческое сырье было использовано ООО «КСБ-СтройАльянс» в полном объеме, кроме листов 10, 12, 14.

Однако, доказательств того, что истребуемые истцом по встречному иску листы 10, 12, 14, должны быть возвращены как давальческое сырье, материалы дела не содержат.

В обоснование встречных требований истец ссылается на реестр передачи товарно-материальных требований в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» от 28.04.2020.

Вместе с тем, условия договора № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 обязанности исполнителя по возврату указанных товарно-материальных ценностей не содержат.

В части требования ООО «Техно-Строй» о взыскании с ООО «КСБСтрой-Альянс» задолженности за поставленный товар в размере 1 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.05.2023 в размере 339 918 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Истцом по встречному иску представлены товарные накладные № 5-001, № 05-002 от 05.05.2020, согласно которым ООО «Техно-Строй» поставило в адрес ООО «КСБ-СтройАльянс» товар на сумму 377 900 руб. и 1 138 100 руб., всего – 1 516 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО «КСБ-СтройАльянс», истец по встречному иску заявляет требование о взыскании стоимости товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания представленных документов, существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской находилось дело № А57-29249/2022 по исковому заявлению ООО «КСБ-СтройАльянс» к ООО «Техно-Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 в размере 48628919 рублей 51 коп., неустойки 2100769 рублей 32 копеек, задолженности за поставленное дизельное топливо в размере 978376 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с 05.04.2021 по 29.10.2021, в размере 32420 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, обязании ООО «Техно-Строй» подписать и предоставить в адрес ООО «КСБСтройАльянс» оригиналы экземпляров ООО «КСБСтройАльянс» следующих документов: договор субподряда № ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019, Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.05.2020 на сумму 14032499 руб. 50 коп., Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 31.05.2020 на сумму 7799525 руб. 39 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 31.05.2020 на сумму 21832024 руб. 89 коп., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 13.04.2020 на сумму 21944263 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 13.04.2020 на сумму 4852631 руб. 17 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 13.04.2020 на сумму 26796894 руб. 62 коп., Исполнительную документацию по выполненным работам., Товарную накладную ТОРГ-12 № 1/07/01 от 01.07.2020; взыскать с ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» расходы по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению ООО «Техно-Строй» о признании договора №ТС-суб 02-12/19 от 09.12.2019 незаключённым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что «поскольку договору № ТС-суб 02-12 предшествовал договор на оказания услуг строительной техникой с экипажем от 09.12.2019, по которому истец выполнил часть работ по бурению, которые были оплачены по платежным поручением от 2.01.2022 на сумму 1000000 руб., по накладной на сумму 377900 руб. и 1138100 руб., то оснований для иного взыскания данных сумм не имеется».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что товарные накладные № 5-001, № 05-002 от 05.05.2020 на сумму 377 900 руб. и 1 138 100 руб. являлись оплатой по договору на оказания услуг строительной техникой с экипажем от 09.12.2019, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения указанных требований о взыскании с ответчика по встречному иску суммы в размере 1 516 000 руб. не имеется.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку обязательства к моменту их возникновения были способны к зачету, требование истца – ООО «Техно-Строй» о взыскании с ответчика – ООО «КСБ-СтройАльянс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 516 000  руб., за период с 07.05.2020 по 31.05.2023 в размере 339 918 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по встречному иску.

Установлено, что при подаче встречного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за нематериальное требование.

Вместе с тем, имущественное требование о взыскании денежных средств государственной пошлиной не оплачено.

На основании статьи 333.21 НК РФ, исходя из размера материальных требований, с ООО «Техно-Строй» в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 42 528 руб.

По первоначальному исковому заявлению с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, с ООО «Техно-Строй» в пользу ООО «КСБ-СтройАльянс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 935 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1348 руб. подлежит возврату ООО «КСБ-СтройАльянс» из федерального бюджета.

Истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 220 000 руб., почтовых расходов 1385 руб. 63 коп., расходов на участие представителя в судебных заседаниях в размере 38 916 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены платежное поручение № 93 от 10.08.2023 о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы, приказ о направлении работника – ФИО4 в командировку от 04.10.2023, 24.11.2023, служебное задание, железнодорожные билеты на общую сумму 14 551 руб. 10 коп., платежное поручение № 218 от 06.10.2023 об оплате суточных в размере 3500 руб., заказы и отчеты по оплате услуг такси в размере 3364 руб. 80 коп., счет на оплату за проживание в гостинице ООО Отель «Жемчужина» и кассовый чек об оплате услуг проживания на сумму 6500 руб. и 8200 руб., почтовые квитанции.

Представитель ООО «КСБ-СтройАльянс» ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 09.10.2023, 27.11.2023.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с участием своего представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области подтвержден материалами дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на выбранном виде транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные истцом в подтверждение факта несения расходов представителя на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области доказательства (транспортные расходы, расходы на проживание) соотносятся с датами проведения судебных заседаний и участием представителя в них.

Оснований для уменьшения судебных расходов не установлено.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 предусмотрено, что работникам, направленным в командировку, возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен максимальный размер суточных в размере 700 руб. за каждый день командировки на территории России, требование о взыскании суточных в общем размере 3500 руб. в связи с нахождением в служебной командировке в период с 07-11.10.2023, 26-29.11.2023, суд признает обоснованным (подтверждены служебным заданием, участием представителя в судебных заседаниях, платежными документами). Доказательства иного размера суточных, установленных локальным актом организации, в материалы дела не представлено.

Почтовые расходы истца суд считает подлежащим возмещению, поскольку они подтверждены материалами дела, по делу рамках дела А57-5611/2023.

Вместе с тем, общая сумма судебных расходов определена судом в размере 38 915 руб. 90 коп. Данная сумма подлежит возмещению истцу – за счет ответчика.

Поскольку требования первоначального искового заявления удовлетворены (с учетом уточнений) судебные расходы суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, город Краснодар, задолженности по договору №ТС 01-12/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 09.12.2019 в размере 2 361 566 руб. 29 коп., неустойку за период с 03.08.2020 по 26.09.2024 в размере 3 025 394 руб. 68 коп., а с 27.09.2024 неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 935 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 220 000 руб., почтовые расходы 1385 руб. 63 коп., расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере 38 915 руб. 90 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, город Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1348 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 197 от 27.02.2023, выдав справку.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 42 528 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Н.А. Каштанова