Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А60-23103/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2250/2025-АК
г. Пермь
15 июля 2025 года
Дело № А60-23103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2025 года

по делу № А60-23103/2024

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СеАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Урал» (далее – ответчик, ООО «ТТ-Урал») с требованием о взыскании 1 639 053,09 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, истцом в материалы дела в доказательство причинения ущерба представлено заключение специалиста № 38/23/3799 от 04.03.2024, однако, судом не дана надлежащая оценка указанному доказательству. Апеллянт также указывает, что ответчик не опроверг факты, изложенные в заключении, не представил доказательства того, что повреждение произошло по иной причине.

ООО «ТТ-Урал» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеАл» и ООО «ТТ-Урал» заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 21 от 01.01.2022, согласно которого ответчик обязуется за вознаграждение и за счет ООО «СеАл» выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. На основании данного договора ООО «ТТ-Урал» предоставило ООО «СеАл» контейнер для осуществления перевозки.

В соответствии с заявкой на перевозку груза № 18 к договору транспортной экспедиции № 343СЕА22 от 08.06.2022, заключенным между ООО «СеАл» (далее – Экспедитор) и ООО «Энергостан» (далее – Клиент»), Экспедитор принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 2 места, весом 6430 кг, объемом 48.489 м3, на общую сумму 367000,00 Китайских юаней, по маршруту FOB SHENZHEN – <...>, погруженным в крупнотоннажный контейнер № ККFU7704930.

Также Клиент поручил Экспедитору организовать страхование перевозимого груза во исполнение поручения Клиента.

Между ООО «СеаЛ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен генеральный полис (договор) № 4620 от 07.02.2023 страхования грузов, сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.2024, страховая сумма 180000000 руб. 00 коп. В качестве выгодоприобретателя в указанном выше договоре указано ООО «Энергостан».

На основании заявления-уведомления от 21.03.2023 на страхование грузовых перевозок по генеральному полису № 4620 объектом страхования является Станок лазерный оптоволоконный для резки металла HS-G6015C 3000 Raycus. Контейнер KKFU7704930.

Согласно заявке на оказание услуг к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 21 от 01.01.2022 ООО «СеАл» поручило ООО «ТТ-Урал» организовать растарку контейнера KKFU7704930 на терминале, находящемся по адресу: <...> и организовать погрузку груза, находящегося в контейнере для последующего автовывоза на склад грузополучателя.

28.04.2023 по прибытию груза в город Челябинск было обнаружено его повреждение, а именно: ящик из фанеры с комплектующими сломан, стенки и пол треснуты, груз частично просматривается, есть замятия снизу груза, что зафиксировано в акте-приема-передачи груза № 71100008 (л.д. 124).

03.05.2023 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая (л.д. 66).

В соответствии с заключением специалиста ООО «БСЭ «Русаджастер»№ 38/23/3799 от 04.03.2024, составленным по заказу страховщика, по характеру повреждений, с учетом фотоматериалов, повреждение груза произошло в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ при перетарке груза в г. Екатеринбурге, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, станка лазерного оптоволоконного для резки металла HS-G6015C 3000 Raycus составляет 1 659 615 руб. 55 коп.

Признав указанное происшествие страховым случаем, истец с учетом франшизы в размере 20562 руб. 46 коп., произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 639 053,09 руб. на основании платежного поручения № 159545 от 27.03.2024.

26 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора страхования, заключенного с лицом, осуществляющим перевозку груза (ООО «СеАл»), выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю (ООО «Энергостан») в связи с повреждением застрахованного груза.

По мнению истца, повреждение груза произошло по вине общества «ТТ-Урал» при выгрузке из контейнера на автомобильный транспорт вг. Екатеринбурге.

Так, в обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлены: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 21 от 01.01.2022, заключенный между ООО «ТТ-Урал» и ООО «СеАл»; договор транспортной экспедиции № 343СЕА22 от 08.06.2022, заключенный между ООО «Энергостан» и ООО «СеАл»; генеральный полис (договор) страхования № 4620 от 07.02.2023 с заявкой-уведомлением о страховании груза «Станок лазерной резки G6015C 3kw Raycus, серийный номер 922601531629»; уведомление об убытке; акт осмотра от 12.05.2023; акт приема-передачи груза № 71100008; железнодорожная транспортная накладная; заключение специалиста № 38/23/3799 от 04.03.2024.

Вместе с тем, представленные истцом документы не устанавливают вину ответчика за повреждение груза при его выгрузке из контейнера.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, из представленных в материалы дела фотографий ООО «ТТ-Урал» с места выгрузки груза на терминале (<...>) которая произошла 28.04.2023, видно, что деформация транспортировочной рамы груза изготовленной из фанеры и обрыв стальной ленты произошли до выгрузки товара из контейнера № KKFU7704930. Кроме того, в соответствии с фотографиями, груз выгружался вилочным погрузчиком со страхованием крана, что исключает причинение любых повреждений грузу, кроме случаев, когда груз уже поврежден при перевозке или погрузке в контейнер.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в поручении/заявке 18 на перевозку груза в контейнере ООО «СеАл» и ООО «Энергостан» согласовали условия перевозки контейнера в режиме FOB SHENZHEN/ВСК/ЕКБ/ЧЕЛЯБИНСК. Груз берут в Китае SHENZHEN – отправляют морем в порт ВСК – далее по ЖД до Екатеринбурга – затем в Екатеринбурге с растариванием на авто к конечному получателю в Челябинск (л.д. 145, 149).

Поскольку доставка груза осуществлялась, в том числе морским перевозчиком по коносаменту, характер повреждений груза в контейнере№ KKFU7704930 свидетельствует о повреждении груза во время перевозки груза морской линией, так как на фотографиях с места погрузки (в Китае) груз и его упаковка зафиксированы без повреждений (приложения №№ 2, 3, 4 к отзыву ответчика от 19.07.2024).

При этом, как верно указано ответчиком, коносамент по контейнеру№ KKFU7704930 не содержит отметок о повреждении груза, так как морской перевозчик принимал к перевозке опечатанный контейнер с пломбой №МА010334 без досмотра содержимого контейнера. О наличии повреждений морская линия и не могла знать в силу наличия исправного запорно-пломбировочного устройства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «ТТ-Урал» не являлось перевозчиком застрахованного груза, а оказывало разовую услугу по перегрузке груза из контейнера, доставленного железнодорожным транспортом, на грузовой автомобиль в рамках договора, заключенного с ООО «СеАл» о предоставлении контейнера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда, вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Ссылка истца на Заключение специалиста №38/23/3799 от 04.03.2024 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение изготовлено по истечении 11 месяцев со дня выгрузки и выводы о причинении повреждений грузу в результате воздействия вил погрузчика носят предположительный характер. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований истца, суду не представлены.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы несет ее заявитель.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-23103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Н. Якушев

Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева