Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А62-1787/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-1787/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 05.12.2017 № 02-835п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что ООО «РТ-Соцстрой» по договору подряда от 28.10.2015 № РТ/1547-12121 является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>. Заказчиком является государственная корпорация «Ростех».

В свою очередь, ООО «РТ-Соцстрой» (заказчик) 21.12.2015 заключило договор № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра с ООО СКФ «Комфорт» (подрядчик).

На основании приказа от 21.11.2017 № 1248/Пр департаментом в период с 27.11.2017 по 05.12.2017 проведена выездная проверка (по программе проведения проверок), по результатам которой 05.12.2017 составлен акт № 02-835.

В ходе проверки установлено, что ООО СКФ «Комфорт» осуществляются строительно-монтажные работы с нарушениями требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а именно:

1) по оси 2 и оси 21 на фасаде ведется монтаж наружного утеплителя; данный утеплитель по оси 2 протыкается на кронштейнах, по осям 2 и 21 остаются зазоры между плитами утеплителя более 2 мм, а также имеются механические повреждения плит утеплителя, чем нарушены требования проектной документации МО32-017/24-08-НВФ, лист 4 «Устройство навесной фасадной системы «Альт-Фасад»;

2) на момент проведения проверки ведутся работы по окраске помещений, при этом сквозь краску проступают трещины, чаще в местах устройства дверных проемов, что свидетельствует о неверном монтаже листов ПСЛ и ГКЛВ в местах примыкания к дверным проемам, чем нарушены требования альбома технических решений фирмы «GYPROC SAINT-GOBAIN», М 27.32/12-43.2, листы 55, 58;

3) отсутствуют оконные кронштейны на откосах, монтаж которых согласно требованиям альбома рабочей документации «Устройство навесной фасадной системы «Альт-фасад» шифр М032-017/024-08-НВФ должен осуществляться до монтажа утеплителя на фасаде здания;

4) при укладке коммерческого гомогенного линолеума в помещениях перинатального центра, при заведении напольного покрытия на стену, в углах устраивается большое количество лишних швов, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-АР, лист 1А;

5) в местах зоны укладки керамической плитки на стену отсутствует заведение на стену напольного покрытия на высоту 150 мм, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-АР, лист 1А;

6) на первом этаже в осях И-К/19-20 около помещения № 1119 в монолитном железобетонном перекрытии первого этажа здания выполнена пробивка технологического отверстия размером около 0,3*2 м, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-КР.ГЧ, листы 12, 13.

По итогам проверки 05.12.2017 выдано предписание № 02-835п, в котором ООО СКФ «Комфорт» указано в срок до 20.12.2018:

1) выполнить монтаж наружного утеплителя на фасаде здания в соответствии с требованиями проектной документации;

2) выполнить монтаж листов ГКЛ и ГКЛВ в местах примыкания к дверным проемам в соответствии требованиями технических решений;

3) выполнить монтаж оконных кронштейнов на откосах в соответствии с требованиями альбома рабочей документации;

4) при укладке линолеума выполнить заведение напольного покрытия в углах с минимальным количеством надрезов;

5) в местах зон укладки керамической плитки на стену выполнить заведение на стену напольного покрытия на высоту 150 мм;

6) выполнить монолитное железобетонное перекрытие 1-го этажа здания в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы.

ООО СКФ «Комфорт», не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В рассматриваемом случае нарушения при строительстве перинатального центра областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск), расположенного по адресу: <...>, допущены ООО СКФ «Комфорт» как подрядчиком по договору от 21.12.2015 № 2546-СМР-С.

Факт выполнения обществом работ, указанных в предписании от 05.12.2017 № 02-835п, с отступлением от требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 05.12.2017 № 02-835, проектной документацией «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по устройству вентилируемого фасада выполнялись сторонними организациями ООО СК «Строй-Комплект», ООО «ИК «Стройэнергоремонт», а работы по окраске стен – ООО «Лидерстрой», ООО «ИК Чистоград», привлеченными ООО СКФ «Комфорт» по договорам подряда от 05.06.2017 № 10/17, от 22.11.2017 № 72/17, от 07.03.2017 № 05/17, от 01.06.2017 № 051/17, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.6 договора на строительство перинатального центра от 21.12.2015 № 2546-СМР-С, заключенного между ООО «РТ-Соцстрой» (заказчик) и ООО СКФ «Комфорт» (подрядчик), подрядчик осуществляет общую координацию деятельности организаций, привлекаемых к работам на объекте, для чего назначает ответственного представителя для руководства ходом работ и участия в сдаче завершенного строительством объекта в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за все действия (бездействия) привлеченных подрядчиком третьих лиц (сторонних организаций).

Пунктом 6.8 названного договора также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за координацию и надлежащее выполнение строительства объекта, включая координацию работы других подрядчиков в объеме, предусмотренном договором (подпункт 6.8.3) и за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ лицами, привлекаемыми в качестве субподрядных организаций (подпункт 6.8.4).

Из изложенного следует, что выполнение вышеуказанных работ на объекте не самим подрядчиком, а привлеченными им организациями (субподрядчиками), применительно к положениям частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за соответствие выполненных такими организациями работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта незаведения на стену напольного покрытия на высоту 150 мм, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается актом проверки от 05.12.2017 № 02-835.

При этом каких-либо замечаний относительно выявленных нарушений со стороны присутствовавшего при проверке представителя общества не поступило, возражений на акт проверки в порядке части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обществом не представлено.

Аргумент ООО СКФ «Комфорт» о том, что выполненная на первом этаже строящегося здания перинатального центра в осях И-К/19-20 около помещения № 1119 в монолитном железобетонном перекрытии первого этажа пробивка технологического отверстия размером около 0,3*2 м не является нарушением, так как в проектную документацию внесены соответствующие изменения, апелляционный суд считает безосновательным в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В данном случае согласованное с проектной организацией проектное решение, получившее положительное заключение экспертизы, на вышеупомянутую пробивку в материалы дела не представлено, а, следовательно, оснований считать ошибочным вывод департамента о наличии в действиях общества вышеназванного нарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-1787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова