Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А12-8759/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8759/2023
г. Саратов
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференцсвязи:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Река» ФИО2, по доверенности от 13.03.2023,

- представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области ФИО3, по доверенности от 18.12.2023 № 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу №А12-8759/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Река» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Волгоградской области, автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»

о взыскании убытков,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее – истец, ООО «Т-ЭМК») к обществу с ограниченной ответственностью «Река» (далее ООО «Река»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) о взыскании солидарно с ООО «Река» и с ФИО5 ущерба в размере 21 320 130 руб., а также суммы понесенных расходов за составление отчета для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Волгоградской области, автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу № А12-8759/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Т-ЭМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 129 601 руб.

С ООО «Т-ЭМК» в пользу ООО «Река» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т-ЭМК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается факт нахождения в пострадавшем от пожара помещении имущества (электрические товары, стеллажи, электрические шкафы, электрические приборы и оборудование в коробках и ящиках), принадлежащего ООО «Т-ЭМК».

Вывод эксперта ООО «Статус» о том, что имущество не было повреждено, а потому и невозможно определить его стоимость является неверным; экспертное исследование является неполным, так как работоспособность изделий экспертом не проверялась.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и не оспорил представленную истцом оценку стоимости ущерба у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Река», УФНС России по Волгоградской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Река» изложила свою позицию, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области изложила свою позицию, находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с 21.08.2022 на 22.08.2022 на территории молочно-товарной фермы в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: Россия, <...>, общей площадью 3507,8 кв. м, инвентаризационный № 18:205:001:015470700, произошло возгорание на объекте, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО5

Согласно доводам искового заявления, на момент указанного возгорания на основании договоров, заключенных с ИП ФИО5, ООО «Т-ЭМК» и ООО «Река» арендовали смежные нежилые помещения в здании, расположенном по указанному адресу.

В арендованном у ИП ФИО5 помещении ООО «Т-ЭМК» хранило товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование, состоящее из 2762 позиций на общую сумму 19987947 руб., которые пострадали в результате пожара.

Из постановления № 49 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 следует, что в ходе производства дополнительной проверки к материалам дела приобщено заключение эксперта от 24.12.2022 № 103, в соответствии с выводами которого:

1. По наибольшим визуально зафиксированным термическим поражениям и с учетом показаний первоочевидца пожара, зона очага пожара позиционируется в районе правого дальнего угла секции № 1 складского хранилища (при ориентировании фронтом на входные ворота склада) в месте хранения фасованной продукции.

2. В совокупности представленных материалов, вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети складского помещения.

Согласно материалам дела секция № 1 складского хранилища – это помещение, арендованное ООО «Река», которое использовалось им для производства древесного угля, его фасовки и упаковки.

Посчитав, что в ходе произошедшего в ночь с 21.08.2022 года по 22.08.2022 года пожара, имуществу ООО «Т-ЭМК» по вине ответчиков был причинен ущерб в размере 21 320 130 руб., ООО «Т-ЭМК» обратилось в арбитражный суд c исковым заявлением о его солидарном взыскании.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводами экспертного заключения № 197-12/202, установив, что истцом не было представлено доказательств причинения вреда имуществу в результате пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания по делам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика и возникновение вследствие этого вреда, а также размер вреда, ответчик, в свою очередь вправе представлять доказательств в опровержение позиции истца, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, оспаривает размер убытков.

Судом первой инстанции приведенные нормы права применены правильно.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО «Т-ЭМК» не доказало факта причинения вреда его имуществу вследствие пожара, произошедшего в ночь с 21.08.2022 на 22.08.2022 на территории молочно-товарной фермы в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: Россия, <...>.

Так, в обоснование факта причинения вреда истец ссылался на протокол осмотра места происшествия (пожара) от 21.08.2022, постановление № 49 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 и иные документы, содержащиеся в отказном материале № 49 (т.т. 2-3).

В частности на странице 2 постановления № 49 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия (пожара) от 21.08.2022 указано следующее: «Визуальным осмотром картонных коробок установлено, что на них имеются фрагментарные следы термического воздействия в виде выгорания (оплавления). В коробках расположены различные товарно-материальные ценности (электрооборудование). Осмотром ТМЦ на стеллажах и в непосредственной близости от них установлено, что на их поверхности имеются фрагментарные следы оплавления полимерных материалов, а также вода. Согласно позиции истца указанным осмотром были также установлены следы термического воздействия на осветительных приборах на потолке склада.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о высокой температуре на складе во время пожара, которая неминуемо привела бы к повреждению находящегося в нем имущества истца (различного рода электрооборудования).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции данные утверждения истца, носят предположительный характер и не были подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку иные доказательствах на которые ссылается истца, являются либо информацией занесенной в соответствующие документы со слов тех или иных физических лиц, либо носят неконкретный характер.

Что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить какое именно имущество истца пострадало в ходе пожара и пострадало ли вообще.

Какого-либо осмотра поврежденного имущества истцом не проводилось.

В подтверждение факта причинения вреда истцом в материалы дела представлен отчет оценщика, который содержит сведения о стоимости всего имущества истца, находящемся на спорном складе, при этом, указанный отчет был также подготовлен без физического осмотра последнего.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований указали, что имущество истца в ходе пожара не пострадало.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно самого факта причинения ущерба и его размера по ходатайству ООО «Река» определением от 13.12.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус», эксперту ФИО6

Перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Определить стоимость имущества, принадлежащего ООО «Т-ЭМК», поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.08.2022 по адресу: <...>, а также в результате принятия мер по его ликвидации ?

Согласно выводам экспертного заключения № 197-12/2023, представленного ООО «Статус», определить стоимость имущества, принадлежащего ООО «Т-ЭМК», поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.08.2022 по адресу <...>, а также в результате принятия мер по его ликвидации не представляется возможным, так как имущество исследуемое экспертом на складе не повреждено.

Какое - либо другое повреждённое имущество ООО «Т - ЭМК» на исследование представлено не было, соответственно, определение стоимости не производилось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными, эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующие образование и опыт работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, выводы эксперта не имеют вероятностного характера, какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с оценкой судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО «Статус» являются неверными, экспертное исследование является неполным, экспертом не были осмотрены все коробки, а только некоторые, работоспособность не проверялась, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, приведенные доводы опровергаются исследовательской частью заключения экспертизы, согласно которой экспертом проводился детальный осмотр на термическое воздействие в результате пожара и предприятия мер по его ликвидации всего имущества. Все имущество полностью целое, упаковка в виде картонных коробок и полиэтиленовых пакетов сохранена. Каких либо оплавлений, затечных пятен, изменения цвета или подобного характера повреждений не выявлено. Работоспособность нового оборудования не определялась, так как условия длительного хранения для такого вида изделий являлись не допустимыми (л.д. 45, т. 8).

Поскольку экспертом не были обнаружены следы горения в результате пожара, соответственно у эксперта отсутствовала необходимость производить подсчет имущества по позициям.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе судебной экспертизы проводился единственный натурный осмотр спорного имущества и этот осмотр проводился с участием представителей сторон, которые не сделали каких-либо замечаний по результатам произведенного экспертом осмотра и не указывали на обстоятельства, которые оставлены экспертом без внимания.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что при визуальном осмотре коробок с различными товарно-материальными ценностями (электрооборудование) установлено наличие фрагментарных следов термического воздействия, в виде выгорания (оплавления), осмотром ТМЦ на стеллажах и в непосредственной близости от них установлено, что на поверхностях имеются фрагментарные следы оплавления полимерных материалов, а также вода, сама по себе в отсутствие иных доказательств повреждения ТМЦ в результате пожара, не может являться обстоятельством, безусловно влекущем удовлетворение заявленных исковых требований. Приговор, которым бы был установлен размер ущерба имуществу истца отсутствует.

Для установления факта причинения ущерба судом проводилась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что имущество, принадлежащее ООО «Т-ЭМК» повреждений в результате пожара не получило.

Кроме того, отчет об оценке, на который ссылается истец, составлен на основании представленных конкурсным управляющим ФИО4 документов, в т.ч. сведений об остатках ТМЦ на 14.02.2019 и инвентаризационной описи датированной 10.03.2022, тогда как сумма ущерба при обращении в суд с рассматриваемым иском определена исходя из инвентаризационной ведомости № 2 от 05.08.2020 и описи об остатках ТМЦ, представленной предыдущему конкурсному управляющему ФИО7 генеральным директором ООО «Т-ЭМК» ФИО8

В Отчете об оценке, в инвентаризационной описи конкурсного управляющего ФИО4, в Положении о продаже имущества на торгах, Акте списания приведено имущество (электрическая, распределительная и регулирующая аппаратура, электрическое оборудование - далее ТМЦ) состоящее из 2762 позиций в количестве 131361 единиц, а из инвентаризационной ведомости №2 от 05.08.2020 усматривается, чтоимущество должника (ТМЦ) находящееся по адресу р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1представляет собой электротовары и электрооборудование состоящее из 2052 позиций вколичестве 131361 единиц, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 5314670 от10.08.2020 г. и обстоятельствами установленными судебными актами по делу № А12-26889/2018 (т.6 л.д.54-56).

В адресованных арбитражному суду заявлениях и ходатайствах по делу № А12-26889/2018 конкурсный управляющий ООО «Т-ЭМК» выражал сомнение в наличии ТМЦ в арендуемом у ИП ФИО5 помещении и их соответствия по номенклатуре, перечню, количеству и стоимости с инвентаризационной ведомостью № 2 от 05.08.2020 года, а также указывало, что ТМЦ должника по цене 19987947 рублей, являются отходами производства, что фактически на складе в р. <...> августа 2019 года было размещено бесполезное, бывшее в употреблении и переданное ООО «Т-ЭМК» с 2017 года от неустановленных лиц имущество с целью придания реальности хозяйственным связям ООО «Т-ЭМК» для получения налоговой выгоды от возмещения НДС, за которое уполномоченным органом вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности, соответственно ТМЦ подлежат утилизации ввиду длительного хранения как минимум с 2018 года, потере потребительских свойств, истечения срока годности (что отражено в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 г. по делу А12-26889/2018).

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено ни надлежащих, допустимых, отвечающих требованиям закона доказательств наличия ТМЦ на 21.08.2022 года в пострадавшем от пожара помещении, с указанием их фактического наименования, количества и стоимости, ни доказательств фактического их повреждения в результате пожара произошедшего 21.08.2022 года в соседнем помещении , при том, что открытого горения на складе где находились ТМЦ не имелось. ТМЦ хранились в неотапливаемом помещении, были непригодны к использованию и не ликвидны ввиду истечения их срока годности, утраты потребительских свойств и т.д, что явилось в том числе основанием для их не реализации в 2022 году на торгах и последующему списанию.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае не доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков, документально не подтвержден сам факт возникновения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи чем, в удовлетворении исковых требований, судом отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года по делу №А12-8759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи А. Ю. Самохвалова


ФИО9