Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А11-10550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10550/2020
г. Владимир
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 602 661 руб. 52 коп.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» –представитель не явился, надлежащим образом извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» - представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2022 сроком до 07.04.2023,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (далее – ООО «КО «ВодСток», Общество, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее – ООО «КО «АКВА», ответчик), с требованием о взыскании стоимости работ по проведению капитального ремонта арендованного имущества в размере 602 661 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком требований истца о возмещении стоимости капитального ремонта арендованного имущества и основаны на пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 20.11.2020) указал, что заявленные работы проведены истцом без согласования с ООО «КО «АКВА», представители ответчика не были уведомлены о начале и проведении работ и, следовательно, не участвовали в приемке выполненных работ. Сети водопровода и канализации проложены под землей, в настоящее время установить проводился ли вообще в период 2019 года какой-либо ремонт, в каком объеме, какие материалы использовались, в каком количестве невозможно. ООО «КО «АКВА» в отзыве (вх. от 28.03.2022) сообщило, что истец не представил доказательств проведения капитального ремонта арендуемого имущества (сетей) в связи с неотложной необходимостью и доказательств уклонения арендодателя от проведения капитального ремонта.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2015 между ООО «КО «АКВА» и ООО «КО «ВодСток» заключен договор аренды следующего имущества: канализационная магистральная сеть (водоотведение) с кадастровым номером 33:02:000000:1492, протяженностью 9820 метров, расположенная в г. Киржач Владимирской области; канализационная сеть с кадастровым номером 33:02:000000:1479, протяженностью 4824 метров, расположенная в г. Киржач Владимирской области; сети водоснабжения (магистральные и квартальные) поселковые с кадастровым номером 33:02:000000:1179, протяженностью 21148 метров, расположенные в г. Киржач Владимирской области.

Истец указал, что в течение срока действия договора аренды арендодателем - ООО «ООО «КО «АКВА» капитальный ремонт имущества не производился, в связи с чем в течение 2019 года ООО «КО «АКВА» были проведены следующие работы по капитальному ремонту арендованного имущества: 1) капитальный ремонт канализационных колодцев на дорожном полотне по адресам ул. Свердлова (ориентир <...> ФИО3); 2) капитальный ремонт трубопровода водоснабжения по ул. Садовая; 3) строительство двух новых канализационных колодцев с заменой участка канализационной трубы по адресу: г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина д. 27а; 4) капитальный ремонт подводящего трубопровода к дому № 4 по ул. Пушкина мкр. Красный Октябрь; 5) капитальное строительство промежуточных канализационных колодцев по адресам кв. Солнечный 7; ул. Пушкина д.30 - ул. Октябрьская д. 11 а; ул. Леснаяд.46 - ул. Садовая д.49; коллектор ул. Свердлова д. 1.

В обоснование стоимости материалов и произведенных работ представлены акты № 1 от 30.04.2019 на сумму 80 258 руб., № 2 от 31.07.2019 на сумму 183 165 руб. 52 коп., № 3 от 20.08.2019 на сумму 95 119 руб., № 4 от 31.10.2019 на сумму 34 410 руб., № 5 от 29.11.2019 на сумму 209 709 руб., № 5 от 29.11.2019 на сумму 209 709 руб.

Истец указал, что общая стоимость работ по капитальному ремонту арендованного имущества, произведенного им в 2019 году, составила 602 661 руб. 52 коп.

ООО «КО «ВодСток» указало, что проведение капитального ремонта за счет арендатора было осуществлено с согласия арендодателя, поскольку участник арендодателя - ООО «КО «АКВА» ФИО4 до октября 2019 года являлся также участником ООО «КО «ВодСток», а руководителем ООО «КО «АКВА» на момент обращения истца в суд с настоящим иском является ФИО5, сын участника ООО «КО «ВодСток».

Направленная истцом в адрес ООО «КО «АКВА» претензия от 14.07.2020 с требованием о возмещении понесенных обществом стоимости работ по проведению капитального ремонта арендованного имущества в размере 602 661 руб. 52 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Частью 2 статьи 623 ГК РФ определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 623 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 – эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), перед экспертом поставлен следующий вопрос: какие виды ремонтных работ, произведенных ООО «КО «ВодСток» в 2019 году, относятся к капитальному ремонту арендованных у ООО «КО «АКВА» по договору аренды от 26.10.2015 сетей водоснабжения и водоотведения?

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 6634/06-3 от 12.11.2021, согласно которому экспертом на основании анализа представленных в материалы дела истцом актов (акт № 1 от 30.04.2019 по капитальному ремонту канализационных колодцев на дорожном полотне по адресам ул. Свердлова (ориентир <...> ФИО3), акт № 2 от 12.02.2019 проверки работы системы водоотведения микрорайона Красный Октябрь, акт № 2 от 31.07.2019 по капитальному ремонту трубопровода водоснабжения ул. Садовая, согласно которого выполнены работы по прокладке трубопровода, установке водопроводных колодцев, раскопке грунта экскаватором, засыпке траншеи и планировке, а также транспортировке материалов манипулятором; акт проверки работы распределительного трубопровода водоснабжения ул. Садовая, мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, акт выполненных работ № 3 от 20.08.2019 по капитальному строительству двух новых канализационных колодцев, с заменой участка канализационной трубы Красный Октябрь ул. Пушкина д. 27а, акт № 5 от 06.05.2019 проверки работы системы водоснабжения микрорайона Красный Октябрь ул. Пушкина д. 27а; акт выполненных работ № 4 от 31.10.2019 по капитальному ремонту подводящего трубопровода к дому 4 ул. Пушкина, акт проверки работы подводящего трубопровода к дому № 4 ул. Пушкина мкр. Красный Октябрь; акт выполненных работ № 5 от 29.11.2019 по капитальному строительству промежуточных канализационных колодцев по адресам кв. Солнечный 7, ул. Пушкина <...> Лесная <...> коллектор ул. Свердлова д. 1; акт № 1 от 24.01.2019 проверки работы системы водоотведения микрорайона Красный Октябрь, сделан вывод, что указанные работы в совокупности относятся к капитальному ремонту арендованных у ООО «КО «АКВА» по договору аренды от 26.10.2015 сетей водоснабжения и водоотведения.

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок производства капитального ремонта переданного в аренду имущества и необходимость его проведения, условиями заключенного между истцом и ответчиком договором аренды от 26.10.2015 сторонами не определены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта канализационных сетей и сетей водоснабжения в связи с неотложной необходимостью, а также согласования с арендодателем проведения арендатором капитального ремонта по договору аренды от 26.10.2015, документально установленных обстоятельств неотложной необходимости произведения капитального ремонта сетей и невозможности их использования по назначению в отсутствие указанных ремонтных работ истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Вопреки доводам истца не может служить доказательством получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта тот факт, что ФИО4 являлся в 2019 году одновременно участником ООО «КО «ВодСток» и ООО «КО «АКВА».

Судом установлено, что сети были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.10.2015 без замечаний, актом подтверждается удовлетворительное состояние сетей, арендатор претензий по передаваемым сетям не имел.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие со стороны истца каких либо доказательств проведения ремонтных работ и неотложной необходимости их проведения.

Указанные доводы ответчик основывает на ответе администрации Киржачского района Владимирской области от 22.03.2022, и полагает, что выданные администрацией ордеры на проведение работ не совпадают с проведенными истцом ремонтными работами, в отношении же указанных в актах, представленных истцом, работ разрешения администрации на их проведение, предусмотренные Постановлением главы Городского поселения г. Киржач от 15.05.2013 года № 285, решением Исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов от 19.12.2989 года № 559 «Об утверждении Правил производства земляных работ на территории Владимирской области» не выдавались. Кроме того, заключение по результатом обследование сетей холодного водоснабжения и канализации, составленное главным инженером ООО «КО «АКВА» ФИО7 21.03.2022 свидетельствует об отсутствии каких либо ремонтных работ в отношении сетей холодного водоснабжения и канализации, переданных по договору аренды от 26.10.2015.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения части 1 статьи 616 ГК РФ и об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «КО «ВодСток» о взыскании с ООО «КО «АКВА» стоимости работ по проведению капитального ремонта арендованного имущества в размере 602 661 руб. 52 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан